Постанова № 30864578, 23.04.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2013 р. Справа № 818/2857/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кюрпек О.В.,

представника позивача - Супрунової Н.С.,

пердставника відповідача - Нагорного О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (далі - позивач, УПФУ в м. Сумах) звернулось до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (далі - відповідач, ВДВС Сумського МУЮ), в якому просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 13.02.2013 р. ВП № 31325963 з виконання виконавчого листа № 2а-685/10/1870 від 01.02.2010 р. про стягнення з ТОВ "Сучасні будівельні технології" заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за жовтень 2009 р.

Позивач вважає, що дана постанова винесена передчасно та з порушенням вимог Закону України „Про виконавче провадження" та Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 27.09.2010 року № 21-2 (далі - Порядок № 21-2).

Зазначає, що згідно п. 5.4. Порядку № 21-2 операції здійснюються в картках особових рахунків платників у хронологічному порядку. Облік надходження сум платежів у картках особових рахунків платників здійснюється в порядку календарної черговості настання строків сплати відповідних сум платежів.

З картки особового рахунку вбачається, що кошти, сплачені боржником ТОВ «Сучасні будівельні технології» за платіжним дорученням від 13.02.2013 року № 2092 як за погашення заборгованості за жовтень 2009 року, були зараховані в порядку календарної черговості виникнення заборгованості на погашення заборгованості за січень 2009 року.

Разом з тим згідно п. 11 Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та Пенсійного фонду України, затвердженого спільним наказом Міністерства юстиції України та Пенсійного фонду України від 26.12.2011р. № 3593/5, у разі самостійної сплати коштів боржником державний виконавець з'ясовує з органами Пенсійного фонду України відповідність платежу реквізитам виконавчого документа. Для цього державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після отримання розрахункових документів про сплату боргу звертається до органу Пенсійного фонду України, який зобов'язаний протягом п'яти робочих днів надати письмове підтвердження сплати відповідної суми боргу. У випадку фактичної сплати боргу самим боржником, у відповідача під час вирішення питання про закінчення виконавчого провадження обов'язково повинно бути письмове підтвердження стягувача такої сплати.

Позивач зазначає, що державний виконавець не звертався до управління Пенсійного фонду України в м. Сумах щодо підтвердження сплати відповідної суми боргу, тому постанова про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно та помилково, з порушенням діючого законодавства.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача надав письмові заперечення проти позову (а.с. 13-16), в яких вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскільки згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом є підставою для закінчення виконавчого провадження. Відділом ДВС СМУЮ на виконання виконавчого листа № 2а-685/10/1870, виданого 01.02.2010 Сумським окружним адміністративним судом щодо стягнення з ТОВ «Сучасні будівельні технології» на користь УПФУ в м. Сумах заборгованості зі сплати страхових внесків за жовтень 2009 року в сумі 56,77 грн., на рахунок стягувача перераховані кошти в сумі 56,77 грн. згідно платіжного доручення ВДВС СМУЮ № 2092 від 13.02.2013 (виконавчий збір стягнено в сумі 5,68 грн. згідно платіжного доручення ВДВС СМУЮ № 2100 від 13.02.2013).

Щодо Порядку № 21-2 зазначив, що керуватися ним у своїй діяльності мають посадові та службові особи органів Пенсійного фонду України, а не державні виконавці, а пункт 11 визначає порядок взаємодії органів державної виконавчої служби та Пенсійного фонду України у випадку самостійної сплати коштів боржником. У даному випадку кошти в сумі 2051,71 грн. були стягнені державним виконавцем в примусовому порядку, а саме списані з арештованого рахунку боржника - ТОВ «Сучасні будівельні технології» в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на виконання постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 26.01.2008.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених вище, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні фактичні обставини.

24 березня 2010 року Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 2а-685/10/1870 про стягнення на користь УПФ України в Зарічному районі м. Суми (правонаступник - УПФ України в м. Суми) з ТОВ «Сучасні будівельні технології» заборгованості зі сплати страхових внесків в сумі 56,77 грн. за жовтень 2009 року (а.с. 27).

Вказаний виконавчий лист пред'явлено стягувачем до примусового виконання до ВДВС Сумського МУЮ. Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача, виконання вказаного виконавчого листа здійснювалось в рамках зведеного виконавчого провадження, у ході якого постановою державного виконавця від 26.01.2008 року (а.с. 19) накладено арешт на кошти ТОВ «Сучасні будівельні технології» в установі банку.

Розпорядженням державного виконавця від 11 лютого 2013 року (а.с. 20) з грошових коштів у сумі 2051,71 грн., що надійшли на рахунок обліку депозитних сум, перераховано на користь УПФУ в м. Сумах борг ТОВ «Сучасні будівельні технології» у сумі 56,77 грн. за жовтень 2009 року на виконання виконавчого листа № 2а-685/10/1870 від 24.03.2010 року.

Платіжним дорученням № 2092 від 13 лютого 2013 року (а.с. 21) кошти в сумі 525,05 грн. перераховано з рахунку ВДВС Сумського МУЮ на рахунок УПФУ в м. Сумах на погашення боргу ТОВ «Сучасні будівельні технології», у тому числі на підставі виконавчого листа № 2 а-685/1870 від 24.03.2010 року.

Постановою державного виконавця від 13.02.2013 року ВП № 31325963 (а.с. 4) на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-685/10/1870, виданого Сумським окружним адміністративним судом, про стягнення з ТОВ «Сучасні будівельні технології» на користь УПФУ в м. Сумах заборгованості зі сплати внесків в сумі 56,77 грн., закінчено у зв'язку зі стягненням заборгованості в повному обсязі згідно платіжного доручення № 2092 від 13.02.2013 року.

28 березня 2013 року вищевказана постанова надійшла до УПФ України в м. Сумах (а.с. 4).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не піддягають задоволенню, виходячи з наступного.

Порядок примусового виконання судових рішень врегульовано Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), частиною 1 статті 11 якого передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 1 статті 6 вказаного Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до Закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 49 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як встановлено судом, заборгованість ТОВ «Сучасні будівельні технології» перед УПФ України в м. Сумах зі сплати страхових платежів у сумі 56,77 грн. за жовтень 2009 року, що підлягала стягненню на підставі виконавчого листа № 2а-685/10/1870 від 24.03.2010 року, перерахована в повному обсязі з рахунку ВДВС Сумського МУЮ на рахунок позивача на підставі платіжного доручення № 2092 від 13.02.2013 року.

Таким чином, судове рішення, на виконання якого видано виконавчий лист № 2а-685/10/1870 від 24.03.2010 року, виконано в повному обсязі, у зв'язку з чим винесення державним виконавцем постанови від 13.02.2013 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 статті 49 Закону, на переконання суду, є обґрунтованим.

При цьому суд вважає помилковим посилання позивача в обґрунтування протиправності дій державного виконавця на Порядок ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 27.09.2010 року № 21-2 (далі - Порядок № 21-2), виходячи з наступного.

Пунктом 5.4. Порядку № 21-2 передбачено, що операції здійснюються в картках особових рахунків платників у хронологічному порядку, а облік надходження сум платежів у картках особових рахунків платників здійснюється в порядку календарної черговості настання строків сплати відповідних сум платежів.

Однак вказаний нормативний акт регулює порядок ведення обліку надходження сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів саме органами Пенсійного фонду України, і не регулює діяльність державних виконавців з примусового виконання судових рішень.

Також суд не бере до уваги посилання представника позивача на порушення відповідачем вимог частини 6 статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», згідно з якою за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення; у разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

Так, згідно з преамбулою вказаного Закону, цей Закон визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Отже, вказаний Закон не регулює питання примусового виконання рішень органами державної виконавчої служби, тому його норми щодо погашення сум недоїмки у порядку календарної черговості їх виникнення не повинні враховуватись державним виконавцем при примусовому виконанні судових рішень про стягнення заборгованості на користь органів Пенсійного фонду України.

Посилання позивача на порушення відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови вимог пункту 11 Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та Пенсійного фонду України, затвердженого спільним наказом Міністерства юстиції України та Пенсійного фонду України від 26.12.2011р. № 3593/5 (далі - Порядок), суд також вважає необґрунтованим і зазначає наступне.

Згідно з пунктом 11 Порядку, у разі самостійної сплати коштів боржником державний виконавець з'ясовує з органами Пенсійного фонду України відповідність платежу реквізитам виконавчого документа. Для цього державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після отримання розрахункових документів про сплату боргу звертається до органу Пенсійного фонду України, який зобов'язаний протягом п'яти робочих днів надати письмове підтвердження сплати відповідної суми боргу.

Однак, як зазначає позивач, державний виконавець не звертався до УПФ України в м. Сумах щодо підтвердження сплати відповідної суми боргу.

Проте пункт 11 вищевказаного Порядку регулює дії державного виконавця у разі самостійної сплати боржником коштів, однак, як встановлено матеріалами справи, в даному випадку борг ТОВ «Сучасні будівельні технології» за жовтень 2009 року в сумі 56,77 грн. було перераховано на користь позивача відділом державної виконавчої служби, а не боржником.

До того ж вказаний пункт не передбачає обов"язку державного виконавця щодо розподілу стягнутих з боржника коштів у порядку календарної черговості виникнення боргу.

Отже посилання позивача на порушення відповідачем вимог пункту 11 Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та Пенсійного фонду України, затвердженого спільним наказом Міністерства юстиції України та Пенсійного фонду України від 26.12.2011 р. № 3593/5, є помилковим.

Також суд не бере до уваги посилання представника позивача на порушення державним виконавцем черговості погашення вимог стягувача у разі недостатності коштів, виходячи з наступного.

Питання черговості погашення вимог стягувачів врегульовано статтею 44 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з частиною другою якої вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнута сума недостатня для задоволення в повному обсязі усіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати задовольняються в порядку надходження виконавчих документів. Стягнута з боржника сума розподіляється між стягувачами згідно з виконавчими документами, за якими відкрито виконавчі провадження на день зарахування стягнутої суми на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

З аналізу вказаної норми випливає, що нею не врегульовано порядок задоволення вимог одного стягувача за кількома виконавчими документами у разі якщо стягнута сума недостатня для задоволення усіх вимог, тому твердження позивача про те, що державний виконавець повинен був розподілити стягнуті з ТОВ «Сучасні будівельні технології» суми на погашення боргу за виконавчими документами в порядку черговості виникнення боргу не ґрунтуються на законі.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судом, постанова відповідача про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним фактичним виконанням прийнята на підставі та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки судове рішення про стягнення з боржника боргу виконано в повному обсязі.

При цьому, зважаючи на приписи статті 19 Конституції України, у державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа № 2а-685/10/1870 від 24.03.2010 року були відсутні правові підстави стягувати з боржника кошти в більшому розмірі, ніж це зазначено у виконавчому документі.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги УПФ України в м. Сумах про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 157-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про скасування постанови - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) Д.М. Савченко

З оригіналом згідно

Суддя Д.М. Савченко

Повний текст постанови складено 24 квітня 2013 року.