Рішення № 30864441, 01.04.2013, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/864/13-ц

РІШЕННЯ

іменем України

"01" квітня 2013 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарях Кожухар О.М., Фінько О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2013 року представник позивача ПАТ АБ «УКргазбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначав, що між ВАТ АБ «Укргазбанк» (правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк») та відповідачем ОСОБА_1 15.07.2008 року був укладений договір про встановлення ліміту овердрафту до договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки.

Відповідно до умов договору банк відкрив клієнту картковий рахунок для обслуговування банківської платіжної карти, проведення розрахунків та розрахунково-касового обслуговування за дебетно-кредитною схемою з лімітом овердрафту 10800,00 грн. з відсотковою ставкою за користування дозволеним овердрафтом 24 відсотки річних та строком дії ліміту до 14.07.2009 року. Погашення заборгованості здійснювалося за рахунок надходження коштів на картрахунок клієнта в розмірі 50 відсотків кожного надходження.

Посилаючись на те, що відповідач порушив умови договору, а саме виконував свої зобов'язання неналежним чином, внаслідок чого станом на 06.02.2013 року утворилася заборгованість по договору в сумі 25295,31 грн., в тому числі заборгованість за овердрафтом 11195,52 грн., заборгованість за відсотками 14099,79 грн., представник позивача просив позов задовольнити.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи в порядку заочного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між ВАТ АБ «Укргазбанк» (правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк») та відповідачем ОСОБА_1 15.07.2008 року був укладений договір про встановлення ліміту овердрафту до договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки.

Відповідно до умов договору банк відкрив клієнту картковий рахунок для обслуговування банківської платіжної карти, проведення розрахунків та розрахунково-касового обслуговування за дебетно-кредитною схемою з лімітом овердрафту 10800,00 грн. з відсотковою ставкою за користування як дозволеним, так і недозволеним овердрафтом 24 відсотки річних та строком дії ліміту до 14.07.2009 року. Погашення заборгованості здійснювалося банком самостійно за рахунок надходження коштів на картрахунок клієнта в розмірі 50 відсотків кожного надходження за умови надходження коштів на картрахунок.

Відповідно до п.3.1.3 договору у випадку невиконання або неналежного виконання клієнтом умов договору банк має право достроково розірвати договір про встановлення ліміту овердрафту та стягнути повну суму заборгованості.

Відповідно до п.2.1.5 договору овердрафт - короткостроковий кредит, який надається банком понад залишок на картрахунку клієнта в межах встановленого ліміту.

У відповідності зі ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

В судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що позивачем умови кредитного договору були виконані в повному обсязі, в свою чергу відповідач ОСОБА_1 порушив умови договору в частині надходження коштів на картрахунок, що підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості. Із розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 06.02.2013 року у відповідача існує заборгованість за договором овердрафту: по непогашеному овердрафту в сумі в сумі 11195,52 грн., заборгованість за відсотками в сумі 14099,79 грн. Але згідно квитанції №6225_49 від 12.03.2012 року відповідач ОСОБА_1 сплатив частину заборгованості в сумі 1000,00 грн.

Таким чином суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню в сумі 24295,31 грн.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Таким чином на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (МФО 320478, ЄДРПОУ 23697280, рахунок №2909030) заборгованість за договором овердрафту в сумі 24295 (двадцять чотири тисячі двісті дев'яносто п'ять) гривень 31 копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 6499100199, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: М.М. Ротар