Ухвала суду № 30863200, 18.04.2013, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

18 квітня 2013 року справа № 919/210/13-гГосподарський суд міста Севастополя у складі судді Головко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримська водочна компанія",

ідентифікаційний код 36499654

(97530, АР Крим, Сімферопольський район, с. Мазанка, вул. Садова, 19)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Меркурій",

ідентифікаційний код 36127359

(99038, м. Севастополь, пр. Жовтневої Революції, буд. 50)

про стягнення 421 706,40 грн,

Представники сторін:

позивач - Мозговий А.В. - представник, довіреність від 06.11.2012;

відповідач - явку повноважного представника не забезпечив.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду міста Севастополя перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримська водочна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Меркурій" про стягнення 421 706,40 грн, з яких: 332 422,34 грн - заборгованість за товар, поставлений за Договором поставки № 695/554 від 21.09.2011; 3 570,62 грн - 3% річних; 17 831,53 грн - пеня; 67 881,91 грн - штраф.

Ухвалою від 25.03.2013 справу № 919/210/13-г прийнято до провадження суддею Головко В.О.; розгляд справи почато заново; судове засідання призначено на 18.04.2013; сторін зобов'язано надати суду документи, необхідні для правильного та своєчасного вирішення спору.

До початку судового засідання представник позивача надав заяву, в якій уточнив прохальну частину позовної заяви шляхом зазначення стягувача /том 2, арк. с. 88/. Зважаючи на те, що вказана заява не є заявою про зміну підстав або предмета позову, а лише конкретизує позовну вимогу вказівкою на стягувача, що не забороняється чинним процесуальним законодавством та не суперечить його приписам, суд визнав за можливе прийняти вказану заяву до розгляду.

Також представником позивача через канцелярію суду надані додаткові документи, серед яких докази часткового погашення відповідачем основного боргу за Договором поставки № 695/554 від 21.09.2011 у сумі 200 000,00 грн /том 2, арк. с. 18-87/.

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтвердив факт погашення відповідачем заборгованості у сумі 200 000,00 грн.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Обговоривши доводи позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази суд встановив, що у даній справі в частині вимог про стягнення основного боргу за товар, поставлений за Договором поставки № 695/554 від 21.09.2011, у сумі 200 000,00 грн відсутній предмет спору. Тобто спір у зазначеній частині врегульовано самими сторонами шляхом часткової оплати відповідачем позивачеві боргу у сумі 200 000,00 грн, що підтверджено належними та допустимими доказами, а саме: фіскальними чеками та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку: 363 за контрагентом ТОВ ТД „Меркурій" /том 2, арк. с. 18-87/.

За викладених обставин, провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 200 000,00 грн підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 919/210/13-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримська водочна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний дім „Меркурій" в частині позовних вимог про стягнення заборгованості в сумі 200 000,00 грн за товар, поставлений за Договором поставки № 695/554 від 21.09.2011, - припинити.

Суддя підпис В.О. Головко