Постанова № 30863185, 17.04.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/995/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

при секретарі - Дрижирук М.І.,

за участю:

представників позивача - Іванченка В.І., Піцул Л.П.,

представника відповідача - Ричинди В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області - начальника Південного інспекційного відділу Лазорівої Олени Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, закриття справи про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2013 року (згідно поштового штемпеля на конверті) Публічне акціонерне товариство "Крюківський вагонобудівний завод" (далі - ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод", позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою (з урахуванням клопотання про зміну позовних вимог від 16.04.2013 вх.№10592/13) до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області (далі - Інспекція ДАБК у Полтавській області, відповідач), заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області - начальника Південного інспекційного відділу Лазорівої Олени Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.02.2013 №К-5/2013.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на помилковість висновків Інспекції ДАБК у Полтавській області, викладених в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 31.01.2013, щодо порушення ним пункту 24 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466. Наполягав на тому, що акти огляду прихованих робіт підписані відповідальним за здійснення технічного нагляду на об'єкті Кийло О.О. (сертифікат інженера технічного нагляду Серія ІТ №002050 від 30.07.2010). Стосовно наявності у актах огляду прихованих робіт також підпису інших осіб, в тому числі й ОСОБА_1, то це свідчить лише про підвищений контроль з боку ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" за виконанням будівельних робіт. Таким чином, оскільки факту зміни відповідального працівника технічного нагляду не було, то відсутні підстави для притягнення ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" до відповідальності. З огляду на викладене, позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.02.2013 №К-5/2013.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Інспекції ДАБК у Полтавській області заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість. У письмових запереченнях посилався на те, що перевіркою, зокрема, встановлено, що акти огляду прихованих робіт підписані неуповноваженою особою, яка призначена наказом замовника та зазначена в дозволі на виконання будівельних робіт - Кийло О.О., а ОСОБА_1, яка не є відповідальною особою за здійснення технічного нагляду. При цьому, в порушення вимог пункту 24 Порядку виконання будівельних робіт замовником не повідомлено Інспекцію ДАБК у Полтавській області про заміну вказаної особи. За результатами перевірки інспекцією 31.01.2013 позивачу видано припис б/н, 31.01.2013 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який отримано представником ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод", 14.02.2013 винесено постанову №к-5/2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яку 14.02.2013 направлено позивачу та отримано ним 18.02.2013. При цьому, до прийняття Інспекцією ДАБК у Полтавській області рішення про накладення штрафу, у ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" був час для того, щоб надати докази, які б спростовували факт вчиненого правопорушення, однак цього останнім зроблено не було. Відтак, відповідач вважає свої дії по винесенню постанови №К-5/2013 від 14.02.2013 правомірними, та такими, що відповідають діючому законодавству.

Відповідач - заступник начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області - начальник Південного інспекційного відділу Лазоріва Олена Олександрівна в судове засідання не з'явилась, будучи належно повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та представника Інспекції ДАБК у Полтавській області, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Судом встановлено, що ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" (ідентифікаційний код юридичної особи 05763814) 29.12.1993 зареєстрований в якості юридичної особи, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 1 585 120 0000 000196.

31.01.2013 Інспекцією ДАБК у Полтавській області, відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, на підставі наказу №502-АГ АГ від 24.12.2013, направлення №4/51 від 08.01.2013, проведено планову перевірку дотримання ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. Назва та місцезнаходження об'єкта будівництва: Будівництво комплексу пасажирського вагонобудування на території підприємства по вул. Івана Приходька, 139 в м. Кременчуці, Полтавської області.

За результатами перевірки інспекцією 31.01.2013 складено акт №б/н, в якому зафіксовано, зокрема, порушення пункту 24 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про зміну відповідального за проведення технічного нагляду), а саме, замовником не повідомлено в термін трьох робочих днів Інспекцію ДАБК у Полтавській області про зміну відповідального працівника технічного нагляду, оскільки відповідальним за здійснення технічного нагляду на об'єкті з будівництва комплексу пасажирського вагонобудування призначено Кийло О.О., а акти огляду прихованих робіт підписані іншою особою - ОСОБА_1 (а.с. 14-16).

За результатами перевірки 31.01.2013 Інспекцією ДАБК у Полтавській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено про порушення позивачем пункту 24 Порядку виконання будівельних робіт (а.с. 54-56).

14.02.2013, розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акт планової перевірки від 31.01.2013, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.01.2013), Інспекцією ДАБК у Полтавській області прийнято постанову №К-5/2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 9 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (а.с. 11-13). Вказаною постановою на позивача накладено штраф в розмірі 5735,00 грн.

Позивач, не погоджуючись з правомірністю вказаної постанови, звернувся до суду з вимогою про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.02.2013 №К-5/2013.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірній постанові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд виходить з наступного.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності керуються, зокрема, Конституцією та законами України, актами Президента України, актами Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства регіонального розвитку та будівництва та Державної архітектурно-будівельної інспекції, Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт ".

Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, зокрема, мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 5) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки.

Пунктом 24 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, встановлено, що у разі зміни осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, чи відповідальних за виконання робіт замовник протягом трьох робочих днів з дня їх настання звертається до Інспекції, яка видала дозвіл, з повідомленням про зміну даних у виданому дозволі за формою згідно з додатком 7. Повідомлення про зміну даних у виданому дозволі складається у двох примірниках. Один примірник зазначеного повідомлення надсилається до Інспекції і у разі надходження до неї є невід'ємною частиною виданого дозволу, а другий - залишається у замовника. Виконання будівельних робіт без подання такого повідомлення не може продовжуватися. Переоформлення дозволу здійснюється у порядку, передбаченому для видачі дозволу. Під час переоформлення дозволу, надходження повідомлення про зміну даних у ньому виконання будівельних робіт продовжується.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за неподання чи несвоєчасне подання замовником інформації про передачу права на будівництво об'єкта іншому замовнику, зміну генерального підрядника чи підрядника, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт, а також інформації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт та про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у випадках, коли подання такої інформації є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, відповідно до наказу №54 по ВАТ "Крюківський вагонобудівний завод" від 16.12.2010 відповідальним за здійснення технічного нагляду на об'єкті з будівництва комплексу пасажирського вагонобудування призначена Кийло О.О., сертифікат інженера технічного нагляду Серія ІТ №002050 від 30.07.2010 (а.с. 18).

Крім того, зі змісту дозволу на виконання будівельних робіт від 24.03.2011 №К30-11 слідує, що технічний нагляд здійснює начальник бюро технічного технагляду Кийло О.О. (а.с. 17).

Відповідно до вимог Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 №903 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури", технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат. Особи, що здійснюють технічний нагляд проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів.

В акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 31.01.3013 зазначено, що акти огляду прихованих робіт від 23.11.2012 щодо прокладки трубопроводу стиснутого повітря у конструкціях підлоги не підписані відповідальним за технічний нагляд при виконанні робіт - начальником бюро технічного нагляду Кийло О.О.

В матеріалах справи мається загальний журнал робіт, в якому зазначено перелік актів допоміжного прийняття відповідальних конструкцій і обстеження прихованих робіт (а.с. 113).

Позивачем долучено до матеріалів справи належним чином завірені копії актів огляду прихованих робіт від 19.11.2012 №1, від 19.11.2012 №2, від 27.11.2012 №3, від 05.12.2012 №4, від 05.12.2012 №5, від 21.11.2012 №6, від 21.12.2012 №7, від 23.12.2012 №8, від 24.12.2012 №9, від 11.01.2013 №10, від 13.12.2012 №11, від 13.12.2012 №12, від 12.12.2012 №13, від 13.12.2012 №14 та від 13.12.2012 №15, які вказані в загальному журналі робіт. Дані акти заповнені у відповідності до вимог ДБН А.3.1-5-2009 та містять підпис відповідального за здійснення технічного нагляду на об'єкті з будівництва комплексу пасажирського вагонобудування Кийло О.О (а.с. 95-109).

З приводу виявлення в ході перевірки двох актів огляду прихованих робіт від 23.11.2012, які не містили підпису відповідального за технічний нагляд при виконанні робіт - начальника бюро технічного нагляду Кийло О.О., представниками позивача пояснено про їх помилкове складення, що підтверджується відсутністю цих актів у переліку загального журналу робіт (таблиця 2).

В ході розгляду справи не встановлено факту зміни відповідального працівника технічного нагляду, а відтак, за висновком суду, позивачем не було допущено порушення вимог пункту 24 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466.

Щодо наявності у актах огляду прихованих робіт окрім підпису відповідального за технічний нагляд при виконанні робіт - начальника бюро технічного нагляду Кийло О.О., підписів інших осіб, в тому числі й ОСОБА_1, то це свідчить лише про підвищений контроль з боку позивача за виконанням будівельних робіт, а не про зміну саме відповідального за технічний нагляд.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач в ході судового розгляду справи правомірності прийнятої постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.02.2013 №К-5/2013 не довів, а відтак позовні вимоги ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

У зв'язку з цим, з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню витрати у вигляді судового збору в розмірі 114,70 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14 лютого 2013 року №К-5/2013.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" (ідентифікаційний код юридичної особи 05763814) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 114,71 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 22 квітня 2013 року.

Суддя О.В. Гіглава