Ухвала суду № 30862533, 16.04.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2013 р. м. Київ К/9991/60987/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Судді Муравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є.розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ІНТОН» на постанову та ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2012 року Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2012 рокуу справі№ 2а-3350/12/2070за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ІНТОН»доДержавної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової службипровизнання дій незаконними та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2012 року у справі № 2а-3350/12/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2012 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийнявши нове про відмову в позові. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судами норм матеріального права, зокрема ст. 19 Конституції України, ст. 42, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, Податкового кодексу України.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає їх розгляду по суті.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що керівнику ТОВ «ФІРМА ІНТОН» направлено запит від 25.11.2011 року № 26082/10/23-523 про надання пояснень та їх документальне підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ фірма «Ліон» за період з 01.02.2011 року по 30.04.2011 року, ТОВ «ЮСАЕМ» за період з 01.07.2011 року по 31.08.2011 року, ТОВ «Будівництво пан Україна» за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року, у зв'язку з надходженням податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства ТОВ «Ліон», ТОВ «ЮСАЕМ», ТОВ «Будівництво пан-Україна».

Запит від 25.11.2011 року № 26082/10/23-523 було надіслано позивачу поштою листом з повідомленням про вручення за адресою: майдан Конституції, 1, Палац Праці, 3п., к. 33-15, м. Харків, 61200, зазначеною у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Конверт із запитом про надання інформації (№ відправлення 6113600901274) повернувся до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова з поміткою «за закінченням терміну зберігання».

Головою комісії з проведення реорганізації Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, в.о. начальника прийнято наказ № 215 від 26.01.2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ФІРМА ІНТОН», копію якого вручено під розписку уповноваженій особі товариства Прийма О. Д. 26.01.2012 року та пред'явлено направлення від 26.01.2012 № 250 та № 251, про що зазначено в аркуші вручення.

На підставі направлення на проведення перевірки та наказу податковим органом з 26.01.2012 року по 01.02.2012 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ФІРМА ІНТОН» з питань перевірки взаємовідносин з ТОВ фірма «Ліон» за період з 01.02.2011 року по 30.04.2011 року, ТОВ «ЮСАЕМ» за період 01.07.2011 року по 31.08.2011 року, ТОВ «Будівництво Пан-Україна» за період 01.09.2011 року по 30.09.2011 року, за результатами якої складено акт від 08.02.2012 року № 593/2305/21199750.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що оскаржуваний наказ відповідає вимогам законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підставою для проведення перевірки відповідач в наказі зазначив пп. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Статтею 75 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

В наказі № 215 від 26.01.2012 року зазначено, що відповідачем вирішено провести саме документальну позапланову невиїзну перевірку.

Згідно з пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З наведених положень випливає, що обов'язковою умовою для проведення перевірки є ненадання платником пояснення на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Запит від 25.11.2011 року № 26082/10/23-523 надіслано ТОВ «ФІРМА ІНТОН» поштою листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що підтверджується копією конверта та повідомлення.

Оскільки конверт із запитом про надання інформації (№ відправлення 6113600901274) повернувся до податкового органу з поміткою «за закінченням терміну зберігання» та враховуючи приписи п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України, колегія суддів погоджується з висновком судів про те, що запит від 25.11.2011 року № 26082/10/23-523 вважається врученим.

Посилання позивача на довідку від 20.04.2012 року, відповідно до якої конверт із запитом не був вручений позивачу з вини листоноша, який на час складання довідки звільнений, обґрунтовано відхилено судами першої та апеляційної інстанцій, оскільки на час видання оскаржуваного наказу про проведення перевірки відповідач не міг бути обізнаний про обставини, що викладені у вказаній довідці.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують, а тому підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ІНТОН» відхилити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2012 року у справі № 2а-3350/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак