Постанова № 30862099, 17.04.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2013 р. Справа № 918/42/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Дужич С.П. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Карпець О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Сорока Р.Г.

відповідача 1 - не з'явився

відповідача 2 - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мантрейд" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 26.03.13 р. у справі № 918/42/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мантрейд", м. Рівне

до Селянського (фермерського) господарства "ГАЛ-Агро", м. Горохів, Волинська обл.

Фізичної особи-підприємця Киричука Руслана Петровича, м. Здолбунів, Рівненська обл.

про стягнення в сумі 85 199 грн. 92 коп.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.03.13 р. у справі №918/42/13 (суддя Пашкевич І.О.) провадження у справі зупинено на підставі п.2 ч.2 ст.79 ГПК України у зв'язку з необхідністю надіслання матеріалів до слідчих органів для встановлення та перевірки фактів, викладених у позовній заяві та матеріалах справи Господарського суду Рівненської області №918/42/13.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.03.13 р. у справі №918/42/13 позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мантрейд" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 26.03.13 р. у справі №918/42/13 про зупинення провадження у справі та направити справу до господарського суду Рівненської області для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, такою, що прийнята без повного та всебічного з'ясування всіх суттєвих обставин справи та з порушенням норм процесуального права, а отже, підлягає скасуванню. Апелянт зазначає, що провадження у даній справі було зупинено на підставі п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України, а саме: у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів. Проте, зі змісту даної статті скаржник вбачає, що це не обов'язок суду зупинити провадження у справі, а його право, тобто ніщо не заважало суду надіслати матеріали справи до слідчих органів після прийняття рішення.

Крім того, апелянт стверджує, що судом в процесі розгляду справи отримувалися пояснення державного інспектора сільського господарства Держсільгоспінспекції Чайковської В.В., яка підтвердила, що проби дійсно відбиралися і посвідчення ТОВ "Мантрейд" видавалося, тому немає жодних підстав вважати, що посвідчення надане ТОВ "Мантрейд" є підробленим, також інспектор надавала для огляду свій оригінал посвідчення. Тому ТОВ "Мантрейд" вважає, що прийняття оскаржуваної ухвали сприяє безпідставному затягуванню розгляду справи.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.04.13 р. у даній справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мантрейд" прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

Уповноважені представники відповідачів в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. Проте, 15.04.13 р. апеляційному суду від представника відповідача 1 - Селянського (фермерського) господарства "ГАЛ-Агро" надійшов відзив на апеляційну скаргу №б/н від 11.04.13 р., який долучений колегією суддів до матеріалів справи. Колегія суддів вважає, що нез'явлення представників відповідачів не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 17.04.13 р. представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мантрейд" Сорока Р.Г. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та надав пояснення на обгрунтування своєї правової позиції. Вважає, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 26.03.13 р. у справі №918/42/13 є такою, що прийнята без повного та всебічного з'ясування всіх суттєвих обставин справи, а також сприяє безпідставному затягуванню розгляду справи, тому просить її скасувати, а справу направити до господарського суду Рівненської області для продовження розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника апелянта (позивача) Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у позовній заяві посилався на те, що поставлена відповідачем 1 - Селянським (фермерським) господарством "ГАЛ-Агро" гірчиця в зернах не відповідає параметрам якості, які визначені договором поставки від 25 жовтня 2011 року, на підтвердження чого було надано господарському суду акт відбору проб зерна від 27 жовтня 2011 року та посвідчення № 405 випробувальної лабораторії Рівненської державної хлібної інспекції.

Проте, оригінал примірника посвідчення № 405, який був наданий суду першої інстанції представником Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області для огляду, та оригінал примірника посвідчення № 405, наданий позивачем для долучення до матеріалів справи відрізняються між собою, зокрема у посвідченні представленому суду позивачем міститься напис "виробник СФГ "Гал-Агро", в той час, як в примірнику Державної інспекції сільського господарства в Рівненській області вказаний напис відсутній. Крім того, при візуальному огляді господарським судом першої інстанції було виявлено, що вказаний напис здійснено чорнилами, колір яких відрізняється від іншого тексту.

Разом з цим, позивач наполягав на тому, що вказана гірчиця, з якої відбирались проби, є саме гірчицею СФГ "ГАЛ-Агро", а відповідач 1 стверджував, що вони поставляли якісну гірчицю, а тому вважає, що відбір проб зерна проводився з гірчиці, виробником якої не являється СФГ "Гал-Агро".

З огляду на те, що розмір зобов'язань складає 85 199 грн. 92 коп. господарський суд першої інстанції зазначив, що можливе шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, або підроблення документів, печаток, штампів та бланків (ст. 358 КК України).

Зупинення судового провадження як процесуальна дія пов'язане з наявністю обставин, які зумовлюють неможливість подальшого розгляду справи.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Зупинення провадження у справі, згідно вказаної норми, є правовим наслідком надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів, але первісним, тобто підставою для зупинення провадження у справі в такому випадку, виступає саме необхідність надіслання господарської справи до слідчих органів.

У разі надсилання судом матеріалів справи до слідчих органів та зазначаючи про виявлення у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд має викласти у відповідній ухвалі зміст дії (дій), які, на думку суду, переслідуються у кримінальному порядку, а також відповідну статтю Кримінального кодексу України.

Натомість, колегія суддів зазначає, що оскаржувана ухвала не містить обґрунтування, яким чином результати розгляду порушеної кримінальної справи можуть вплинути на вирішення господарського спору у даній справі, у зв'язку з чим зазначає, що факти, які можливо будуть встановлені у порядку кримінального розслідування, можуть бути обов'язковими для господарського суду лише у випадку, коли предметом спору є цивільно-правові наслідки винних дій.

У даному ж випадку предметом заявленого позову є вимоги щодо стягнення коштів у зв'язку з поставкою відповідачем 1 гірчиці неналежної якості, отже, висновки з цього питання суд може зробити незалежно від наслідків кримінального розслідування на підставі оцінки доказів, представлених сторонами, або зібраних з власної ініціативи при розгляді цієї справи, а тому зупинення провадження по справі з наведених мотивів не можна визнати обґрунтованим.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

Отже, колегія суддів вважає, що в матеріалах справи достатньо матеріалів, належних та допустимих доказів, на підставі яких господарський суд може розглянути спір по суті, оцінивши подані докази та матеріали справи у їх сукупності.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що оскаржувана ухвала господарського суду Рівненської області не містить переконливих доводів для зупинення провадження у даній справі, а можливість господарського суду за власною ініціативою зупинити провадження у справі не є підставою для безумовного зупинення провадження у справі.

Таким чином, при винесенні ухвали про зупинення провадження у справі господарським судом Рівненської області не було в повному обсязі досліджено всіх обставин справи, що призвело до порушення судом норм процесуального права, зокрема, приписів ст. 43,79 ГПК України.

Відповідно до абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.12 р. "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що для даної справи не існувало обставин, які б об'єктивно перешкоджали або унеможливлювали її розгляд, і які б зумовили зупинення провадження у справі.

Положеннями статті 101 ГПК України передбачається, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи, що колегія суддів прийшла до висновку про скасування ухвали господарського суду першої інстанції, та з огляду на положення ч. 7 ст. 106 ГПК України, справу слід направити до господарського суду Рівненської області для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 79, 99, 101, 103, 105, 106, 109, 110 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мантрейд" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 26.03.13 р. у справі №918/42/13 задоволити, ухвалу господарського суду першої інстанції - скасувати.

Справу №918/42/13 направити до господарського суду Рівненської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.