Ухвала суду № 30862088, 18.04.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-12513/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І., Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Усенка В.Г,

суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,

при секретарі Андріюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування») на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування») до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003421510 від 23.05.2012р., -

ВСТАНОВИВ:

Дочірня компанія «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування») (далі - Позивач) звернулась до суду із адміністративним позовом до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби (далі - Відповідача) у якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0003421510 від 23.05.2012р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 жовтня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги адміністративного позову в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши представника позивача, що прибув у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Сумською міжрайонною державною податковою інспекцією Сумської області Державної податкової служби проведено камеральну перевірку своєчасності сплати рентної плати за газовий конденсат, що видобувається в Україні, за результатом якої складно акт від 15.05.2012 №90/15/30019775 (далі - акт перевірки).

Перевіркою встановлено, що в порушення п.57.1 ст.57, п. 260.7 ст. 260 Податкового кодексу України ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" у перевіряємому періоді несвоєчасно сплачувало самостійно узгоджене грошове зобов'язання з рентної плати за нафту, що видобувається в Україні, у тому числі:

- за жовтень 2011р. по строку сплати 30.11.2011 податкового розрахунку від 15.11.2011 № 9011043426 фактично сплачено 29.12.2011 із затримкою сплати на 29 календарних днів;

- за листопад 2011р. по строку сплати 30.12.2011р. податкового розрахунку від 16.12.2011 № 9012350057, із затримкою сплати на 28 календарних днів;

- за грудень 2011р. по строку сплати 30.01.2012 податкового розрахунку від 12.01.2012 № 9013253503, із затримкою сплати на 30 календарних днів;

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.05.2012 №0003421510, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 33490,61грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що на граничну дату сплати поточних податкових зобов'язань позивач мав борг із сплати рентної плати, що не спростовується позивачем, суд не вбачає порушень у діях МДПІ щодо зарахування, як зазначено вище, поточних платежів на погашення боргу в порядку черговості його виникнення. У зв'язку з таким зарахуванням, як зазначено вище, частина поточних податкових зобов'язань за звітний місяць, сплата яких була просторочена, погашалася у наступному звітному періоді, тобто, поза межами граничного строку сплати поточних податкових зобов'язань.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджує такий висновок суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку під час розгляду справи встановлено, що частина вказаних у платіжних дорученнях коштів, що були призначені для погашення податкового зобов'язання за жовтень, листопад, грудень 2011, була перерахована податковим органом в рахунок погашення податкового боргу попередніх періодів.

Як вже було зазначено, позивачем було задекларовано податкові зобов'язання по рентній платі та нафту за періоди, в тому числі за січень, травень, серпень, жовтень, листопад 2011 року та перераховано кошти на погашення задекларованих сум в межах передбачених Кодексом строків.

Крім того, вказані платежі були спрямовані податковим органом на погашення податкового боргу минулих періодів, таким чином, незалежно від визначеного платником податку призначення платежу, у разі наявності податкового боргу, сума такого платежу у розмірі податкового боргу зараховується на погашення цього податкового боргу в порядку черговості його виникнення.

Згідно з п. 6.1. ПК України податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Згідно із п. 8.2. ПК України до загальнодержавних належать податки та збори, що встановлені цим Кодексом і є обов'язковими до сплати на усій території України, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до підпунктів 9.1.8. та 9.1.9. ПК України до категорії загальнодержавних податків і зборів належать рентна плата за нафту, природний газ і газовий конденсат, що видобуваються в Україні, а також плата за користування надрами.

Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом (п. 36.3. ПК України).

Згідно з п. 31.1. ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством.

Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Згідно з п. 38.1. ПК України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п. 260.1. ПК України базовий податковий (звітний) період для рентної плати дорівнює календарному місяцю.

Відповідно до п. 260.7. ПК України сума податкових зобов'язань з рентної плати, визначена у податковому розрахунку за податковий (звітний) період, сплачується платником до бюджету протягом 10 календарних днів після закінчення граничного строку подання такого податкового розрахунку з урахуванням фактично сплачених авансових внесків.

Згідно з п 260.5. ПК України платник протягом 20 календарних днів після закінчення податкового (звітного) періоду подає податковий розрахунок органу державної податкової служби: за місцезнаходженням ділянки надр, межі якої визначені в отриманому платником спеціальному дозволі на користування надрами для видобування (у тому числі під час геологічного вивчення) вуглеводневої сировини, у разі розміщення такої ділянки в межах території України.

Згідно з 126.1. ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що Сумська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області Державної податкової служби діяла правомірно щодо перенаправлення платежів, а враховуючи те, що направлених позивачем коштів не було достатньо для погашення податкових зобов'язань по рентній платі за вказані періоди, а також податкового боргу минулих періодів, зважаючи на встановлені імперативи Податкового кодексу України.

Отже, судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування») - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 жовтня 2012 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя В.Г. Усенко

судді: Г.М. Бистрик

О.М. Оксененко

Ухвалу виготовлено в повному обсязі 23.04.13р.

Головуючий суддя Усенко В.Г.

Судді: Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.