Постанова № 30862083, 18.04.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-12661/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.,

Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Усенка В.Г,

суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,

при секретарі Андріюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Транзит-Оіл» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Транзит-Оіл» до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у м. Києві про визнання нечинним розпорядження про анулювання ліцензії від 10.08.2012р., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал Транзит-Оіл» (далі - Позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у м. Києві (далі - Відповідача) у якому просило визнати нечинним та скасувати розпорядження від 10.08.2012 року № 2643/10/21-223 про анулювання ліцензії серії АГ № 445544.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 жовтня 2012 року в задоволенні вимог адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким вимоги адміністративного позову задовольнити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 07.08.2012 р. на адресу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у м. Києві надійшли матеріали Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Із дослідження матеріалів правоохоронних органів встановлено, що в ході проведення заходів щодо виявлення осіб, які реалізовують неповнолітнім алкогольні напої та тютюнові вироби, працівниками відділу ДСБЕЗ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві 04.07.2012 року було задокументовано факт продажу пляшки горілки «Неміров» неповнолітньому, гр. ОСОБА_2, яка працює оператором-касиром АЗС №7, що належить ТОВ «Універсал Транзит-Оіл», і розташована за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 24/1.

Враховуючи зазначене, у відношенні громадянки ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП, серія КИ № 00492204.

10 серпня 2012 р. Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у місті Києві на підставі матеріалів перевірки Оболонського районного управління МВС України в м. Києві було прийнято розпорядження від 10.08.2012 р. № 2643/10/21-223 про анулювання ліцензії серії АГ № 445544 терміном дії з 10.10.2011 року по 09.10.2012 року на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями у магазині розташованому за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 24/1, яка видана ТОВ «Універсал Транзит-Оіл» за порушення ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», а саме за продаж алкогольних напоїв особам, що не досягли 18-річного віку.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що доводи зазначені позивачем в позовній заяві, не грунтуються на вимогах чинного законодавства і не можуть бути підставою для скасування розпорядження відповідача про анулювання ліцензії від 10.08.2012 р. № 2643/10/21-223.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 0049204 від 10.07.2012 р., копія якого наявна в матеріалах справи, вбачається, що гр. ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах із ТОВ «Універсал Транзит-Оіл», який є у свою чергу суб'єктом господарювання.

Посадовими особами внутрішніх справ було встановлено порушення ст. 156 КУпАП, а саме порушення працівником підприємства (організації) правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар).

10 серпня 2012 р. відповідачем на підставі матеріалів перевірки Оболонського районного управління МВС України в м. Києві було прийнято розпорядження від 10.08.2012 р. № 2643/10/21-223 про анулювання ліцензії серії АГ № 445544 терміном дії з 10.10.2011 року по 09.10.2012 року.

За клопотанням позивача судом першої інстанції було допитано в якості свідків по справі касирів автозаправної станції № 7, а саме: гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2, що здійснювали відпуск товарів 04.07.2012 р. у магазині позивача розташованого за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 24/1.

Також, за клопотанням відповідача судом було допитано в якості свідка по справі ОСОБА_4, в присутності якого здійснювалася покупка товарів особою, що не досягла 18-річного віку, серед яких був алкогольний напій (горілка), на автозаправної станції № 7, 04.07.2012 р.

В ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (із змінами та доповненнями) (далі - Закон № 481) визначено, що ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі: порушення вимог статті 153 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Відповідно до ст. 15 Закону № 481 Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видається за заявою суб'єкта господарювання.

Статтею 153 Закону № 481 встановлено обмеження щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, зокрема, особам, які не досягли 18 років.

Відповідальність за вказане порушення передбачена абзацом дев'ятим частини другої статті 17 Закону України № 481, яким визначено, що у разі порушення статті 153 цього закону до суб'єкта господарювання застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу -6 800,00 грн.

Кодексом України про Адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1, 3 ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обгрунтованим; обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

27.08.2012 року Київською міською Державною Адміністрацією Адміністративною комісією прийнято постанову № 4092 (а.с.12) про закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАп про адміністративне правопорушення, яке було підставою для винесення оскаржуваного розпорядження № 2643/10/21-223 від 10.08.2012 року.

На момент розгляду справи в суді першої інстанції дана постанова була додана до матеріалів справи, але судом не було її досліджено та взято до уваги, на відміну від показів свідків, які на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення не мали істотного значення, оскільки викладені ними покази спростовуються вищезазначеною постановою, яка не була оскаржена відповідачем в судовому порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права, зв'язку з цим, колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції скасувати.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Транзит-Оіл» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 жовтня 2012 року - скасувати. Ухвалити нову постанову, якою вимоги адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Транзит-Оіл» задовольнити.

Визнати нечинним та скасувати розпорядження від 10.08.2012 року № 2643/10/21-223 про анулювання ліцензії серії АГ № 445544.

Стягнути з державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал Транзит-Оіл» судовий збір в розмірі 32 (тридцять дві) гривні 19 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий - суддя В.Г. Усенко

судді: Г.М. Бистрик

О.М. Оксененко

Головуючий суддя Усенко В.Г.

Судді: Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.