Рішення № 3086184, 16.02.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" лютого 2009 р.

Справа № 21/112

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка", м. Хмельницький

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Краса Поділля", с. Пултівці Вінницької області

2. Приватного підприємства "АТП-Постач", м. Хмельницький

про стягнення 40924,37 грн.

Суддя

Представники сторін:

позивача: Гандзюк В.В. - за довіреністю

відповідачів: 1-го - не з'явився

2-го - Гаврік Р.О. - за довіреністю від 18.07.2008р.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить суд стягнути солідарно з відповіда-1 та відповідача-2 на свою користь суму боргу в розмірі 31484,12 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 6490,66 грн., пеню в сумі 3385,53 грн., а також судові витрати. Посилаючись на неналежне виконання відповідачами умов укладеного договору купівлі-продажу № 42/42 від 10.07.08р.

Представник позивача у судовому засіданні подав уточнення позовних вимог та просив стягнути з відповідача-1 суму 31484,12 грн. боргу, суму 6378,35 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, суму 3061,70 грн. пені, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Крім того, позивач просив суд припинити провадження у справі в частині солідарного стягнення з відповідача - 2 (ПП "АПТ-Постач") боргу, процентів, пені у зв'язку із відмовою від позову. Дані уточнення судом прийняті, оскільки не суперечать вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представник першого відповідача (ТОВ "Краса Поділля" с. Пултівці Вінницької області), незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився, витребуваних документів не подав, про причини неявки суд не повідомив, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами із врахуванням ст. 75 ГПК України.

Представник відповідача - 2 (ПП "АПТ - Постач") в судовому засіданні та у письмовому відзиві на позов просить суд відмовити в задоволенні позову в частині солідарного стягнення боргу, процентів, пені, судових витрат за ТОВ "Краса Поділля" з ПП "АПТ-Постач".

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

10.07.2008р. між ТзОВ "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка", м. Хмельницький (надалі - позивач) та ТзОВ "Краса Поділля", с. Пултівці Вінницької обл. (надалі 1-й відповідач) укладено договір купівлі - продажу №42/42.

Відповідно до п. 1.1., п. 1.2. договору, позивач зобов'язався передати відповідачу товар (у тому числі: запасні частини для сільськогосподарської та автотракторної техніки, масла, супутні товари тощо) в асортименті (з номенклатурою), кількістю та цінами згідно видаткових накладних, які є невід'ємною частиною договору, а відповідач зобов'язався прийняти товар та оплатити його на встановлених договором умовах. Загальна сума складає орієнтовно 200000 грн. Остаточна загальна сума договору визначається як сума вартості всіх поставлених партій товару за цим договором. Відповідач зобов'язався проводити оплату за кожну партію товару шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача не пізніше останнього робочого (банківського) дня поточного місяця, в якому товар був придбаний (п. 3.1. договору).

Згідно видаткових накладних, позивач поставив відповідачу товар, однак станом на 27.11.2008р. (відповідно до наявного в матеріалах справи акту звірки заборгованості) сума 31482,12 грн. за придбаний товар ним не сплачена.

Пунктом 6.5. договору передбачено, обов'язок відповідача, в разі прострочення оплати товару, сплатити позивачу за користування чужими грошовими коштами 50% річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Позивачем відповідно до п. 6.5. нараховано відповідачу суму 6378,35 грн. проценти за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до п. 6.4. укладеного договору за прострочку оплати товару, позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі 3061,70 грн.

Станом на день розгляду справи, відповідач зобов'язання належним чином не виконав, що і стало підставою звернення позивача до господарського суду про примусове стягнення (із врахуванням прийнятого судом уточнення) наявної заборгованості.

Досліджуючи надані позивачем докази, аналізуючи наведені його представником пояснення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГКУ).

Згідно ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності із ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", Платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За таких обставин, позовні вимоги до відповідача-1 обґрунтовані матеріалами справи, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що судом прийнято відмову позивача від позову до приватного підприємства „АПТ-Постач”, в цій частині провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України.

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача-1.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, п. 4 ст. 80, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально - технічного забезпечення "Агропромтехніка", м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краса Поділля" с. Пултівці Вінницької області про стягнення 40924,37 грн. задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Краса Поділля" с. Пултівці Вінницької області (код ЄДРПОУ 33623282) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агропромтехніка" м. Хмельницький, вул. Толбухіна, 4 (код ЄДРПОУ 23832335) суму 31484,12 грн. (тридцять одна тисяча чотириста вісімдесят чотири грн. 12 коп.) боргу, суму 6378,35 грн. (шість тисяч триста сімдесят вісім грн. 35 коп.) процентів за користування чужими грошовими коштами, суму 3061,70 грн. (три тисячі шістдесят одну грн. 70 коп.) пені, суму 409,24 грн. (чотириста дев'ять грн. 24 коп.) державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Провадження у справі в частині стягнення з приватного підприємства „АПТ-Постач” основного боргу за товар згідно договору, процентів за користування чужими грошовими коштами, пені та 3% річних припинити.

Суддя

віддруковано 4 примірники: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3,4 - відповідачам.

Помічник судді О.С. Гуменюк