Постанова № 30861425, 17.04.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/1229/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевякова І.С.,

при секретарі - Лебідь Т.М.,

за участю:

представника позивача - Шапошніков Р.Ф., Мірошніков О.Д. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства " Фірма " Владлеон " до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення , -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2013 року Приватне підприємство " Фірма " Владлеон " звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0004101501/2005 від 07.12.2012 року, яким йому визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 11 007 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 5503,50 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на необґрунтованість та протиправність висновків акту камеральної перевірки №4443/15-12-1 від 26.10.2012 року щодо порушення ПП «Фірма «Владлеон» п.п.138.1.1. п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення валових витрат за І півріччя 2012 року на суму 103 735 грн. та заниження податку на прибуток в сумі 11 007 грн. Наголошував на тому, що оскаржуване рішення відповідачем винесено безпідставно та протиправно, суперечить чинному законодавства та підлягає скасуванню. Такі свої твердження обґрунтовував тим, що господарські операції з ТОВ «Стар Прайм» зафіксовані та підтверджені первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Як позивач, так і його контрагент, у період, що охоплювався перевіркою, були зареєстрованими суб'єктами господарювання, платниками ПДВ, перебуваючи на відповідному обліку в органах державної податкової служби.

Посилався на те, що угоди з ТОВ «Стар Прайм», на підставі яких сформовано спірні валові витрати, не були визнані нікчемними в судовому порядку. Висновки перевіряючих про нікчемність правочинів, безтоварний характер операцій обґрунтовані лише припущеннями та спростовуються наданими документами. Відтак, на думку позивача, в діях ПП «Фірма «Владлеон» відсутні порушення податкового законодавства.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, будучи при цьому повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи. У своїх письмових запереченнях відповідач посилався на законність, обґрунтованість та правомірність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення. Стверджував про те, що діяльність контрагента позивача, ТОВ «Стар Прайм », має фіктивний характер, правочини за його участі не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що підтверджується висновком ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва №790 щодо наявності ознак «фіктивності», відсутності факту реального здійснення господарської діяльності та висновком спеціаліста №239 від 10.05.2012 року. У вказаного підприємства відсутні необхідні умови для здійснення своєї господарської діяльності та виконання договірних зобов'язань в силу відсутності основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, відтак, угоди, укладені між позивачем та вказаними контрагентами є фіктивними, а валові витрати недійсними. Зазначив, що при опрацюванні бази даних Системи автоматизованого співставлення між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень 2012 року встановлено відхилення показників у зв'язку зі зменшенням податкових зобов'язань ТОВ «Стар Прайм» по взаємовідносинам з ПП "Фірма "Владлеон" . З огляду на вказане, на думку податкового органу, позивачем у січні 2012 року безпідставно віднесено до валових витрат кошти в сумі 103 735 грн., спрямовані на оплату товару, який в реальності не придбавався у ТОВ «Стар Прайм», у результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 11 007 грн.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Фірма" Владлеон " зареєстровано в установленому законом порядку 12.05.1994 року за реєстраційним №1 585 120 0000 001954. (а.с.21)

Позивач з 20.05.1994 року перебуває на обліку у Кременчуцькій ОДПІ та є платником податку на додану вартість. (а.с.17)

Кременчуцькою ОДПІ 26.10.2012 року проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ПП " Фірма " Владлеон " за перше півріччя 2012 року.

Правомірність підстав та процедури проведення перевірки позивачем не оспорювалися.

За результатами даної перевірки Кременчуцькою ОДПІ складений акт (надалі - Акт перевірки) №4443/15-12-1 від 26.10.2012 року, у висновках якого встановлено порушення позивачем п.п.138.1.1. п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення валових витрат за І півріччя 2012 року на суму 103 735 грн. та заниження податку на прибуток в сумі 11 007 грн. (а.с. 10-11)

У зв'язку зі встановленням в ході перевірки порушення вимог податкового законодавства, Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення - рішення №0004101501/2005 від 07.12.2012 року, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 11 007 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 5503,50 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення не оскаржувалось позивачем в порядку адміністративного оскарження.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Кременчуцької ОДПІ, позивач звернувся до суду із позовом про визнання його протиправним та скасування.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню - рішенню та перевіряючи його на предмет відповідності вищезазначеним критеріям, суд приходить до висновку про його необґрунтованість та протиправність, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржуване рішення, відповідач посилався як на правову підставу його винесення встановлені ним у Акті перевірки порушення позивачем п.п.138.1.1. п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України, кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Підпунктом 138.2. статті 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пункту 138.4 статті 138 Податкового кодексу України, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Вказуючи на порушення вищезазначених положень Податкового кодексу України, Кременчуцька ОДПІ фактично стверджує про те, що платник неправомірно включив до складу валових витрат суму начебто понесених ПП " Фірма " Владлеон " витрат у відповідному звітному періоді у зв'язку з придбанням у свого контрагента, ТОВ «Стар Прайм», товарів по фактично неіснуючим фінансово-господарським операціям, які були незаконно відображені в бухгалтерському та податковому обліках підприємства (стверджували про безтоварність відповідних операцій в силу визнання діяльності контрагента фіктивною, а всі правочини за його участі - нікчемними ). Посилається на зменшення податкового зобов'язання контрагенту за січень 2012 року по взаємовідносинам з позивачем.

Суд знаходить вказані висновки податкового органу необґрунтованими та помилковими, не погоджується із наявністю в діях платника порушень норм податкового законодавства, з огляду на наступне.

У ході проведення Кременчуцькою ОДПІ перевірки встановлено укладення у перевіряємому періоді між ПП " Фірма " Владлеон " ( Покупець) та ТОВ «Стар - Прайм» (Постачальник) договору поставки №15-08 від 15.08.2011 року, за умовами якого Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти й оплатити товар в асортименті, кількості й за ціною, визначеними у підписаних сторонами видаткових накладних, що є невід'ємною частиною даного позову. (а.с. 9)

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

На підтвердження дійсності укладення та реального виконання даної угоди представниками позивача надано суду податкові накладні, реєстри виданих та отриманих накладних, рахунки - фактури, видаткові накладні. На підтвердження оплати купленого товару надано платіжні доручення та банківські виписки. (а.с 40-43). Крім того, на підтвердження перевезення куплених у ТОВ "Стар Прайм" автозапчастин, їх оприбуткування, зберігання та бухгалтерського обліку суду надано товарно - транспортні накладні, договори позички транспортного засобу, договір оренди нежилого приміщення, відомості аналітичного обліку по відповідним рахункам за січень 2012 року, довіреності на отримання товару посадовими особами. (а.с. 13-44)

Представниками позивача було надано пояснення щодо використання купленого товару у ТОВ "Стар Прайм". Автозапчастини були в подальшому реалізовані ТОВ " СДТ", ТОВ "Агротехекспорт", ПП "БОМ І С", ПП "Родоман", ТОВ "НТО Технотрон", ТОВ "Сільгоспсервіс", ТОВ "Донавтокомплект", ТОВ "Альфа -Запчастини", ПП "Даніела - Тур", ТОВ "Фірма бізон". На підтвердження означеного суду надано договори поставки товару, податкові накладні, видаткові накладні, рахунки - фактури, довіреності на отримання товару посадовими особами підприємств - покупців, вантажні декларації, товарно - транспортні накладні, платіжні доручення та банківські виписки (а.с. 40-43,45-113).

Під час дослідження зазначених документів судом не встановлено жодних порушень щодо їх оформлення, крім того належне оформлення податкових накладних та інших первинних документів бухгалтерського обліку не заперечувалось і самим податковим органом, оскільки у ході камеральної перевірки було досліджено лише податкову звітність позивача за січень 2012 року. Відтак, в силу приписів норм Податкового кодексу України, наявність належним чином оформлених податкових накладних та інших документів підтверджує реальність купівлі позивачем у ТОВ "Стар Прайм" автозапчастин, а тому валові витрати у січні 2012 року сформовано правомірно.

Суд критично оцінює посилання податкового органу як на правову підставу донарахування позивачу податку на прибуток в сумі 11 007 грн. на той факт, що ТОВ "Стар Прайм" актом №1342/22-9/37403093 від 18.05.2012 року було зменшено податкове зобов'язання за січень 2012 року по взаємовідносинам з ПП "Фірма Владлеон", в результаті чого утворилась розбіжність між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за відповідний звітний період.

Позивачем було надано всі необхідні первинні документи бухгалтерського обліку, чим підтверджено реальність господарських операцій, що слугували основою для формування валових витрат у січні 2012 року.

З урахуванням зазначеного, позивачем валові витрати у січні 2012 року сформовані за господарськими операціями, фактичне виконання яких підтверджено доказами; товари , в ціні яких ПП "Фірма Владлеон" сплачені суми податку на додану вартість, використані в господарській діяльності позивача і отримані від контрагента , що зареєстрований на дату вчинення господарських операцій платником податку на додану вартість в порядку, визначеному чинним законодавством.

Документи, що підтверджують фактичне здійснення господарських операцій по придбанню автозапчастин у ТОВ "Стар Прайм" , подальше використання в господарській діяльності позивача, оформлені у відповідності до вимог Податкового кодексу України , Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відтак, суд критично оцінює висновки податкового органу про непідтвердженість валових витрат позивача, оскільки вони ґрунтуються лише на суб'єктивних доводах відповідача.

Як припущення суд розцінює посилання податкового органу на відсутність у ТОВ "Стар Прайм" основних фондів, виробничих потужностей , трудових ресурсів, транспортних засобів, що виключає, як на думку відповідача, можливість виконання ним своїх договірних зобов'язань. Жодною нормою закону не встановлено залежність права платника податку на формування свої податкових зобов"язань від наявності у його контрагента трудових та інших ресурсів для виконань своїх договірних зобов'язань, оскільки він має нічим не обмежене право укладати цивільно-правові угоди оренди приміщень, устаткування та автотранспорту та використання залучених за такими цивільно-правовими угодами трудових та інших ресурсів у власній господарській діяльності.

Суд зазначає про індивідуальний характер юридичної відповідальності платників податку. ПП "Фірма Владлеон" не може нести відповідальність за можливе порушення податкового та валютного законодавства його контрагентом. Висновки податкового органу щодо фіктивності господарської діяльності ТОВ "Стар Прайм" ніяким чином не можуть стосуватись позивача та впливати на його податкові зобов'язання.

Крім того, суд наголошує, що у матеріалах справи відсутні будь - які рішення суду про визнання укладених за участі ТОВ "Стар Прайм" договорів нікчемними, відтак, лише на підставі доводів податкового органу про фіктивність діяльності контрагента, не можливо робити висновок про їх нікчемність.

Суд, таким чином, проаналізувавши фактичні обставини та матеріали справи, оцінивши докази, надані сторонами, не знаходить у діях платника податків (позивача) порушень тих норм закону, на які посилається відповідач, і приходить до висновку, що твердження податкового органу про наявність таких порушень ґрунтуються на припущеннях та належним чином не доведені, доводи відповідача протирічать вимогам закону та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Встановлені судом фактичні обставини справи свідчать про те, що позивач виконав усі передбачені законом вимоги та має документальне підтвердження свої валових витрат у січні 2012 року .

Тому суд вважає, що позивачем не було завищено валові витрати на суму 103 735 грн., внаслідок чого не було і занижено податок на прибуток в сумі 11 007 грн.

Крім того, суд звертає увагу на те, що висновки, на підставі яких було винесено оскаржуване рішення, зроблені за результатами камеральної перевірки податкової звітності позивача з податку на прибуток за перше півріччя 2012 року.

Згідно п.п.75.1.1. п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Тобто, завданням означеної перевірки є виключно встановлення наявності або відсутності арифметичних та методологічних помилок у заповненні платником податкової декларації. З огляду на викладене, суд вважає, що Кременчуцькою ОДПІ висновки щодо нікчемності правочинів між ПП "Фірма "Владлеон" та ТОВ "Стар Прайм", непідтвердженості валових витрат позивача у січні 2012 року та порушення останнім ст.138 Податкового кодексу України зроблені з порушенням меж та повноважень, встановлених порядком проведення камеральних перевірок.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність донарахування Кременчуцькою ОДПІ суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 11 007 грн. , застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 5 503,50 грн. і, відповідно, про протиправність податкового повідомлення - рішення №0004101501/2005 від 07.12.2012 року.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного повідомлення-рішення покладено на податковий орган.

В даному випадку відповідач не довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення - рішення та не надав доказів в спростування вищевикладеного, на відміну від позивача, який довів обґрунтованість вимог, заявлених у позові.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до положень частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ № 0004101501/2005 від 07 грудня 2012 року визнати протиправним та скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ПП "Фірма "Владлеон" витрати зі сплати судового збору у сумі 165,10 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 22 квітня 2013 року .

Суддя І.С. Шевяков