Рішення № 3086122, 24.02.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.09 Справа№ 23/4

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) “Метал Холдинг Львів”, м. Львів,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) “Соломонове будівництво”, м. Новояворівськ,

про стягнення 30947,81 грн.

За участю представників:

від позивача - Василевський Р.Й. - представник,

від відповідача – Громяк О.І., Станько М.М. - представники

Суть спору: ТзОВ “Метал Холдинг Львів”, м. Львів, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ТзОВ “Соломонове будівництво”, м. Новояворівськ, 29606,98 грн. заборгованості та 1340,83 грн. трьох відсотків річних. Позовні вимоги мотивовані, зокрема нормами п.п. 4.3. Договору купівлі-продажу № 075/07 від 21.05.2007 р., ст.ст. 625 ЦК України, ст.ст. 193, 216, 218 ГК України.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі суду від 05.02.2009 р. У судовому засіданні, призначеному на 17.02.2009 р., за клопотанням представників відповідача оголошувалась перерва до 24.02.2009 р.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнає наявність заборгованості у розмірі 29606,98 грн., яка утворилась на підставі Договору купівлі-продажу № 075/07 від 21 травня 2007 р., просить відстрочити виконання рішення суду на 6 місяців, оскільки прогнозоване надходження грошових коштів на рахунки відповідача буде після відновлення будівельних робіт 2009 р.

Представник позивача у судовому засіданні проти відстрочення виконання рішення у справі заперечив, посилаючись на те, що вказане клопотання відповідача не обгрунтоване, поставка продукції здійснювалась у 2007 році, коли ТзОВ “Соломонове будівництво” мало замовлення і виконувало будівельні роботи, проте заборгованість до лютого 2009 р. не погашена.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов”язання не допускається. Якщо у зобов”язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов”язковим для виконання сторонами.

Між сторонами у справі укладено 21 травня 2007 р. укладено договір купівлі-продажу № 075/07. Згідно з умовами цього Договору (п.п. 1.1., 1.2., 3.1., 3.3., 4.2., 4.3., 4.4., 8.1.) позивач зобов”язувався продавати та передавати у власність відповідача металопрокат, а відповідач зобов”язувався прийняти продукцію та оплатити її загальну вартість на умовах, встановлених договором. Договором встановлено, що номенклатура, асортимент, загальна кількість продукції, розмір партій, ціна за одиницю, сумарна вартість партії передбачаються в специфікаціях або рахунках-фактурах, що є невід”ємними частинами Договору. Продукція мала поставлятись партіями. Датою поставки продукції договором визначено дату видачі позивачем видаткової накладної. Загальна вартість договору –3000000 грн. Відповідач зобов”язався здійснювати оплату вартості кожнної партії продукції протягом 30-ти календарних днів з дати поставки відповідної партії. Кошти, які поступали від відповідача, згідно з умовами договору в першу чергу мали зараховуватися на погашення заборгованості за попередніми поставкими, яка утворилася на момент поступлення коштів, в другу чергу зараховуватися в оплату наступних поставок продукції. Договором встановлено, що він діє на предмет поставок продукції до 31 грудня 2007 р. На виконання умов Договору № 075/07 позивач по видаткових накладних № РН-0003615 від 04 червня 2007 р. та № РН-0004045 від 15 червня 2007 р., рахунках-фактурах № 004530 від 04.06.07, № 005085 від 15.06.07, на підставі довіреностей серії ЯНЯ № 382605, серії ЯНО № 518145 поставив відповідачу продукції металопрокату на загальну суму 329606,98 грн. Вказана обставина визнана відповідачем у відзиві від 17.02.2009 р. Продукція, поставлена по Договору № 075/07 та накладних № РН-0003615 та № РН-0004045 01.03.2007 р. оплачена частково, в розмірі 300000 грн. Факт оплати продукції, поставленої на підставі договору № 075/07, на суму 300000 грн. визнано відповідачем у відзиві на позовну заяву та у судових засіданнях не заперечено. При цьому представниками сторін у судовому засіданні пояснено, що 01.03.2007 р. відповідачем сплачено 15577,8 грн. в рахунок погашення його заборгованості, наявної станом на 01.01.2007 р., що виникла до укладенння Договору № 075/07 і не має відношення до спірних у справі правовідносин. Крім цього, 04.05.2007 р. відповідачем перераховано позивачу 69741,26 грн. в рахунок оплати продукції, поставленої по накладній № РН-0001399 від 14 березня 2007 р. на підставі Договору № 69/06. Вказана сума також не має відношення до поставок продукції та погашення заборгованості за договором № 075/07 від 21 травня 2007 р., оскільки поставка відбувалась до укладення Договору № 075/07. Вказане сторонами у судовому засіданні не заперечено. Докази, які б спростовували наведені обставини у матеріалах справи відстуні та сторонами суду не подані. Відтак, позивачем на підставі Договору № 075/07 від 21 травня 2007 р. отримано продукції на загальну суму 329606,98 грн., а відповідачем перераховано в рахунок оплати зазначеної продукції лише 300000 грн. Таким чином, на день розгляду справи судом заборгованість відповідача перед позивачем стновить 29606,98 грн.

Враховуючи, що відповідач у строки, встановлені п. 4.3. Договору № 075/07 за поставлену йому продукції не розрахувався, позивачем обгрунтовано, на підставі норм ст. 625 ЦК України заявлено позовну вимогу про стягнення заборгованості, а також трьох процентів річних від простроченої суми (29606,98 грн.) за час прострочення платежу з 16.07.2007 р. по 15.01.2009 р. Однак, при розрахунку трьох відсотків річних за період з 16.07.2007 р. по 15.01.2009 р. позивачем допущено арифметичну помилку. Зокрема, три відсотки річних розраховано за період прострочення 551 день. Тоді як відповідачем з 16.07.2007 р. по 15.01.2009 р. прострочено оплату на 550 днів. Відтак, задоволенню підлягають позовні вимоги в частині стягнення 1338,4 грн. –трьох процентів річних. Щодо стягнення решти 2,43 грн. трьох відсотків річних в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Що стосується клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення, то воно ТзОВ “Соломонове будівництво” жодними доказами не обгрунтоване. Докази наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не подані. Припинення протягом жовтня-березня “сезону будівництва”, зменшення прибутків відповідача та наявність кредитних договорів не можуть вважатись обставинами, передбаченими ч. 1 ст. 121 ГПК України, за наявності яких суд може відстрочити виконання рішення. Заборгованість відповідача виникла ще у липні 2007 р., коли була можливість здійснювати будівництво. Несвоєчасна сплата заборгованості у справі так само може негативно вплинути й на спроможність позивача сплачувати кредити. Крім цього, рішення у справі набере законної сили не раніше березня 2009 р., а саме з цього місяця, за твердженням відповідача, розпочинається “сезон будівництва”. З огляду на викладене, враховуючи заперечення представника позивача проти відстрочення виконання рішення, які співпадають з мотивами наведеними вище, клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Судові витрати у справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84, 85, 116, 121 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Соломонове будівництво” (81053, м. новояворівськ, вул. Шевченка, 14/кв.63, ЄДРПОУ 33213518) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал Холдинг Львів” (79034, м. Львів, вул. Навроцького, 1а, ЄДРПОУ 33286209) 29606,98 грн. заборгованості, 1338,4 грн. трьох відсотків річних, 309,45 грн. державного мита та 117,99 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя