Рішення № 30860983, 22.04.2013, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/68/13- ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарях Рябоконь Н.В., Черкасові Д.Г., Сідих С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 сільської ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

4 жовтня 2012 року, прокурор Овідіопольського району Одеської області звернувся до суду з названим позовом в інтересах держави в особі ОСОБА_1 с/р, в якому просив суд, стягнути з відповідача збитки, завдані позивачу у звязку зі скоєнням ним адміністративного правопорушення у розмірі 4647 грн. вартості будівельно - монтажних робіт на відновлення електропостачання електроопори, яку пошкодив внаслідок ДТП, що мало місце 19.05.2012 р.

В судовому засіданні представник прокуратури підтримав свій позов.

Представник позивача ОСОБА_1 с/р, приймаючи участь у судовому засіданні позов підтримала повністю, однак в подальшому, в судові засідання не з`явилась, надавши суду відповідні заяви, в яких, пославшись на ст. 158 ЦПК України позов підтримала та просила суд, слухати справу без її участі (а.с. 32,45,60).

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, через оголошення у пресі у офіційних виданнях України «Урядовий кур`єр» та «Одеські вісті», у звязку з незнаходженням останнього за місцем його проживання, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» та інше місце проживання чи перебування відповідача, позивачам невідоме, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав (а.с. 47-52,58-59,61-63).

Згідно з ч.ч. 1,4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду не має даних про причину неявки відповідача, сповіщеного належним чином, або якщо причини неявки відповідача на думку суду є неповажними, суд вважає можливим розглянути справу на підставі даних, які є в матеріалах справи та зі згоди позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника прокуратури, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Виходячи з приписів статті 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частина 1 статті 60 ЦПК України вказує, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У відповідності з ч. 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Пунктом 2 частини 4 Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» передбачено, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Згідно із ч. 2 ст. 327 ЦК України управління майном, що є у комунальній власності, здійснюється безпосередньо територіальною громадою та утвореними нею органами місцевого самоврядування.

Статтею 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено право комунальної власності, це право територіальної громади володіти, доцільно, економно і ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Суд встановив, що 19.05.2012 р., о 05.00 годин, ОСОБА_2, керуючи а/м «Мазда» д/н 99737АВ у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Гейсманов в с. Молодіжне, Овідіопольського району Одеської області, не вибравши безпечну швидкість руху, здійснив зіткнення з а/м «ГАЗ» д/н 18839ОВ, який рухався в попутному напрямку, після чого скоїв зіткнення з а/м «Інтернаціонал» д/н НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду електроопору (дерево), тим самим пошкодивши її, і яка знаходиться у комунальній власності ОСОБА_1 с/р, за що, у відповідності до ст.ст. 124,130 КУпАП, був підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки, згідно із постановою Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська від 25.07.2012 р., яка набрала законної сили і ніким не була оскаржена (а.с. 8).

Згідно із довідкою-розрахунком № 4-1-1 від 17.09.2012 р., сума будівельно-монтажних робіт по відновленню електропостачання і сума заподіяного збитку ОСОБА_1 с/р складає 4647 грн., яка до сьогодні правопорушником ОСОБА_2 не відшкодована (а.с. 5-7).

На думку суду, вказаний розрахунок було зроблено позивачами у відповідності до норм чинного законодавства України, перевірений судом і сумніву не підлягає.

Суд вважає, що своїми протиправними діями, відповідач спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_1 с/р, в чиєму розпорядженні і управління знаходиться електроопора, яку пошкодив внаслідок ДТП ОСОБА_2, і яка підлягає стягненню з останнього в повному обсязі.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважаючи їх обґрунтованими і доведеними позивачем та прокурором документально, з посиланням на обґрунтований розрахунок суми збитку, що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 10,11,57-60,205,209,212,213,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 327,1166,1187 ЦК України, -

ВИРІШИВ :

1.Позов прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 сільської ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити;

2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сільської ради Овідіопольського району Одеської області (код 01998986, р/р 35427015002479 в ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011) матеріальну шкоду у розмірі - 4647 грн. ;

3.Стягнути з ОСОБА_2 - на користь держави суму судового збору у розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Гандзій Д.М.