Ухвала суду № 30860948, 23.04.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.04.13р. Справа № 904/1150/13-г

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпроменерго", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Дніпропетровської міської ради в особі Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ОСОБА_2, с. Валове Криворізького району Дніпропетровської області

про зменшення розміру статутного капіталу товариства, спонукання до внесення змін до статуту товариства та державної реєстрації цих змін

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпроменерго", м. Дніпропетровськ

до

відповідача-1: Львовської Ірини Валеріївни, м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Білика Леоніда Анатолійовича, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Публічне акціонерне товариство "Марфін банк" в особі Центрального відділення Публічного акціонерного товариства "Марфін банк" у м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності та визнання свідоцтв про право власності такими, що втратили силу

Суддя Коваль Л.А.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпроменерго" про:

зменшення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпроменерго" до 838 090, 76 грн.;

зобов'язання ТОВ "Хімпроменерго" та відділу державної реєстрації виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради внести відповідні зміни до статуту товариства та зареєструвати ці зміни у встановленому законом порядку.

Ухвалою господарського суду від 12.03.2013р. до участі у справі в якості відповідача за первісним позовом залучено Дніпропетровську міську раду в особі Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради (відповідач-2 за первісним позовом).

Ухвалою господарського суду від 26.03.2013р. до участі у справі в якості третьої особи за первісним позовом, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 за первісним позовом залучено ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду від 12.03.2013р. для спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпроменерго" до ОСОБА_1 про:

визнання права власності на комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімпроменерго";

визнання раніше виданого свідоцтва на право власності на ОСОБА_3 (він же ОСОБА_3) таким, що втратило силу;

визнання права власності на комплекс будівель та споруд автозаправної станції за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_2 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімпроменерго";

визнання раніше виданого свідоцтва на право власності на ОСОБА_3 (він же ОСОБА_3) таким, що втратило силу.

Також, ухвалою господарського суду від 12.03.2013р. до участі у справі в якості відповідача за зустрічним позовом залучено ОСОБА_3 (відповідач-2 за зустрічним позовом).

Ухвалою господарського суду від 26.03.2013р. до участі у справі в якості третьої особи за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 за зустрічним позовом залучено Публічне акціонерне товариство "Марфін банк".

23.04.2013р. від ОСОБА_2, як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, надійшла позовна заява про:

- визнання недійсними протоколу загальних зборів учасників № 4/2012 від 04.04.2012р. та державної реєстрації нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпроменерго" від 05.04.2012р.;

- зобов'язання Дніпропетровської міської ради в особі Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради скасувати запис про державну реєстрацію нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпроменерго" від 05.04.2012р.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Отже, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. При цьому третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем та відповідачем. Під предметом спору в даному контексті розуміється матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем та відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову, поданого ОСОБА_1, є вимога про зменшення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпроменерго" до 838 090, 76 грн. та зобов'язання ТОВ "Хімпроменерго" та відділу державної реєстрації виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради внести відповідні зміни до статуту товариства та зареєструвати ці зміни у встановленому законом порядку.

Предметом зустрічного позову, поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімпроменерго", є визнання за останнім права власності на комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 та комплекс будівель та споруд автозаправної станції за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_2; визнання раніше виданих свідоцтв на право власності на ОСОБА_3 (він же ОСОБА_3) такими, що втратили силу.

В той же час предметом спору за позовом, поданим ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, є вимоги про визнання недійсними протоколу загальних зборів учасників № 4/2012 від 04.04.2012р. та державної реєстрації нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпроменерго" від 05.04.2012р.; про зобов'язання Дніпропетровської міської ради в особі Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради скасувати запис про державну реєстрацію нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпроменерго" від 05.04.2012р.

Таким чином, позовні вимоги третьої особи не стосуються предмету спору між позивачем і відповідачем ні за первісним позовом, ні за зустрічним позовом, не є тотожними вимогам за позовними заявами, що розглядаються у даній справі.

Наведене узгоджується з п. 1.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з подальшими змінами.

Окрім того, до позовної заяви ОСОБА_2 не додано доказів оплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до частини 5 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2.11. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Згідно квитанції № 41349.630.1 від 23.04.2013р. ОСОБА_2 сплатив судовий збір у сумі 1 147, 00 грн.

Проте, ОСОБА_2 заявив три вимоги немайнового характеру: про визнання недійсним протоколу загальних зборів, визнання недійсною державної реєстрації нової редакції статуту товариства та зобов'язання скасувати запис про державну реєстрацію нової редакції статуту товариства.

Відповідно, кожна із вимог повинна бути оплачена судовим збором у сумі 1 147, 00 грн., судовий збір має бути оплачений у загальній сумі 3 441, 00 грн.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений ОСОБА_2 судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 і додані до неї документи без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з державного бюджету сплачений згідно квитанції № 41349.630.1 від 23.04.2013р., яка міститься в матеріалах справи, судовий збір у сумі 1 147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп.

Додаток: позовна заява з додатками на 13 аркушах, у тому числі оригінал квитанції № 41349.630.1 від 23.04.2013р. про сплату судового збору у сумі 1 147, 00 грн.

Суддя Л. А. Коваль