Ухвала суду № 30860689, 23.04.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5789/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Пилаєва М.К.,

при секретарі - Сосюра О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18.02.2013 у цивільній справі №2-3383/12 за позовом заступника прокурора Дніпровського району міста Києва Рябова О.А. в інтересах Міністерства фінансів України, далі МФ України, та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ», далі ПАТ «АКБ «Київ», до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 18.02.2013 у вказаній справі позов задоволено, з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Київ» стягнуто заборгованість за договором кредиту №16 від 09.09.2010 між ПАТ «АКБ «Київ» та ОСОБА_1 станом на 05.12.2012 у розмірі 641 444, 43 грн. та судові витрати в дохід держави у розмірі 3219, 00 грн. /а.с.115-119/

Копія заочного рішення одержана представником відповідача ОСОБА_4 17.03.2013, з матеріалами справи представник ознайомилась 11.03.2013, конверти суду з копією заочного рішення, направлені за наявними в матеріалах справи даними про місце проживання відповідача повернулись до суду неврученими з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання./а.с.125-126, 142-145/

15.03.2013 відповідач направив до суду поштою заяву про перегляд заочного рішення суду від 18.02.2013, яка надійшла до суду 18.03.2013. В обґрунтування заяви зазначено, що справу розглянуто судом без врахування поважності причини неявки відповідача у зв'язку з хворобою, які були повідомлені суду, що є порушенням принципу змагальності та право відповідача на захист. Також відповідач послалась на безпідставність пред'явлення позову заступником прокурора Дніпровського району міста Києва Рябовим О.А., яким в порушення вимог ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» не доведено суду неможливість самостійного звернення до суду за захистом своїх прав з даним позовом МФ України та ПАТ «КБ «Київ» /а.с.129-131, 136-138/

Відповідач, повідомлена належним чином 11.04.2013 в порядку ч.5 ст.76 ЦПК України через свого представника ОСОБА_4, в судове засідання з розгляду заяви 23.04.2013 не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила./а.с.150/

Представник відповідача ОСОБА_4 направила суду клопотання про неможливість з'явитись в судове засідання з розгляду заяви 23.04.2013 та відкладення розгляду заяви у зв'язку з зайнятістю в іншій судовій справі, доказів поважності причини неявки суду не подала./а.с.151-152/

За вказаних обставин, суд, заслухавши думку осіб у справі, які з'явились, дослідивши матеріали справи, визнав можливим на підставі ч.1 ст.231 ЦПК України, враховуючи, що відповідач про причини неявки суд не повідомила, доказів поважності причин неявки представник відповідача суду не надала, розглянути заяву у відсутність відповідача та її представника ОСОБА_4

Оголосивши зміст заяви, заслухавши думку представника прокуратури Дніпровського району міста Києва Коробчук К.О., представника позивача МФ України Сотнікової І.В. та представника позивача ПАТ «КБ «Київ» Слічної С.І., які проти задоволення заяви та скасування заочного рішення суду заперечили, надходить до наступних висновків.

При вирішенні заяви, суд виходить з того, що заяву подано у встановлений ст.228 ЦПК України строк, оскільки як вбачається з даних в матеріалах справи, фактично копію заочного рішення суду відповідач отримав через представника ОСОБА_4 17.03.2013./а.с.125-126/

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1, яка протягом розгляду справи змінила прізвище з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1», повідомлена належним чином про розгляд справи 18.02.2013 /а.с.103/, направила до суду телеграму про неможливість з`явитись в судове засідання у зв'язку з хворобою, доказів поважності причини неявки суду не надала./а.с.104/. Разом з тим, в судовому засіданні з розгляду справи 15.02.2013 відповідач позовні вимоги визнала частково, посилаючись на здійснення оплати заборгованості після 05.12.2012 відповідно 07.12.2012 та 25.12.2012, обставин позову не заперечувала./а.с.100-102/

Враховуючи вказані обставини, те що відповідач вдруге посилаючись на хворобу, доказів поважності причин неявки суду не надала, /а.с.84/, безпідставно послалась на здійснення погашення заборгованості після 5.12.2012, що стало причиною неможливості розгляду справи та оголошення перерви в судовому засіданні 15.02.2013, а також виходячи зі строків розгляду справи, яка перебуває в провадженні суду з 26.10.2012 понад встановлений ст.157 ЦПК України строк з причин неможливості повідомлення та неодноразової неявки в судове засідання відповідача, якій відомо про розгляд справи з 25.12.2012, /а.с.83/, роз'яснення судом відповідачу в судовому засіданні 15.02.2013 наслідків її неявки в судове засідання 18.02.2013 та розгляду справи на підставі наявних в матеріалах справи даних, суд, вважаючи причини неявки відповідача в судове засідання 18.02.2013 неповажними та з огляду на відсутність заперечень представника прокуратури та позивачів, на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України, визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача та 18.02.2013 ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, які вважав достатніми для розгляду даної справи./а.с.113-119/

До заяви про скасування заочного рішення суду відповідач доказів поважності причини неявки в судове засідання з розгляду справи 18.02.2013 також не подала./а.с.129-131,136-138/

Виходячи з вищевикладеного, доводи відповідача про поважність причин її неявки в судове засідання з розгляду справи від 18.02.2013 необґрунтовані і суду не доведені, інші дані в матеріалах справи відсутні.

По суті доводів, зазначених відповідачем в обгрунтування наявності підстав для скасування заочного рішення суду, слід зазначити про їх безпідставність, враховуючи наступне.

Процесуальні підстави звернення прокурора з позовом до суду в інтересах держави та порядок звернення, регламентовано ст.45 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, тощо. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Таким чином, ЦПК України покладено на прокурора обов'язок доведення неможливості громадянином самостійно здійснювати представництво своїх інтересів, що не стосується представинцтва прокурором інетересів держави і відповдіно до ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" є функцією прокуратури. Виходячи з наведених положень абзацу другого ч.2 ст.45 ЦПК України, порушення інтересів держави за зверненням прокурора підлягає встановленню судом при розгляді справи по суті, що і було встановлено оскаржуваним заочним рішенням суду від 18.02.2013.

Виходячи з вищевикладеного, відповідачем не наведено суду обставин та не надано доказів, на їх підтвердження, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відтак, суд вважає відсутніми правові підстави згідно ст.232 ЦПК України для скасування заочного рішення суду у даній справі від 18.02.2013, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.228, 231-232, 210, 212, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18.02.2013 у цивільній справі №2-3383/12 за позовом заступника прокурора Дніпровського району міста Києва Рябова О.А. в інтересах Міністерства фінансів України та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за договором кредиту, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва