Рішення № 3085968, 25.02.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом

до

про

Представники:

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСНЕК УКРАЇНА", м. Київ, який відповідно до статутних документів і довідки з ЄДРПОУ є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Чіо-Вольф Україна", м. Київ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий лев", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 60 330,84 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару №05-08 від 02.01.2008 р.

Додатково, за порушення строків оплати товару на підставі п.8.3 умов вищеназваного договору позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 4 160,02 грн., та на підставі п.8.3 умов вищеназваного договору просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 19 229,69 грн. штрафу, на підставі п.8.4 умов вищеназваного договору просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 18% річних у сумі 3 075,06 грн. та посилаючись на ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов`язань стягнути з відповідача на користь позивача 1 975,74 грн. - інфляційних.

Крім того, позивач, посилаючись на доведення спору до суду з вини відповідача, просить суд стягнути з відповідача судові витрати по справі –887,72 грн. - держмита, 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи надав. У відзиві на позов та в судовому засіданні основну суму боргу не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що після порушення провадження у справі, а саме 27.01.2009 р. основну суму боргу сплатив у добровільному порядку у повному обсязі, в решті позовних вимог покладає на розсуд суду.

19.02.2009 р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 05-08, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач в період з 26.06.2008 р. по 18.09.2008 р. по видаткових накладних передав відповідачеві товар, який відповідач отримав і відповідно до п.5.3 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити на протязі 30 календарних днів з дати отримання товару, але оплатив отриманий товар частково, у зв’язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем за видатковими накладними на загальну суму 60 330,84 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 60 330,84 грн. заборгованості за поставлений, але неоплачений відповідачем товар на підставі умов договору поставки товару № 05-08 від 02.01.2008 р.

Приймаючи до уваги, що після порушення провадження у справі, а саме 27.01.2009 р. у добровільному порядку відповідач оплатив основний борг у сумі 60 330,84 грн. у повному обсязі, позивач з відповідачем в судовому засіданні звернулись до суду з клопотанням про припинення провадження по справі по даній сумі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Додатково, за порушення строків оплати товару на підставі п.8.3 умов вищеназваного договору позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 4 160,02 грн., та на підставі п.8.3 умов вищеназваного договору просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 19 229,69 грн. штрафу, на підставі п.8.4 умов вищеназваного договору просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 18% річних у сумі 3 075,06 грн. та посилаючись на ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов`язань стягнути з відповідача на користь позивача 1 975,74 грн. - інфляційних.

Крім того, позивач, посилаючись на доведення спору до суду з вини відповідача, просить суд стягнути з відповідача судові витрати по справі –887,72 грн. - держмита, 118,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено, що після порушення провадження у справі, а саме 27.01.2009 р. у добровільному порядку відповідач оплатив основний борг у сумі 60 330,84 грн. у повному обсязі, у зв`язку з чим провадження по справі по даній сумі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за весь час порушення строків оплати товару на підставі п.8.3 умов вищеназваного договору 19 229,69 грн. штрафу слід визнати необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки за цей же час прострочки оплати товару на підставі п.8.3 умов вищеназваного договору позивач нарахував пеню у розмірі 4 160,02 грн., тоді як відповідно до чинного законодавства України штрафні санкції за одне порушення двічі не нараховуються.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п.8.3 умов вищеназваного договору пені у розмірі 4 160,02 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, але приймаючи до уваги, що після порушення провадження у справі відповідач в добровільному порядку основну суму боргу сплатив у повному обсязі, суд вважає за необхідне знизити суму пені до 1 000,00 грн.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п.8.4 умов вищеназваного договору 18% річних у сумі 3 075,06 грн. та посилаючись на ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов`язань 1 975,74 грн. –інфляційних слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 887,72 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, частково документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню частково пропорційно стягнутій сумі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Провадження в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 60 330,84 грн. припинити за відсутністю предмету спору.

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з відповідача - Східно-Українська Компанія Товариство з обмеженою відповідальністю “Золотий Лев” (49064, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, буд. 5-А, код ЄДРПОУ 20205260, р/р 26009085436992 в ДОФ АКБ “Укрсоцбанк”, м. Дніпропетровська, МФО 305017) на користь позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРСНЕК УКРАЇНА" (02068, м. Київ, пр-т Бажана, буд. 1-М, офіс 22, код ЄДРПОУ 30107943) 1 000,00 грн. (одна тисяча гривень 00 коп.) - пені, 3 075,06 грн. (три тисячі нуль сімдесят п`ять гривень 06 коп.) - 18% річних,1 975,74 грн. (одна тисяча дев`ятсот сімдесят п`ять гривень 74 коп.) - інфляційних, 695,41 грн. (шістсот дев`яносто п`ять гривень 41 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.