Ухвала суду № 30857007, 22.04.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

22.04.2013Справа № 901/756/13-г

За позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», м. Сімферополь

до відповідача 2-ої міської клінічної лікарні соматичного профілю, м. Сімферополь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби м. Сімферополя Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь

про стягнення 5625,60 грн.

Суддя Лагутіна Н.М.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Кузьменко Д.В., довіреність № б/н від 14.08.2012, юрисконсульт,

від третьої особи - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача 2-ої міської клінічної лікарні соматичного профілю м. Сімферополя про стягнення суми заборгованості за договором підряду від 25.10.2010р. у розмірі 5625,60 грн, а також судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду від 25.10.2010р. щодо повної та своєчасної оплати виконаних робіт, у зв'язку з чим відповідач повинен сплатити суму боргу у розмірі 5625,60 грн.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.04.2013р., зокрема, до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Державної казначейської служби м. Сімферополя Автономної Республіки Крим та зобов'язано її надати суду письмові пояснення щодо отримання від 2-ої міської клінічної лікарні соматичного профілю м. Сімферополя платіжного доручення №950, яке було зареєстровано у відділені держказначейства 13.11.2012р. та здійснення платежів по цьому платіжному дорученню.

У судове засідання третя особа явку представника не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила, вимог ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.04.2013р. не виконала, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 87).

До дня судового засідання від позивача до суду надійшла заява (вх. №901/23191/13 від 19.04.2013р.) про долучення до матеріалів справи доказу направлення на адресу третьої особи копії позовної заяви з додатками - фіскального чеку №4723 від 17.04.2013р.

Судом долучено вказаний документ до матеріалів справи.

Крім того, 18.04.2013р. від відповідача надійшли письмові пояснення по справі (вх. №901/22984/13), які також долучено судом до матеріалів справи.

26.03.2013р. від позивача до суду надійшло клопотання (вх. №901/17819/13 від) про припинення провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення суми заборгованості у розмірі 5625,60 грн в порядку п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку із відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем було здійснено оплату суми заборгованості, заявленої позивачем до стягнення. При цьому позивач наполягає на стягненні з відповідача суми судових витрат у розмірі 1720,50 грн.

Згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідачем сплачено суму заборгованості за договором підряду від 25.10.2010р. у розмірі 5625,60 грн, що підтверджується наявною у матеріалах справи випискою по особовому рахунку позивача, а також платіжним дорученням №85 від 05.02.2013р. на відповідну суму (а. с. 69, 72).

Оскільки відповідачем сплачено суму заборгованості у розмірі 5625,60 грн та між сторонами у зв'язку з цим не залишилось неврегульованих питань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору в порядку п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» суми сплаченого судового збору у сумі 1720,50 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

З наявних у матеріалах справи документів (платіжного доручення №85 від 05.02.2013р., виписки по особовому рахунку (а. с. 71, 72), вбачається, що відповідачем були прийняті відповідні заходи з метою своєчасного виконання умов договору підряду від 25.10.2010р. (згадане платіжне доручення на оплату вартості виконаних позивачем робіт виставлене Управлінню Державної казначейської служби м. Сімферополя Автономної Республіки Крим 13.11.2013р.), однак грошові кошти надійшли Орендному підприємству «Кримтеплокомуненерго» лише 20.03.2013р.

Отже матеріали справи свідчать про наміри відповідача щодо своєчасного виконання ним своїх зобов'язань за договором підряду від 25.10.2010р., у зв'язку із чим, при вирішенні питання про розподіл судових витрат у даній справі, суд вважає за необхідне застосувати приписи п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», згідно якого сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття провадження у справі.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену ним суму судового збору з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №901/756/13-г припинити.

2. Повернути з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АР Крим код ЄДРПОУ 38040558, МФО 824026 рахунок №31211206783002, відкритий в ГУ ДКСУ в АРК м. Сімферополь, за кодом класифікації доходів бюджету 22030001) на користь Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (95026, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Гайдара, 3а, код ЄДРПОУ 03358593, р/р26001075252001 в Кримській філії АТ «Брокбізнесбанк», МФО 300249) суму судового збору в розмірі 1720,50 грн, сплаченого за платіжним дорученням №817 від 12.02.2013р.

3. Ухвала набрала законної сили 22.04.2013р.

Повернення судового збору здійснюється на підставі даної ухвали, підписаної та засвідченої гербовою печаткою господарського суду.

Суддя Н.М. Лагутіна