ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
______
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.09 Справа № 18/4
Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом від?критого акціонерного товари?ства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Луганськ
до товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськтеплосервіс», м. Алчевськ Луганської області
про стягнення 396,70 грн.
за участю представників:
від позивача: Топко В.Д. за дов. від 22.07.2008;
від відповідача: не прибув.
Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 389,64 грн. по оплаті вартості послуг зв’язку, які надавалися відповідачу за договором від 14.11.2004 № 90843 та пені в сумі 7,06 грн.
Відповідач витребувані матеріали суду не подав, його представник в судове засідання не прибув, не зважаючи на те, що його було своєчасно та належним чином повідомлено судом про час і місце розгляду справи.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд
В С Т А Н О В И В:
Згідно договору про надання послуг електрозв’язку від 14.11.2004 № 90843, укладеному сторонами за позовом, позивач в період: квітень –листопад 2008 р. надавав відповідачу послуги телефонного електрозв’язку, що підтверджується матеріалами справи та не оспорюється відповідачем.
Відповідно до умов договору відповідач був зобов’язаний вносити плату за надані послуги зв’язку щомісячно (не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим).
За період: квітень – листопад 2008 р. відповідач вартість наданих послуг зв’язку в повному обсязі позивачу не сплатив, в зв’язку з чим, у відповідача виник борг в сумі 389,64 грн., що підтверджується матеріалами справи.
Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів, які б спростовували доводи позивача, суду не подав.
За таких обставин, вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 389,64 грн., підлягають задоволенню.
Відповідач допустив прострочення розрахунків з позивачем, в зв’язку з чим, на вимогу позивача на підставі п. 5.8. договору несе відповідальність у вигляді пені у розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Згідно обґрунтованому розрахунку позивача пеня за 153 дні прострочення складає 7,06 грн. та підлягає стягненню з відповідача.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на держмито в сумі 102 та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськтеплосервіс», м. Алчевськ Луганської області, вул. Інтернаціональна, 32, ідентифікаційний код 32648259, на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії відкритог?о акціонерного товариства «Укртелеком», м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 1, ідентифікаційний код 01182820, борг в сумі 389,64 грн. по оплаті вартості послуг зв’язку, пеню в сумі 7,06 грн., витрати на державне мито в сумі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., наказ видати.
24 лютого 2009 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 25 лютого 2009 р.
На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя В.В. Корнієнко
Судове рішення № 3085639, Господарський суд Луганської області було прийнято 24.02.2009. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 18/4. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: