Рішення № 3085594, 25.02.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ЯСНИЙ ФОРМАТ", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради

про визнання укладеним та дійсним договору та визнання права власності

Суддя Петренко І.В.

При секретарі Півень А.М.

Представники:

Від позивача: Медяник О.В. –дов. від 12.01.09р.

Від відповідача: Смирний О.С. –дов. №2061/0/2-08 від 23.12.08р.

Від третьої особи: Якобчук О.Б. –дов. №14626 від 14.11.08р.

СУТЬ СПОРУ:

По справі оголошувалась перерва з 24.02.2009р. до 25.02.2009р.

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання укладеним та дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться у м. Дніпропетровську по вул. Героїв Сталінграда, 16.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем було прийняте рішення №328-13У від 04.12.2007р. «Про перелік об'єктів комунального майна, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, перебувають в управлінні обласної ради та підлягають продажу»яким визначено єдиний перелік об'єктів нерухомого майна, що підлягає продажу. Так, згідно додатку до цього рішення продажу підлягає також об’єкт нерухомого майна орендований позивачем, проте відповідач відмовляється відчужувати спірний об’єкт нерухомості позивачу, порушуючи його переважне право на його придбання.

Ухвалою господарського суду від 31.12.2008р. справу прийнято до провадження суддею Кощеєвим І.М.

29.01.2008р. через канцелярію господарського суду було залучено до матеріалів справи уточнення до позовних вимог в яких позивач зменшив позовні вимоги, в частині проведення держаної реєстрації прав власності на спірне нерухоме майно в Комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради, для чого останнього було залучено до участі у справі в якості третьої особи.

09.02.2009р. до господарського суду надійшла заява позивача в порядку ст.20 ГПК України про відвід судді Кощеєву І.М.

Ухвалою голови господарського суду від 11.02.09р. справу передано на розгляд судді Петренко І.В.

Ухвалою від 13.02.2009р. справу прийнято до провадження суддею Петренко І.В. та призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.02.2009р.

Відповідач позов не визнав, та посилається на те, що Дніпропетровська обласна рада не приймала рішення щодо продажу нерухомого майна у м. Дніпропетровську по вул. Героїв Сталінграда, 16 позивачу.

Третя особа заперечень щодо предмету позову не має.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2007 року між Комунальним закладом «Дніпропетровська обласна станція переливання крові»(надалі-орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «М’ЯСНИЙ ФОРМАТ»(надалі-позивач) відповідно до рішення Дніпропетровської обласної ради (надалі-відповідач) №270-10/У від 30 серпня 2007р. було укладено договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області, що знаходиться у м. Дніпропетровську по вул. Героїв Сталінграда, 16, а саме: нежитлове приміщення, загальною площею 915,5 кв.м., розміщене у підвальному приміщенні та на І поверсі житлового будинку, відповідно до якого позивач прийняв в строкове платне використання (оренду) вказане нерухоме майно.

29 вересня 2008 року між Комунальним закладом «Дніпропетровська обласна станція переливання крові»та позивачем було укладено додаткову угоду №1 до договору оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області від 28 вересня 2007 року, відповідно до умов якої строк дії договору оренди продовжено до 31 грудня 2008р.

Відповідно до пп. 6.2.2 Розділу 6 Договору оренди орендар має право проводити за письмовою згодою Дніпропетровської обласної ради реконструкцію, технічне переобладнання, поліпшення об’єкту оренди.

Згідно із приписами цивільного законодавства України ч.1 ст. 778 ЦК України та умов вказаного вище договору, 25.03.2008р. за вих.-500/0/2-08 позивачем було отримано погодження Дніпропетровської обласної ради на проведення ремонтних робіт, нежитлового приміщення по вул. Героїв Сталінграда, 16 та проведено ремонтні роботи.

04.12.2007р. Дніпропетровською обласною радою було прийняте рішення №328-13У «Про перелік об'єктів комунального майна, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, перебувають в управлінні обласної ради та підлягають продажу»яким визначено єдиний перелік об'єктів нерухомого майна, що підлягає продажу. Так, згідно додатку до цього рішення продажу підлягає також об’єкт нерухомого майна орендований позивачем, а саме: будівля їдальні по вул. Героїв Сталінграда, 16 у м. Дніпропетровську, що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст. 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов’язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

Законом України «Про державну програму приватизації»передбачені основні цілі, пріоритети, завдання та способи приватизації державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим, та відчуження комунального майна, групи об'єктів, які підлягають приватизації, тощо визначаються Державною програмою приватизації на 2000-2002 роки, яка діє до затвердження чергової Державної програми приватизації. Згідно з названим Законом України окреме індивідуально визначене майно (в тому числі таке, яке не увійшло до статутних фондів ВАТ, будівлі, споруди та нежилі приміщення, майно підприємств, ліквідованих за рішенням господарського суду, та майно підприємств, що ліквідуються за рішенням органу, уповноваженого управляти державним майном) відноситься до об’єктів групи А.

Так, згідно п.51 Державної програми приватизації у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об’єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення). Оцінка вартості об’єкта приватизації у цьому разі здійснюється із застосуванням експертної оцінки.

Згідно даних експертної оцінки, станом на 31.05.2008р. вартість зазначеного вище майна становить 5 914 929,00 грн., ринкова вартість невід’ємних поліпшень, зроблених за рахунок позивача становить 3 889 172,40 грн., з урахуванням цього, вартість об’єкту становить 2 025 756,60 грн.

Листом від 17 грудня 2008 року позивач звернувся до відповідача з пропозицією викупити зазначене вище нерухоме майно та укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна, нежитлового приміщення, загальною площею 915,5 кв.м., розміщеного у підвальному приміщенні та на І поверсі житлового будинку по вул. Героїв Сталінграда, 16 у м. Дніпропетровську, з наданням проекту договору купівлі-продажу та зазначенням факту здійснення позивачем невід’ємних поліпшень орендованого майна більше 25 відсотків його залишкової вартості, що підтверджується аудиторським висновком та експертною оцінкою. Однак, своїм листом від 18.12.2008р. відповідач відмовив позивачу в укладанні з останнім договору купівлі-продажу.

При викладених обставинах господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно статті 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. З огляду на те, що позивач користується переважним правом на придбання, а відповідачем прийнято рішення про продаж об’єкту оренди, то відповідач зобов’язаний на підставі статті 777 Цивільного кодексу України та пункту 51 Державної програми приватизації на 2000-2002 укласти договір купівлі-продажу з позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.187 ГК України день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору. Відповідно до статті 334 Цивільного кодексу України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

З урахуванням здійснених позивачем ремонтних робіт та даних технічної інвентаризації, проведеної фахівцями Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»17.11.2008р. нерухоме майно по вул. Героїв Сталінграда, 16 у м. Дніпропетровську має наступну характеристику: у житловому будинку літ.А-5 нежитлове приміщення їдальні (частина І поверху та частина підвалу під літ.А-5), загальною площею 911,9 кв.м., яке складається з: п/д нежитлове приміщення №1, загальною площею 117,7 кв.м.: 1-коридор, загальною площею 14,2 кв.м., 2-коридор, загальною площею 5,0 кв.м., 3-камера, загальною площею 9,0 кв.м., 4-приміщення, загальною площею 12,9 кв.м., 5-приміщення, загальною площею 17,9 кв.м., 6-приміщення, загальною площею 46,8 кв.м., 7-приміщення, загальною площею 11,9 кв.м.; п/д нежитлове приміщення №2, загальною площею 68,1 кв.м.: 1-коридор, загальною площею 6,3 кв.м., 2-коридор, загальною площею 6,6 кв.м., 3-склад, загальною площею 12,5 кв.м., 4-камера, загальною площею 11,9 кв.м., 5-камера, загальною площею 4,5 кв.м., 6-камера, загальною площею 12,5 кв.м., 7-приміщення, загальною площею 13,8 кв.м.; п/д нежитлове приміщення №3, загальною площею 33,9 кв.м.: 1-коридор, загальною площею 3,1 кв.м., 2-склад, загальною площею 1,7 кв.м., 3-склад, загальною площею 12,8 кв.м., 4-склад, загальною площею 16,3 кв.м.; п/д нежитлове приміщення №4, загальною площею 34,4 кв.м.: 1-вхід до підвалу, загальною площею 5,5 кв.м., 2-приміщення, загальною площею 26,6 кв.м., 3-кладова, загальною площею 2,3 кв.м.; №VII –сходова клітина, загальною площею 12,1 кв.м.; нежитлове приміщення №5, загальною площею 637,4 кв.м.: 1-коридор, загальною площею 9,4 кв.м., 2-кабінет, загальною площею 8,8 кв.м., 3-кабінет, загальною площею 7,2 кв.м., 4-склад, загальною площею 23,3 кв.м., 5-склад, загальною площею 16,8 кв.м., 6-коридор, загальною площею 18,7 кв.м., 7-склад, загальною площею 16,0 кв.м., 8-склад, загальною площею 16,6 кв.м., 9-умивальня, загальною площею 0,9 кв.м., 10-умивальня, загальною площею 0,9 кв.м., 11-склад, загальною площею 4,8 кв.м., 12-коридор, загальною площею 3,4 кв.м., 13-склад, загальною площею 2,4 кв.м., 14-склад, загальною площею 8,9 кв.м., 15-склад, загальною площею 3,0 кв.м., 16-туалет, загальною площею 0,6 кв.м., 17-туалет, загальною площею 0,6 кв.м., 18-коридор, загальною площею 3,0 кв.м., 19-кухня, загальною площею 57,1 кв.м., 20-конд.цех, загальною площею 15,2 кв.м., 21-мийка, загальною площею 15,1 кв.м., 22-мийка, загальною площею 15,0 кв.м., 23-їдальня, загальною площею 313,1 кв.м., 24-коридор, загальною площею 5,2 кв.м., 25-туалет, загальною площею 14,2 кв.м., 26-кафе, загальною площею 10,7 кв.м., 27-кафе, загальною площею 8,7 кв.м., 28-кафе, загальною площею 14,0 кв.м., 29-коридор, загальною площею 17,8 кв.м., 30-приміщення, загальною площею 6,0 кв.м.; №VII’-1-сходова клітина, загальною площею 8,3 кв.м.; літ.а8, частина літ.а - ганки; літ.а7, літ.а9 –входи до підвалу; літ.а1-а6 –приямки.

У відповідності до цивільного законодавства України однією з умов виникнення прав та обов’язків учасників цивільних правовідносин є рішення суду. Право власності повинно спиратися на певний титул (правовстановлюючий документ), для того щоб бути доведеним перед іншою особою.

На підставі вищевикладеного, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати слід віднести на позивача, оскільки вини з боку відповідача не вбачається.

Керуючись ст.ст.16,334,777 ЦК України, ст.187 ГК України, ст.ст.1,2,12,21,27,32,36,44,49,82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити повністю.

Визнати укладеним та дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна між Дніпропетровською обласною радою, м.Дніпропетровськ та Товариством з обмеженою відповідальністю «М’ЯСНИЙ ФОРМАТ», м.Дніпропетровськ на таких умовах:

„Дніпропетровська обласна рада, надалі - "Продавець", в особі голови Дніпропетровської обласної ради Вілкула Юрія Григоровича, який діє на підставі рішення Дніпропетровської обласної ради від 30.08.2006 р. та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" з урахуванням рішення Дніпропетровської обласної ради від 04.12.2007 р. № 328-13/V „Про перелік об’єктів комунального майна, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, перебувають в управлінні обласної ради та підлягають продажу”, з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю «М’ЯСНИЙ ФОРМАТ», надалі - "Покупець", в особі директора Блонського В.О., який діє на підставі Статуту, з другої сторони,

уклали цей договір про нижченаведене:

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

1.1. Продавець зобов'язується передати у власність Покупцю нерухоме майно –приміщення їдальні №108, загальною площею 915,5 кв.м., розміщене у підвальному приміщенні та на І поверсі житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 16 - надалі "Об'єкт", а Покупець зобов'язується прийняти вказаний Об'єкт і сплатити ціну відповідно умов, визначених цим договором.

1.2. Об'єкт продажу, передбачений даним договором, належить Продавцю на праві власності і останній гарантує, що на момент укладення цього договору він не знаходиться під заставою чи під арештом.

1.3. Згідно з експертною оцінкою вартість Об'єкту продажу становить 5 914 929,00 грн. (п’ять мільйонів дев’ятсот чотирнадцять тисяч дев’ятсот двадцять дев’ять гривень 00 копійок), ринкова вартість невід’ємних поліпшень, зроблених за рахунок покупця становить 3 889 172,40 грн. (три мільйони вісімсот вісімдесят дев’ять тисяч сто сімдесят дві гривні 40 копійок).

1.4. Об'єкт продажу, передбачений даним договором, продається за 2 025 756,60 грн. (два мільйони двадцять п’ять тисяч сімсот п’ятдесят шість гривень 60 копійок).

1.5. Право власності на нерухомий Об'єкт переходить до Покупця з моменту укладення даного договору.

2. ПОРЯДОК РОЗРАХУНКІВ ЗА ОБ'ЄКТ

2.1. Покупець зобов'язаний оплатити Продавцю за придбаний Об'єкт 2 025 756,6 грн. (два мільйони двадцять п’ять тисяч сімсот п’ятдесят шість гривень 60 копійок) протягом тридцяти днів з моменту укладення даного договору.

Розрахунки за придбання Об'єкту здійснюються Покупцем шляхом безготівкового перерахування коштів в сумі 2 025 756,6 грн. (два мільйони двадцять п’ять тисяч сімсот п’ятдесят шість гривень 60 копійок) на розрахунковий рахунок Продавця або іншим передбаченим законодавством України шляхом.

2.2. У разі зміни банківських реквізитів Продавець письмово повідомляє про це покупця в термін не менш як за п'ять банківських днів до кінця строку оплати, вказаному в пункті 2.1 цього договору.

3. ПРАВА ТА ОБОВ'ЯЗКИ СТОРІН

3.1. Кожна сторона зобов'язується виконувати обов'язки, покладені на неї цим договором, та сприяти другій стороні у виконанні її зобов'язань.

3.2. Сторони несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього договору.

3.3. Покупець зобов'язаний:

в установлений даним договором термін сплатити Продавцю ціну продажу Об'єкта;

3.4. Продавець зобов'язаний:

прийняти від Покупця оплату за Об'єкт.

4. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ПОКУПЦЯ

4.1. У разі несплати у встановлений даним Договором термін коштів за Об'єкт Покупцем сплачується неустойка в порядку та розмірі встановленому чинним законодавством.

5. РИЗИК ВИПАДКОВОЇ ЗАГИБЕЛІ

5.1. Ризик випадкової загибелі Об'єкту з моменту укладення цього Договору несе Покупець.

6. РЕКВІЗИТИ СТОРІН:

Продавець: Дніпропетровська обласна рада, 49004, м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, 2, р/р 37183023000212 в ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 23928934.

Покупець: Товариство з обмеженою відповідальністю «М’ЯСНИЙ ФОРМАТ», 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, 87, р/р 26004204301100 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 305653, код ЄДРПОУ 34513556”.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «М’ЯСНИЙ ФОРМАТ», (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, 87, р/р 26004204301100 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 305653, код ЄДРПОУ 34513556) право власності в цілому на нерухоме майно що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 16 та має наступну характеристику: у житловому будинку літ.А-5 нежитлове приміщення їдальні (частина І поверху та частина підвалу під літ.А-5), загальною площею 911,9 кв.м., яке складається з: п/д нежитлове приміщення №1, загальною площею 117,7 кв.м.: 1-коридор, загальною площею 14,2 кв.м., 2-коридор, загальною площею 5,0 кв.м., 3-камера, загальною площею 9,0 кв.м., 4-приміщення, загальною площею 12,9 кв.м., 5-приміщення, загальною площею 17,9 кв.м., 6-приміщення, загальною площею 46,8 кв.м., 7-приміщення, загальною площею 11,9 кв.м.; п/д нежитлове приміщення №2, загальною площею 68,1 кв.м.: 1-коридор, загальною площею 6,3 кв.м., 2-коридор, загальною площею 6,6 кв.м., 3-склад, загальною площею 12,5 кв.м., 4-камера, загальною площею 11,9 кв.м., 5-камера, загальною площею 4,5 кв.м., 6-камера, загальною площею 12,5 кв.м., 7-приміщення, загальною площею 13,8 кв.м.; п/д нежитлове приміщення №3, загальною площею 33,9 кв.м.: 1-коридор, загальною площею 3,1 кв.м., 2-склад, загальною площею 1,7 кв.м., 3-склад, загальною площею 12,8 кв.м., 4-склад, загальною площею 16,3 кв.м.; п/д нежитлове приміщення №4, загальною площею 34,4 кв.м.: 1-вхід до підвалу, загальною площею 5,5 кв.м., 2-приміщення, загальною площею 26,6 кв.м., 3-кладова, загальною площею 2,3 кв.м.; №VII –сходова клітина, загальною площею 12,1 кв.м.; нежитлове приміщення №5, загальною площею 637,4 кв.м.: 1-коридор, загальною площею 9,4 кв.м., 2-кабінет, загальною площею 8,8 кв.м., 3-кабінет, загальною площею 7,2 кв.м., 4-склад, загальною площею 23,3 кв.м., 5-склад, загальною площею 16,8 кв.м., 6-коридор, загальною площею 18,7 кв.м., 7-склад, загальною площею 16,0 кв.м., 8-склад, загальною площею 16,6 кв.м., 9-умивальня, загальною площею 0,9 кв.м., 10-умивальня, загальною площею 0,9 кв.м., 11-склад, загальною площею 4,8 кв.м., 12-коридор, загальною площею 3,4 кв.м., 13-склад, загальною площею 2,4 кв.м., 14-склад, загальною площею 8,9 кв.м., 15-склад, загальною площею 3,0 кв.м., 16-туалет, загальною площею 0,6 кв.м., 17-туалет, загальною площею 0,6 кв.м., 18-коридор, загальною площею 3,0 кв.м., 19-кухня, загальною площею 57,1 кв.м., 20-конд.цех, загальною площею 15,2 кв.м., 21-мийка, загальною площею 15,1 кв.м., 22-мийка, загальною площею 15,0 кв.м., 23-їдальня, загальною площею 313,1 кв.м., 24-коридор, загальною площею 5,2 кв.м., 25-туалет, загальною площею 14,2 кв.м., 26-кафе, загальною площею 10,7 кв.м., 27-кафе, загальною площею 8,7 кв.м., 28-кафе, загальною площею 14,0 кв.м., 29-коридор, загальною площею 17,8 кв.м., 30-приміщення, загальною площею 6,0 кв.м.; №VII’-1-сходова клітина, загальною площею 8,3 кв.м.; літ.а8, частина літ.а - ганки; літ.а7, літ.а9 –входи до підвалу; літ.а1-а6 –приямки.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя І.В. Петренко