Ухвала суду № 30855223, 23.04.2013, Апеляційний суд Сумської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Литовченко Н. О.,

суддів - Гончарова М. В., Матуса В. В.,

при секретарі Сокол О.В.

за участю прокурора Шапошника А.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Сумського районного суду Сумської області від 09 квітня 2013 року, якою підозрюваному

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1, одруженому, не працюючому, раніше судимому 17.02.2011р. за ч.2 ст.307 КК України до 5р. позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

09 квітня 2013 року слідчий суддя Сумського районного суду задовольнив клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області Панової М.М. та застосував щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07 червня 2013 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та прийняти нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому зазначає, що прокурором та слідчим не доведено виправданості тримання під вартою підозрюваного та не надано доказів на обґрунтування ризиків. Окрім того, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не визначено розмір застави та не зазначено, чому не можна застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та не врахувано дані про особу підозрюваного - склад його сім'ї та міцні соціальні зв'язки.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, який вважав постанову судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ухвали суду, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013200260000427 від 14.03.2013р.

04.04.2013р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

08.04.2013р. до Сумського районного суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин, за який санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає позбавлення волі строком від шести до десяти років, був раніше судимий за злочин, пов'язаний зі збутом наркотиків, перебуваючи на волі може вчиняти інші правопорушення, може здійснювати вплив на свідків та переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Ухвалою слідчого судді клопотання задоволено та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому в порушення вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя не визначив розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим кодексом.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялися при розгляді клопотання. При цьому були вислухані підозрюваний, доводи прокурора та слідчого, а також досліджені матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу.

При вирішення питання про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, окрім підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, обвинувачується також у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, кримінальне провадження за якими знаходиться на стадії судового розгляду, що свідчить про ризики вчинення ним нових злочинів, а також враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує, прийшов до обґрунтованого висновку про можливість підозрюваного продовжувати злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню та ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов'язують можливість застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прийнято обґрунтоване рішення про неможливість застосування до підозрюваного більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати йому інший запобіжний захід, не заслуговують на увагу та не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Так, згідно довідки-характеристики з місця проживання, ОСОБА_3 проживає разом з матір'ю та братом, не працює, характеризується за місцем проживання негативно.

Разом з тим, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.

Оскільки під час розгляду клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було визначено розмір застави та не покладені обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, ухвалу слідчого судді як постановлену з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону слід скасувати та ухвалити нову ухвалу з визначенням розміру застави та покладенням обов'язків, передбачених законом.

При визначенні розміру застави колегія суддів враховує положення ст.182 КПК України, а саме обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 не працює, раніше судимий, інкримінований йому злочин є тяжким.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність визначення підозрюваному застави в розмірі п'ятдесяти мінімальних заробітних плат, що становить 45880 гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків, і такий розмір застави, не суперечить положенням ч.5 ст.182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Сумського районного суду Сумської області від 09 квітня 2013 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк тримання ОСОБА_3 під вартою строком 60 днів з моменту затримання, тобто з 10-50 годин 09 квітня 2013 року до 10-50 годин 07 червня 2013 року.

Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 45880 (сорок п'ять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Сумської області (м.Суми, вул.Кірова,28, код ЄДРПОУ суду 02893444, банк ГУ ДКС України в Сумській області, МФО - 837013, рахунок - 37313012002177).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області Панової М.М. з встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Сумської області має бути наданий уповноваженій службовій особі Сумського СІЗО .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Сумського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області Панову М.М., заступника прокурора прокуратури Сумського району Постоленко В.В. та слідчого суддю Сумського районного суду Сумської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Литовченко Н. О. Гончаров М. В. Матус В. В.