Рішення № 30854746, 22.04.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №2012/6550/2012

Провадження № 2/639/347/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Ткаченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те , що 05.01.2012 року в районі будинку № 5-В по вул. Китаєнка у м. Харкові ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ-2110, рухаючись заднім ходом, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107, який належить позивачці, після чого зник з місця пригоди. 28.02.2012 року постановою Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні 05.01.2012 року ДТП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди від 05.01.2012 року автомобілю позивачки було завдано технічних пошкоджень. Відповідно калькуляції вартість ремонтних робіт автомобіля ВАЗ-2107 становить 2697 грн. 63 коп., також позивачка понесла витрати за направлення повідомлення про участь у проведенні автотоварознавчого дослідження 56,40 грн., витрати на пальне - 189 грн. під час доставки пошкодженого вказаного транспортного засобу ВАЗ-2107 з с. Козїївка, Краснокутського району Харківської області до м. Харкова для проведення спеціалістом обстеження транспортного засобу для складання висновку про визначення суми заподіяного матеріального збитку, послуги складання калькуляції 500 грн., витрати на пальне - 189 грн. під час явки 28.02.2012 року з с. Козїївка, Краснокутського району Харківської області до Жовтневого районного суду м. Харкова в судове засідання по справі № 2012/1493/2012, а всього матеріальні збитки у сумі 3632,03 грн. Крім того , ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 3632,03 грн., яку вона зазнала внаслідок ДТП , що виражалась у фізичному болю, оскільки пошкодження її автомобілю порушило її звичайний спосіб життя, позивачка змушена була докладати додаткові зусилля для захисту своїх прав.

Позивачка та її представник ОСОБА_3, у судовому засіданні позов підтримали , посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві, та на докази, що знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість. З автотоварознавчим висновком № 0679 від 27.02.2012 року про вартість матеріальних збитків , завданих власнику автомобіля ВАЗ 210700-20 , державний номер НОМЕР_1 не погодився, але не вважав за необхідне скористатись своїм правом щодо заяви клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, її представника , відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено , що відповідно постанови Жовтневого районного суду м Харкова від 28.02.2013 року 05.01.2012 року о 15-00 годині в районі будинку № 5 по вул. Китаєнка, 5-В в м. Харкові Бубуян ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ГАЗ-2110, державний номер НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом , скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1, після чого з місця пригоди зник. Транспортні засоби внаслідок вказаної ДТП зазнали ушкоджень. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. ( а.с.13).

Постановою апеляційного суду Харківської області від 28.11.2012 року ОСОБА_2 відмовлено в поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.02.2012 року ( а.с.60).

Автомобіль ВАЗ 210700-20 , державний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії АХС 146024( (а.с.15).

Відповідно автотоварознавчого висновку № 0679 від 27.02.2012 року вартість матеріальних збитків , завданих власнику автомобіля ВАЗ 210700-20 , державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску , що належить ОСОБА_1, на момент оцінки складає 2697 ( дві тисячі шістсот девяносто сім) грн. 63 коп. ( а.с.7-10).

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено , що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 3 ст. 61 ЦПК України встановлено , що обставини , встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки матеріальну шкоду в розмірі 2697,63 грн. , оскільки у судовому засіданні доведено винність ОСОБА_2 у скоєнні 05.01.2012 року дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило матеріальні збитки , які понесла ОСОБА_1

Крім того, підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки витрати , повязані з проведенням автотоварознавчого дослідження, а саме : 56,40 грн. за направлення відповідачеві повідомлення телеграфом про участь у проведенні автотоварознавчого дослідження, 189 грн. витрати на пальне під час доставки пошкодженого вказаного транспортного засобу ВАЗ-2107 з с. Козїївка, Краснокутського району Харківської області до м. Харкова для проведення спеціалістом обстеження транспортного засобу та складання висновку про визначення суми заподіяного матеріального збитку, 500 грн. вартість за проведення автотоварознавчого дослідження , що в загальній сумі складає 745 грн. 40 коп., оскільки зазначені витрати документально підтверджені і доведені у судовому засіданні ( а.с.4-5,6,12).

Не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на пальне у сумі 189 грн., понесених позивачкою внаслідок її явки з с. Козїївка, Краснокутського району Харківської області до Жовтневого районного суду м. Харкова в судове засідання по справі 2012/1493/2012 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 не надано жодних належних доказів на підтвердження її присутності 28.02.2012 року в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала, у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, коли шкода завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'ю або смертю особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" передбачено , що обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази , які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представником не надано суду належних та допустимих доказів щодо заподіяння їй відповідачем моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 також не представив суду жодних доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог ОСОБА_1, не вважав за необхідне скористатись своїм правом, про що було роз'яснено сторонам у судовому засіданні (а.с. 63), щодо заяви клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Аналізуючи вище викладені обставини та досліджені докази, суд приходить до висновку про необхідність відмовити позивачеві у задоволенні позову в частині стягнення на її користь з відповідача моральної шкоди у сумі 3632 грн.03 коп. та витрат на пальне у сумі 189 грн., понесених позивачкою внаслідок її явки з с. Козїївка, Краснокутського району Харківської області до Жовтневого районного суду м. Харкова в судове засідання по справі 2012/1493/2012 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у зв'язку з недоведеністю вказаних позовних вимог.

Згідно ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином , суд стягує з відповідача на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 203 гривні 43 копійки.

Керуючись ст.ст. 5, 6,10,11, 23,57, 58, 60,61, 88, 208,209, 212 -215 ЦПК України , п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", ст.ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України , суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 матеріальну шкоду у розмірі 3 443 ( три тисячі чотириста сорок три) грн. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 судовий збір у розмірі 203 ( двісті три ) грн. 43 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено 22 квітня 2013 року.

Суддя Гаврилюк С.М.