Ухвала суду № 30854669, 23.04.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/2207/13-ц

№2/639/1249/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Харківське ощадно- кредитне товариство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у розмірі 22 659 грн. 07 коп. , -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2013 року до Жовтневого районного суду звернулася Кредитна спілка «Харківське ощадно- кредитне товариство» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у розмірі 22 659 грн. 07 коп. .

23 квітня 2013 року позивач надав до суду заяву про вжиття заходів по забезпеченню вищевказаного позову, а саме просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу від 19 червня 2008 року.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає, що заява не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п.1,2 ч.1, ч.2 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти що належать відповідачеві та забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову . суд може застосувати кілька видів забезпечення позову .

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, позивач просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу від 19 червня 2008 року. При цьому позивач надав витяг від 3 вересня 2008 року , з якого вбачається, що вищевказана квартира належить ОСОБА_2 на підставі купівлі-продажу від 19 червня 2008 року. Даних про те, що вказана квартира належить відповідачці і на сьогоднішній день , позивач не надав. Крім того , як вбачається з договору купівлі продажу , вищевказана квартира була придбана за 922146 грн. , тоді як позов предявлено на суду 22 659 грн. 07 коп. При відсутності таких даних, суд задовольнивши заяву , може порушити права третіх осіб, а саме власників зазначеної квартири.

Крім того вид забезпечення позову, який просить вжити позивач , не співмірний із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151,152 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Кредитної спілки «Харківське ощадно- кредитне товариство» про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 у порядку забезпечення позову відмовити .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області , шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ.В. Іванова