Рішення № 30854686, 11.04.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 2602/4296/12

провадження № 2/753/1653/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"11" квітня 2013 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

У листопаді 2012 року позивач ОСОБА_2, яка діє в інтересах приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у розмірі 14 254,48 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 214,60 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи (а.с. 39, 40, 47), у зв'язку з чим суд проводить заочний розгляд справи, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги з наступних підстав.

06.12.2011 року між Закритим акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій» в особі ПП «Мобіліті», в особі Бичкова Романа Михайловича, та ОСОБА_4 (надалі - Відповідач 2) було укладено Договір № 120227174 (надалі - Договір) про надання в оренду на умовах фінансового лізинку обладнення, а саме: мобільний телефон НТС Х310е (надалі - Обладнення) загальною вартістю 7 797,00 грн.(а.с. 5-6).

Правонаступником Закритого акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» у зв'язку зі зміною найменування є Приватне акціонерне товар сито «Лізинг інформаційних систем» (надалі - Позивач).

18.12.2011 року ОСОБА_3 (надалі - Відповідач 1), для забезпечення виконання зобов'язань між Позивачем в особі ПП «Мобіліті» в особі Бичкова Романа Михайловича уклали Договір поруки за клієнта в системі LeaseIT № 120227174 від 08.12.2011 року (надалі - Договір поруки) виступив в ролі Поручителя (а.с. 15).

Договір укладався на строк протягом якого Відповідач 2 зобов'язувався сплачувати чергові платежі. ПП «Мобіліті», в особі Бичкова Романа Михайловича, діяло від імені та за дорученням Позивача на підставі довіреності № 10101102 від 11.10.2010 року (а.с. 25).

Позивач в повному обсязі виконав свої договірні обов'язки належним чином, поставивши вказане обладнання Відповідачу 2 у відповідній комплектації, що підтверджується Актом прийму-передачі майна № 120227174 від 08.12.2011 року (а.с. 14).

Таким чином, у Відповідача 2 перед Позивачем, на підставі п. 3.1, 5.4.2., 7.1. Договору, виникли зобов'язання щодо сплати орендних платежів.

Станом на 01.11.2012 року загальна сума заборгованості Відповідача 2 перед Позивачем за договором складає 14 254,48 грн. (розрахунок а.с. 16).

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки Поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, встановленим договором поруки.

У випадку невиконання Позичальником зобов'язань, згідно Договору поруки, Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Поручитель свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконує, про що неодноразово попереджався Кредитором.

Однак, до теперішнього часу борг так і не погашено.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 530 Цивільного позову України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 614 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання не виконані з вини відповідачів.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу Кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином дії Відповідача суперечать цивільному законодавству України, зокрема ст. ст. 610, 612, 629 Цивільного кодексу України. Крім того, оскільки мало місце прострочення Боржника, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України Боржник повинен сплатити неустойку, передбачену умовами Кредитного договору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши осіб, які брали участь у розгляді справи, приходить до висновку, що відповідачі не виконали свої зобов'язання перед позивачем, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позов задовольняється, з відповідачів на користь позивача повинна бути стягнена сума сплаченого судового збору в сумі 214,60 грн. (а.с. 4).

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 625, 549-552, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2, яка діє в інтересах приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_4, виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в місті Києві 13.05.1999 року), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, паспорт НОМЕР_5, виданий Обухівським РВ ГУ МВС України в Київській області 31.07.1998 року) на користь приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» (04205, м. Київ, пр.-т Оболонський, буд. 28, р/р 26009037217800 в АКІБ «УКРСИББАНК» в м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 33149830) суму заборгованості за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 14 254,48 (чотирнадцять тисяч двісті п'ятдесят чотири) гривні 48 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_4, виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в місті Києві 13.05.1999 року), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, паспорт НОМЕР_5, виданий Обухівським РВ ГУ МВС України в Київській області 31.07.1998 року) на користь приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» (04205, м. Київ, пр.-т Оболонський, буд. 28, р/р 26009037217800 в АКІБ «УКРСИББАНК» в м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 33149830) суму судового збору в сумі 214,60 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

За письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Суддя: