Ухвала суду № 30854157, 22.04.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/3030/13 Головуючий 1 інст. - Наумова С.М.

Справа № /2011/15467/12

Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Шаповал Н.М., Кіпенка І.С.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а:

В вересні 2012 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» /далі - ПАТ «Креді Агріколь Банк»/, Товариства з обмеженою відповідальністю «УБФ» /далі - ТОВ «УБФ»/ про визнання договору поруки припиненим.

На обґрунтування вказав, що 27 листопада 2009 року з Публічним акціонерним товариством «Індустріально-Експортний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк», укладено генеральний договір № 1888/2009-Г, відповідно до якого ТОВ «УБФ» надано кредит в розмірі 2 800 000 грн. 00 коп. строком на 36 календарних місяці зі сплатою 30% річних.

В цей же день з ним укладено договір поруки № 1888/2009-П2.

Посилаючись на те. що обсяг відповідальності за договором був збільшений без його згоди, крім того вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором пред'явлена після спливу шести місяців з моменту настання строку виконання основного зобов'язання, просив визнати припиненим вказаний договір поруки № 1888/2009-П.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2013 року позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, направити справу для продовження розгляду до того ж суду. Зокрема, зазначає, що ухвала постановлена без належного з'ясування обставин щодо повідомлення його та його представника про розгляд справи.

Відповідач ухвалу суду першої інстанції не оскаржив, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що позивач та його представник без поважних причин не з'явилися у судові засідання, призначені на 10 січня 2013 року, 19 лютого 2013 року та 11 березня 2013 року. Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи свідчать, що справа перебуває на розгляді суду з вересня 2012 року.

Підставою для залишення заяви без розгляду стала неявка позивача та його представника в судові засідання, призначені на 10 січня 2013 року, 19 лютого 2013 року та 11 березня 2013 року.

Інтереси позивача представляв ОСОБА_3 на підставі довіреності, посвідченої 12 листопада 2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстровим № 887. Довіреність видана терміном на 12 листопада 2015 року /а. с. 34/.

В судовому засіданні 20 листопада 2012 року за клопотанням представника позивача оголошена перерва для витребування доказів. Про наступне судове засідання сторони були повідомлені під розписки /а. с. 58-59/.

В судове засідання 10 січня 2013 року позивач та його представник не з'явились, у зв'язку з цим оголошена перерва на 19 лютого 2013 року.

19 лютого 2013 року сторони не з'явились, у зв'язку з чим справа слуханням відкладена на 11 березня 2013 року.

Оскільки в цей день позивач не з'явився в судове засідання, позов залишено без розгляду.

Однак доказів того, що ОСОБА_1 був в порядку, передбаченому ст. 76 ЦПК України, повідомлений про день і час судових засідань на 19 лютого 2013 року та на 11 березня 2013 року немає. Судові розписки про це в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, в апеляційній скарзі позивач посилається на те, що його представник не повідомлявся 19 лютого 2013 року про розгляд справи, призначений на 11 березня 2013 року Підпис на розписці підроблений. Крім того, розписка складена на ім'я представника відповідача Володченка Е.П., а не ОСОБА_3 - представника позивача /а. с. 72/.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин підстав для визнання ухвали суду першої інстанції від 11 березня 2013 року законною немає, вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 п. 3, 313, 314 ч. 1 п. 6, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 березня 2013 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

судді