Ухвала суду № 30852904, 17.04.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-19257/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Патратій О.В.

Суддя-доповідач: Гром Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

при секретарі судового засідання - Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 листопада 2012 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рента Груп» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002562330 від 15 липня 2010 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 листопада 2012 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рента Груп» задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва від 15 липня 2010 року № 0002562330.

Не погоджуючись з постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 листопада 2012 року відповідач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 липня 2010 року ДПІ у Святошинському районі м. Києва було проведено перевірку дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці позивача, розташованій за адресою: м. Київ, вул. Івана Лепсе, 4.

За результатами перевірки було складено акт № 0534/26/57/23/35081565 від 05.07.2010 року (далі по тексту - Акт перевірки, Акт).

15 липня 2010 року ДПІ у Святошинському районі м. Києва прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002562330, яким до позивача, на підставі вказаного акту перевірки було застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 495 000,00 грн. згідно з п. 4 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення п. 9 ст. 3 вказаного Закону.

В акті перевірки зазначено про порушення позивачем п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яке полягало у нероздрукуванні щоденних фіскальних звітних чеків, а саме - Z-звітів у загальній кількості 1 350 штук. Вказані звіти, за висновками Акту перевірки, відсутні в книгах обліку розрахункових операцій № 2657007195, № 2657007194, № 2657007193, № 2657007191, № 2657007189, № 2657007190, № 2657009863, № 2657009861 та № 2657009862.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується колегія суддів.

Як вбачається з розрахунку фінансових санкцій, до позивача застосовано штрафні санкції за 1 350 фактів не роздрукування Z-звітів (том ІІ, а.с. 235).

Даних про кількість не роздрукованих фіскальних звітів та дати, за які не роздруковані звіти, в розрізі окремих РРО в акті перевірки не містяться, у зв'язку з чим судом було призначено у справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено в тому числі питання про кількість не роздрукованих Z-звітів та конкретні випадки такого нероздрукування.

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 3709/7804/12-45 в від 30 серпня 2012 року за результатами дослідження наявних у матеріалах справи Книг ОРО (копій) встановлено не роздрукування Z-звітів в загальній кількості 1 646 штук за період з вересня 2009 року по липень 2010 року.

Досліджуючи обставини не роздрукування позивачем денних Z-звітів суд встановив таке.

Як вбачається з наявних у справі документів, ТОВ «Рентал Груп» провадить діяльність з надання послуг по внутрішньому перевезенню пасажирів на таксі, внутрішнього перевезення пасажирів на таксі, внутрішнього перевезення пасажирів легковими автомобілями на замовлення на підставі ліцензії серії АВ № 484625, виданої Міністерством транспорту та зв'язку строком дії з 17.10.2007 р. по 16.10.2012 р.

Згідно пункту 4.2.1. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, затверджених Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства транспорту та зв'язку України від 01.02.2008 № 9/119 (чинного у період виникнення спірних правовідносин), легкові автомобілі, які будуть використовуватись як таксі, повинні мати відповідне обладнання, а саме: розпізнавальний ліхтар оранжевого кольору, який встановлюється на даху автомобіля, діючий таксометр, сигнальний ліхтар із зеленим та червоним світлом, розташований у верхньому правому кутку лобового скла, і нанесені композиції з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого та правого боків.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Рентал Груп» на підставі договору фінансового лізингу № 288 від 22.05.2007 р., укладеного з ТОВ «Євро Лізинг», отримано від останнього в платне користування транспортні засоби у відповідності з замовленням (том ІІІ а.с.107-119). Так, позивачем отримано в користування наступні автомобілі: Audi A6, Lexus LS 460 (2 шт.), Audi A6 quattro 3,2 FSI Tiptronic, Volkswagen Polo 1,4 GP MT (3 шт.), Mercedes-Benz S350, Mercedes-Benz E220 CDI W212 (2 шт.), про що свідчать відповідні акти прийому-передачі (том ІІІ а.с. 120, 121, 124, 125, 128, 132, 133, 135, 137, 140, 143, 145, 147). Вказані автомобілі використовувались у господарській діяльності позивача для надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом як таксі.

На виконання наведених вище вимог Ліцензійних умов вказані автомобілі були обладнані електронними таксометрами Євро Такс EL, Екселіо, які зареєстровані в ДПІ у Святошинському районі м. Києва за номерами: № 2657007189 (на автомобіль АА 3679ЕЕ), № 2657007190 (на автомобіль АА7788ЕТ), № 2657007191 (на автомобіль АА9010ЕН), № 2657007192 (на автомобіль АА0509ІК), № 2657007193 (на автомобіль АА1328СТ), № 2657007194 (на автомобіль АА2178ЕВ), № 2657007195 на автомобіль АА2190ЕВ), № 2657009861 (на автомобіль АА5572ІО), № 2657009862 (на автомобіль АА8212ІТ) та № 2657009863 (на автомобіль АА3968ІТ).

Вказані легкові автомобілі використовувались позивачем при наданні послуг з перевезення пасажирів на замовлення, а також при наданні послуг з перевезення пасажирів та їх багажу у режимі таксі.

Законом України «Про автомобільний транспорт» 5 квітня 2001 року N 2344-III та Правилами надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 р. № 176 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2007 р. N 1184, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) розмежовано порядок надання послуг з перевезення пасажирів на замовлення та надання таких послуг у режимі таксі.

Як визначено у статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», таксі - легковий автомобіль, обладнаний розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, який встановлюється на даху автомобіля, діючим таксометром, сигнальним ліхтарем із зеленим та червоним світлом, розташованим у верхньому правому кутку лобового скла, і який має нанесені композиції з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого та правого боків, призначений для надання послуг з перевезення пасажирів та їхнього багажу в індивідуальному порядку. Перевезення пасажирів легковим автомобілем на замовлення - перевезення пасажирів легковим автомобілем загального призначення, замовленим юридичною або фізичною особою з укладанням письмового договору на кожну послугу чи на обумовлений термін обслуговування, у якому визначають умови обслуговування, вартість послуги, термін її виконання та інші положення за домовленістю сторін

Згідно п. 108 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 р. N 176, під час надання послуг з перевезення на замовлення не дозволяється його облаштування (повністю або частково) з відтворенням будь-яких ознак таксі.

Згідно визначення, наведеного в Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01 грудня 2000 року № 614, господарська одиниця - стаціонарний або пересувний об'єкт, у т.ч. транспортний засіб, де реалізуються товари чи надаються послуги та здійснюються розрахункові операції.

Отже, у розумінні названого Порядку легкові автомобілі, що використовуються позивачем як таксі при наданні послуг з перевезення пасажирів, вважаються окремими господарськими одиницями.

При цьому, матеріали справи містять Z-звіти, роздруковані на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні номери № 2657007189, № 2657007190, АА7788ЕТ, № 2657007191, № 2657007192, № 2657007193, № 2657007194, № 2657007195, № 2657009861, № 2657009862, № 2657009863, № 2657004310 та № 2657003814 (том І, а.с. 118-250, том ІІ, а.с. 1-170), у яких зазначено податковий номер ТОВ «Рентал Груп», код ЄДРПОУ ТОВ «Рентал Груп» та фіскальні номери реєстраторів розрахункових операцій - унікальні номери реєстраторів розрахункових операцій, які надаються органом державної податкової служби при реєстрації реєстратора розрахункових операцій, за якими можна ідентифікувати суб'єкта господарювання та відповідний засіб обліку розрахункових операцій.

Судом встановлено, що денні Z-звіти роздруковувались підприємством у ті дні, коли транспортні засоби використовувались як таксі.

Також, у певні дні ті ж транспортні засоби використовувались позивачем при наданні послуг з перевезення пасажирів на замовлення, у зв'язку з чим з них на виконання п. 108 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту було знято відповідне обладнання, яке встановлюється на таксі, в тому числі таксометр.

Так, між позивачем (Виконавець) та ЗАТ «Нові інжинірингові технології» (Замовник) укладено договір від 01.06.2009 р., відповідно до якого Виконавець надає відвідувачам/гостям замовника послуги з перевезення їх транспортними засобами з водієм, а саме, трансфери (послуги з перевезення гостей) з аеропортів «Бориспіль» та «Київ» до готелю та у зворотному напрямку, лімузин-сервіс (послуги на автомобілях товариства з водієм) по Києву та за межами Києва, та автомобілі для управлінського апарату Замовника без водія (том І а.с. 45-51).

У відповідності до п. 3.2. договору оплата послуг виконавцю повинна здійснюватись замовником двічі на місяць у безготівковій формі на банківський рахунок виконавця.

Додатком № 5 від 01.06.2009 р. до Договору про надання послуг затверджено план постачання автомобілів: на липень 2009 р. -8 авто, листопад 2009 р. -8 авто (том ІІ а.с.185).

На виконання умов договору ТОВ «Рентал-Груп» у період з 01.09.2009 року по 31.07.2010 року було надано послуги з внутрішнього перевезення пасажирів, про що представниками сторін складено та підписано акти виконаних робіт: № ЕЛ-2427 від 15.09.2009 р., № ЕЛ-2656 від 30.09.2009 р., № ЕЛ-2779 від 15.10.2009 р., № ЕЛ-2940 від 27.10.2009 р., № ЕЛ-2939 від 30.10.2009 р., № ЕЛ-3066 від 15.11.2009 р., № ЕЛ-3165 від 30.11.2009 р., № 3272 від 15.12.2009 р., № 3377 від 31.12.2009 р., № ЕЛ-98 від 15.01.2010 р., № ЕЛ-247 від 31.01.2010 р., № ЕЛ-333 від 15.02.2010 р., № ЕЛ-451 від 28.02.2010 р., № ЕЛ-577 від 15.03.2010 р., № 716 від 31.03.2010 р., № ЕЛ-841 від 15.04.2010 р., № ЕЛ-997 від 30.04.2010 р., № ЕЛ-1183 від 15.05.2010 р., № ЕЛ-1409 від 31.05.2010 р., № ЕЛ-1617 від 15.06.2010 р., № ЕЛ-1898 від 30.06.2010 р., № ЕЛ-1897 від 30.06.2010 р., № ЕЛ-2311 від 12.07.2010 р., № ЕЛ-2090 від 15.07.2010 р., ЕЛ-2401 від 31.07.2010 р. (том ІІ а.с.186-210).

Оплата наданих послуг здійснена Замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Виконавця, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка Печерської філії ПАТ КБ ПриватБанк (том ІІ а.с.179-184).

Як свідчать матеріали справи, з метою виконання договору, укладеного з ЗАТ «Нові інжинірингові технології», позивачем наказами від 10.09.2009 року № 39/2-РТГ, від 18.03.2010 року № 9/6-РТГ, від 17.06.2010 р. № 26/3-РТГ було припинено діяльність по наданню послуг на ряді господарських одиниць - автомобілях д/н АА 0509 ІК, д/н АА 9010 ЕН, д/н АА 7788 ЕТ, д/н АА 3679 ЕЕ, д/н АА 4533 НІ, д/н АА 1328 СТ, д/н АА 2178 ЕВ, д/н АА 2190 ЕВ, д/н АА 6755 ІР, д/н АА 6756 ІР, д/н АА 5721 ІР, д/н АА 8212 ІТ, д/н АА 3968 ІТ, д/н АА 5572 ІО (том І а.с.52, 63, 67).

У зв'язку з використанням вказаних автомобілів для надання послуг з перевезення пасажирів на замовлення, які оплачувались шляхом безготівкового розрахунку, дані авто було виведено з парку автомобілів таксі - таксомоторів.

На час надання зазначеними автомобілями послуг за договором від 01.06.2009 р., таксометри, встановлені на них, було знято та передано на зберігання головному бухгалтеру підприємства, що підтверджується накладними на внутрішнє переміщення (том І а.с.53-60).

В подальшому, у зв'язку із відновленням діяльності надання послуг по перевезенню пасажирів як таксі, зазначені автомобілі введені в експлуатацію наказами позивача, копії яких наявні у матеріалах справи (том І а.с. 61, 71).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції було призначено судово-економічну експертизу.

Згідно висновку судово-економічної експертизи № 3709/7804/12-45 від 30 серпня 2012 року, за результатами дослідження графіків про встановлення для окремих транспортних засобів неробочих днів та їх співставлення з даними Книг обліку розрахункових операцій ТОВ «Рентал Груп» встановлено, що для автомобілів таксі на час надання послуг на замовлення за графіком встановлено неробочі дні та саме за такі дні не були роздруковані Z-звіти.

З урахуванням того, що після повернення лізингодавцю автомобіля Audi, д.н. АА 0509ІК згідно акту № 288/208 від 24.12.2009, автомобіля Lexus, д.н. АА 7788 ЕТ, згідно акту № 288/211 від 25.12.2009р., до дати перереєстрації РРО на інші автомобілі, будь-яка діяльність зазначеними одиницями не проводилась протягом 165 днів (отже такі дні не значаться в графіках змінності автомобілів) загальна кількість не роздрукованих Z-звітів за неробочі дні складає 1 481 штук.

За результатами співставлення графіків змінності для окремих транспортних засобів з даними Книг обліку розрахункових операцій ТОВ «Рентал Груп» встановлено, що Z-звіти не роздруковано в загальній кількості 1 481 шт. у дні, коли транспортні засоби використовувались у операціях, що оплачувались в безготівковому порядку (з урахуванням того, що після повернення лізингодавцю автомобіля Audi, д.н. АА 0509ІК згідно акту № 288/208 від 24.12.2009, автомобіля Lexus, д.н. АА 7788 ЕТ, згідно акту № 288/211 від 25.12.2009р., до дати перереєстрації РРО на інші автомобілі, будь-яка діяльність зазначеними одиницями не проводилась протягом 165 днів і такі дні не значаться в графіках змінності автомобілів).

З матеріалів справи вбачається, що у такі дні зазначені автомобілі не здійснювали перевезення пасажирів та вантажу як таксі, відтак, щоденні фіскальні звітні чеки у ці дні не роздруковувались та до книги ОРО не підклеювались.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», фіскальний звітний чек - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті.

Згідно з п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

В свою чергу, п. 1 статті 9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» надає право суб'єкту господарювання не застосовувати реєстратор розрахункових операцій при здійсненні торгівлі продукцією власного виробництва та наданні послуг підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, крім підприємств торгівлі та громадського харчування, у разі проведення розрахунків у касах цих підприємств, установ і організацій з оформленням прибуткових і видаткових касових ордерів та видачею відповідних квитанцій, підписаних і завірених печаткою у встановленому порядку.

Штрафні (фінансові) санкції згідно з п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовуються за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги).

Враховуючи зазначені правові норми, судова колегія погоджується з твердженням суду першої інстанції, що оскільки на час надання послуг за договором від 01.06.2009 р., а також після поверненням автомобілів лізингодавцю, розрахункові операції із застосуванням таксометрів на перерахованих вище автомобілях не проводились, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, то необхідності у друкуванні щоденних звітних чеків також не було.

На підставі наведеного вище, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції, що норми чинного законодавства вимагають обов'язкового друку фіскального звітного чеку лише за результатами робочої зміни РРО, однак не передбачають обов'язку щодо вчинення дій по щоденному друку таких звітів на тих реєстраторах розрахункових операцій, які не вмикалися або на яких не було зареєстровано жодної розрахункової операції.

Таким чином, відповідачем не доведено, всупереч приписам статті 71 КАС України, правомірність прийнятого ним рішення.

Отже, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 листопада 2012 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Ухвала складена в повному обсязі 22.04.2013 року

.

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.