Ухвала суду № 308528, 27.11.2006, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

27.11.06 Справа № А-8/132

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.

розглянув апеляційну скаргу державної податкової інспекції (далі ДПІ) у м.Івано-Франківську від 13.10.06р. №44622/10-039

на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 21.09.2006р.

у справі №А-8/132

за позовом Закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) НТЦ «Промтехдіагностика», м.Івано-Франківськ

до ДПІ у м.Івано-Франківську, м.Івано-Франківськ

про немайнові спори (визнання рішення/акту недійсним)

за участю представників

від позивача –Когут О.І. - представник (дов. у справі);

від відповідача –Чеха М.В. –представник (дов. у справі).

Права та обов’язки згідно ст.ст. 49, 51 КАС України роз’яснено, заяв про відвід суддів не поступало.

Технічна фіксація судового процесу здійснювалась з допомогою програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.

Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 21.09.2006р. у цій справі (суддя Шіляк М.А.) задоволено позов ЗАТ НТЦ «Промтехдіагностика»до ДПІ у м.Івано-Франківську та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача від 16.06.2006р. №0000852312/2.

Постанова судом мотивована п.п.7.2.1, 7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7, п.п.9.6, 9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість»в редакції Закону №2505 від 25.03.05р., на підставі яких місцевим господарським судом зроблено висновок про підставність вимог позивача, оскільки останній за наявності податкових накладних, які відповідають встановленим законом вимогам, та повній оплаті вартості одержаних матеріальних цінностей, у складі яких був податок на додану вартість, за перевірений період правомірно включив податок на додану вартість в розмірі 61746 грн. до податкового кредиту.

З мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відповідач просить скасувати рішення суду, посилаючись, зокрема, на те, що податкові накладні, на підставі яких позивач відніс вищевказану суму податку на додану вартість до податкового кредиту за період з 01.04.04р. по 31.12.05р., виписані ТзОВ «Говерла», свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 05.02.02р. якого визнано недійсним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 13.05.05р. №2-2115/05 з 01.05.04р., тому, на думку апелянта, згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податок на додану вартість по таких податкових накладних не підлягає включенню до податкового кредиту підприємства у відповідному звітному періоді.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суд встановив наступне:

актом перевірки від 10.03.06р. №156/23-2/13655725 «Про результати планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ЗАТ НТЦ «Промтехдіагностика»за період з 01.04.04р. по 31.12.05р.»зафіксовано порушення позивачем п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.97р., із змінами та доповненнями (далі Закон №168/97-ВР), в результаті чого ним занижено податок на додану вартість на суму 105586 грн., а саме: в квітні 2004р. –в сумі 43839 грн., в травні 2004р. –в сумі 33085 грн., в червні 2004р. –28662 грн.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ в м.Івано-Франківську 20.03.06р. прийняла податкове повідомлення-рішення №0000852312/0, яким згідно з п.п. «б»п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4, п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. №2181-Ш, із змінами та доповненнями, п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР позивачу визначено суму податкового зобов’язання за платежем: податок на додану вартість в сумі 158379 грн., в тому числі 105586 грн. –основний платіж та 52793 грн. –штрафні (фінансові) санкції.

За результатами адміністративного оскарження ЗАТ НТЦ «Промтехдіагностика»вищенаведеного податкового повідомлення-рішення ДШ м.Івано-Франківську своїм рішенням про результати розгляду скарги №19652/10/25-026/14 від 19.05.06 частково скасувала останнє в сумі 65758,20 грн., задоволивши частково скаргу платника податів, оскільки Подільським районним судом м.Києва 13.05.05р. винесено нове рішення по справі №2-2115/05, яким установчі документи та свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Говерла»визнано недійсними з 01.05.04р. За наслідком розгляду повторної скарги позивача від 31.05.06р. йому направлено податкове повідомлення-рішення №0000852312/2 від 16.06.06р., яким визначено суму податкового зобов’язання за платежем: податок на додану вартість в сумі 92620 грн., яке є предметом оскарження в даній справі.

Як зазначено в акті перевірки, між ЗАТ НТЦ "Промтехдіагностика" та ТзОВ "Говерла" 24.04.03р. укладено договір №03.57.03, згідно умов якого ТзОВ "Говерла" зобов'язувалося виконати і здати в установлені терміни роботи по влаштуванню лижневих та під’їздних робіт, ізоляційні та протиерозійні роботи на будівництві нафтопроводу НПЗ "Жулин" - НПЗ "Надвірна", факт оплати яких підтверджується відповідними бухгалтерськими документами, наявними у справі. Стосовно цього спору немає.

На виконання умов договору №03.57.03 від 24.04.03р. ТзОВ «Говерла»виписало позивачу податкові накладні №1190 від 28.12.03р. на суму 263032,8 грн. (податок на додану вартість –43838,8 грн.), №285 від 28.05.04р. на суму 198507,6 грн. (податок на додану вартість –33084,6 грн.), №385 від 30.06.04р. на суму 171969,6 грн. (податок на додану вартість –28661,6 грн.), які знаходяться в матеріалах справи та містять усі необхідні реквізити передбачені п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону №168/97-ВР, відповідні суми податку на додану вартість по яких останній включив до податкового кредиту за період з 01.04.04р. по 31.12.05р., та в результаті чого згідно рішення відповідача позивачу визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР не дозволяється включення до складу податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді, у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації (п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР).

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.097р. №283/97-ВР валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Податковим органом у відповідності до ч.2 ст.72 КАС України не доведено, що понесені позивачем витрати не пов’язані з його господарською діяльністю.

Згідно п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону №168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як вбачається з акту перевірки, відповідачем направлено запит до ДПІ в Подільському районі м.Києва щодо розрахунків позивача з ТзОВ "Говерла", згідно відповіді на який встановлено, що рішенням Подільського районного суду м.Києва від 13.05.05р. визнано недійсним статут, установчий договір ТзОВ "Говерла", свідоцтво про державну реєстрацію платника податку на додану вартість №38272551 від 05.02.02р. з 01.05.04р.

Згідно п.9.8 та п.9.6 ст.9 Закону №168/97-ВР, в редакції що була чинна в період існування спірних правовідносин, реєстрація особи як платника податку на додану вартість діє до дати її анулювання, тобто в даному випадку датою анулювання свідоцтва ТзОВ «Говерла»як платника податку на додану вартість слід вважати не 01.05.04р., як стверджує апелянт, а 19.05.06р., що підтверджується, зокрема, актом про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТзОВ «Говерла», затвердженого начальником ДПІ у Подільському районі м.Києва від 19.05.06р.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що на момент видачі вищевказаних податкових накладних в травні та червні 2004р. ТзОВ «Говерла»було зареєстроване як платник податку на додану вартість.

Слід також відзначити, що правочин №03.57.03, укладений 24.04.03р. позивачем з ТОВ «Говерла», не визнаний в установленому порядку нечинним.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись п.п.6, 7 розділу VII, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, ч.5 ст.254 КАС України –

Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу відхилити.

2. Постанову господарського суду Івано-Франківської області від 21.09.2006р. у цій справі залишити без змін.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена згідно ст.ст.211, 212 КАС України.

Головуюча-суддя О.П. Дубник

суддя Г.В.Орищин

суддя Г.Г. Якімець