Постанова № 30852566, 17.04.2013, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

_____________ Справа № 299/429/13-а

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2013 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Оприск З.Л.,

при секретарі Лемак А.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Гануляк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ у Виноградівському районі про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання відповідача вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Позов мотивовано тим, що позивач є пенсіонером та йому призначено пенсію за віком. Під час перерахунку пенсії відповідач зменшив її розмір, що позивач вважає неправомірним. А саме, позивач стверджує, що відповідачем неправомірно не взято до уваги весь трудовий стаж позивача:

службу в рядах Радянської армії із 24.11.1963 року до 08.12.1966 року;

стаж роботи в ОО«Едельвейс» та МП «Сувенір» м.Мукачево;

стаж роботи в Кадуйському спорткомітеті.

Так, листом від 10 жовтня 2012 року відповідач відмовив позивачу у зарахуванні стажу роботи у «Едельвейс» та МП «Сувенір» із 03.09.1990 року по 12.12.1990 року через те, що у той період підприємство не сплачувало страхових внесків на загальнообов'язкове пенсійне страхування.

Крім того позивач стверджує, що відповідач неправомірно не зарахував до його трудового стажу його стаж роботи у колгоспі «Жовтнева перемога» із 1974 року по квітень 1981 року у сувенірному цеху на посаді різьбяра; а також по одному року стажу за 1962, 1963 роки, коли він працював відповідно один день та три дні на рік, що підтвердять свідки.

Також, позивач стверджує, що відпрацював трудодні у колгоспі і у 1960-1962 роках, що можуть підтвердити свідки. Тому просить визнати неправомірними дії відповідача та зобов'язати відповідача включити до трудового стажу вказані ним періоди роботи, перерахувати пенсію за віком із врахуванням встановленого трудового стажу із моменту призначення пенсії.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повідомлені обставини підтримав та просив задовольнити вимоги позову у повному обсязі на підставі повідомлених обставин та поданих доказів.

Представник відповідача Гануляк Т.М. не визнала повідомлені обставини та заявлені позивачем вимоги. Вважає дії відповідача правомірними. Пояснила, що зарахування стажу роботи відбувалося на підставі поданих позивачем оригіналів документів. Період проходження військової служби вже зарахований, оскільки позивач після звернення подав відповідачу оригінал довідки ОРВК від 04.09.2012 року №1531. Стаж роботи позивача у 1962-1963 роках підтверджується записами у трудовій книжці, згідно якої позивач працював у Виноградівському елеваторі та Хустському СМУ: 3 місяці 23 дні у 1962 році та 8 місяців 11 днів у 1963 році. Оспорюваний позивачем період роботи у «Едельвейс» та МП «Сувенір» не зарахований через неподання позивачем відповідачу необхідної для зарахування довідки про заробітну плату. Період роботи у Кадуйському спорткомітеті відповідачем не зараховано через відсутність у трудовій книжці печатки організації , яка здійснювала запис та відсутність у графі 4 дати наказу про прийняття на роботу. Щодо періоду із 1974 по 1990 роки, то за цей період позивачу було зараховано стаж по фактичній тривалості вироблених трудоднів у колгоспі, якщо кількість таких не перевищувала встановлений мінімум, на підставі уточнюючої довідки, виданої ПП «Ардовецьке», правонаступником колгоспу «Жовтнева перемога». На підставі інформації, даної ПП «Ардовецьке» відповідач не зарахував і заявлений позивачем стаж роботи у колгоспі у 1960, 1961 роках. Тому представник відповідача стверджує, що діяння відповідача є правомірними, а відтак підстав для задоволення позову про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання відповідача вчинити певні дії немає. Просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами письмові докази: оригінал Пенсійної справи №177788, оригінали трудових книжок, та інші документи, всебічно та повно з'ясувавши підтверджені ними фактичні обставини, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Суд констатує, що правовідносини, яким відповідають встановлені фактичні обставини та із яких між сторонами виник спір, врегульовані нормами Конституції України, ЗУ «Про пенсійне забезпечення», ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі-Закон №1058-IV), іншими законами України та прийнятими на їх виконання іншими нормативно-правовими актами.

Згідно статті 44 Закону №1058-IV заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

У відповідності до п.30 Порядку подання та оформлення документів для перерахунку пенсій, затвердженого постановою правління ПФУ 25.11.2005 року №22-1, для перерахунку пенсій подаються оригінали документів, підтверджуючих стаж роботи і розмір заробітної плати, а заява подається у визначеній порядком формі. При цьому, відповідно до п.5 Порядку днем звернення за перерахунком пенсії, переведенням з одного виду пенсії на інший вважається день приймання органом, що призначає пенсію, заяви з усіма необхідними документами.

Суд встановив, що Управлінням ПФУ у Виноградівському районі позивачу ОСОБА_1, 1944 р.н., призначено пенсію за віком у відповідності до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року та із врахуванням Довідки ПП «Ардовецьке» від 20.02.2004 року №17 про підтвердження трудового стажу.

За результатами проведеної перевірки правильності наданої ПП «Ардовецьке» інформації було встановлено невідповідність змісту первинних документів із даними довідок про трудовий стаж позивача ОСОБА_1, 1944 р.н. Така невідповідність була зумовлена тим, що при видачі Довідки про підтвердження трудового стажу до трудового стажу позивача ОСОБА_1, 1944 р.н., було включено трудовий стаж ОСОБА_4, 1949 року, який також працював у колгоспі із 01.01.1962 року по 31.12.1968 роки, та із 01.11.1972 року по 30.09.1974 роки.

Перерахунок пенсії позивачу було здійснено на підставі нової Довідки про підтвердження трудового стажу, виданої ПП «Ардовецьке» 27.08.2012 року №82, зі змісту якої ОСОБА_1 вступив до колгоспу у жовтні 1974 року і пропрацював там із 01.10.1974 року по 31.08.1990 рік. Крім того, ПП «Ардовецьке» дано відомості про кількість вироблених позивачем трудоднів за вказаний період.

Встановлено, що листами Управління ПФУ у Виноградівському районі від 10 жовтня 2012 року №8464/06 та від 11.01.2013 року №С-02 позивачу ОСОБА_1 та адвокату ОСОБА_2 було дано відповідь-роз'яснення на звернення стосовно перерахунку пенсії, а також роз'яснено порядок звернення за перерахунком пенсії та подачі необхідних документів.

Зокрема, встановлено, що 03.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Управління ПФУ у Виноградівському районі із проханням здійснити перерахунок пенсії із врахуванням трудового стажу роботи у колгоспі у 1962-1963 роки, який можуть підтвердити свідки, а також стажу роботи у МАП «Сувенір», ОО «Едельвейс».

У відповідь оскаржуваним Листом №С-02 відповідач УПФУ у Виноградівському районі 11.01.2013 року заявнику ОСОБА_1 дав роз'яснення, що звернення за перерахунком пенсії повинно бути оформлене у вигляді заяви у встановленій Порядком формі, а до заяви слід подати оригінали документів, що підтверджують стаж. Крім того, роз'яснено, що відсутні правові підстави для підтвердження трудового стажу показаннями свідків. Зі змісту відповіді встановлено, що звернення ОСОБА_1 про перерахунок пенсії не відповідало встановленим вимогам до форми та змісту.

Проаналізувавши вказані обставини, суд прийшов до висновку, що такі діяння відповідача є законними та правомірними, оскільки вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України та прийнятими відповідно до них та на їх виконання нормативно-правовими актами.

Крім того, розглянувши позов ОСОБА_1 в частині вимог про визнання діяння відповідача про незарахування до стажу роботи спірних періодів неправомірними, суд встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст.56 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», до стажу роботи, який дає право на пенсію за віком, зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

При обчисленні стажу роботи в колгоспі за період після 1965 року, якщо член колгоспу не виконував без поважних причин встановленого мінімуму трудової участі в громадському господарстві, враховується час роботи за фактичною тривалістю.

До стажу роботи зараховується також будь-яка інша робота, на якій працівник підлягав державному соціальному страхуванню, або за умови сплати страхових внесків, військова служба.

Відповідно до положень ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.п. 1,2 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» затвердженого постановою КМ України від 12.08.1993р. № 637 (далі Порядок), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків. Підстави та процедура підтвердження трудового стажу показаннями свідків встановлені п.17,18 Порядку.

Відповідно до п.п. 17,18 Порядку, за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливість їх одержання у зв'язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на трудову пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі. За відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Встановлено, що ПП «Ардовецьке» є правонаступником ПСП «Ардовецьке» і відповідно колгоспу «Жовтнева перемога», усі архівні документи збережені і знаходяться у ПП «Ардовецьке», відтак суд приходить до висновку, що немає правових підстав для застосування передбаченої п.18 Порядку процедури підтвердження трудового стажу на підставі показань свідків. Відтак діяння відповідача у частині незастосування на вимогу позивача процедури підтвердження трудового стажу показаннями свідків є правомірними, а позов в частині вимог , що стосуються трудового стажу колгоспника у 1960-1963 роках, а також у період із 1974-1978 роки та січень-квітень 1981 року задоволенню не підлягає.

Крім того, в силу ч.2 ст.56 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» та з огляду на вищенаведені обставини правомірними є діяння відповідача в частині врахування часу роботи за фактичною тривалістю (у зв'язку із невиконанням встановленого мінімуму трудоднів) при обчисленні стажу роботи в колгоспі за 1974, 1976, 1977, 1978, січень-квітень 1981 роки.

Також суд встановив, що строк військової служби не було зараховано до трудового стажу, що надає право на пенсію, оскільки у поданому позивачем військовому квитку була відсутня печатка організації та фотокартка власника квитка. Так, відповідно до п.23 Порядку підтвердження трудового стажу, документи, що подаються для підтвердження трудової діяльності, повинні бути підписані посадовими особами і засвідчені печаткою. Таким чином діяння відповідача у цій частині були правомірними. Встановлено, що спірний період проходження військової служби на час розгляду справи у суді вже зарахований відповідачем до трудового стажу, а перерахунок пенсії здійснено, після того, як на пропозицію відповідача позивач подав Довідку ОРВК від 04.09.2012 року за №1531. Відтак через відсутність спору на час його розгляду у цій частині вимог позов задоволенню не підлягає.

Встановлено, що у пенсійній справі №177788 довідка про заробітну плату, отриману за період роботи у ОО «Едельвейс», МАП «Сувенір» із 03.09.1990 року по 12.12.1990 року, яка необхідна для включення цього періоду роботи до трудового стажу, відсутня. Натомість, позивач ОСОБА_1 пред'явив оригінал Архівної довідки про заробіток для нарахування пенсії, виданої 12 жовтня 2012 року №614 Архівним відділом Мукачівського міськвиконкому про роботу на ОО «Едельвейс» та МАП «Сувенір», у судовому засіданні суду на підтвердження позовних вимог.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що на підтвердження спірного періоду роботи із 03.09.1990 року по 12.12.1990 року у ОО «Едельвейс» та МАП «Сувенір» позивач ОСОБА_1 не подавав до УПФУ у Виноградівському районі необхідних

документів для здійснення перерахунку пенсії, а саме оригіналу Довідки про нарахування заробітної плати. Тому, визначених чинним законодавством умов для здійснення перерахунку пенсії позивачу ОСОБА_1 із врахуванням стажу роботи із 03.09.1990 року по 12.12.1990 року у ОО «Едельвейс» та МАП «Сувенір» відповідач УПФУ у Виноградівському районі не мав. Відтак, суд прийшов до висновку, що діяння відповідача у цій частині є правомірними, а позов у цій частині задоволенню не підлягає, а позивачу ОСОБА_1 належить реалізувати своє право на перерахунок пенсії у встановленому законом порядку шляхом звернення до відповідача із заявою встановленої форми та необхідними документами.

Розглядаючи позов в частині вимог стосовно спірного періоду роботи у Кадуйському спорткомітеті, суд встановив, що у трудовій книжці , пред'явленій позивачем ОСОБА_1, наявні підпис посадової особи та печатка установи, а також вказано період роботи позивача (дата прийняття на роботу та звільнення).

Відповідно до правил, встановлених п.3 Порядку підтвердження трудового стажу, довідки і інші документи, що містять періоди роботи, приймаються для підтвердження трудового стажу лише у тому випадку, якщо трудова книжка відсутня або коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи.

У даному ж випадку записи про період роботи є точними та сумнівів у відповідача не викликали, відтак діяння відповідача у цій частині вимог є такими, що порушили право позивача на зарахування до його трудового стажу періоду роботи у Кадуйському спорткомітеті, підтвердженому трудовою книжкою.

Відтак, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 в частині визнання діяння відповідача стосовно незарахування до трудового стажу періоду роботи у Кадуйському спорткомітеті відповідно до записів трудової книжки та зобов'язання відповідача вчинити певні дії на відновлення порушеного права - підлягає задоволенню.

Отже, розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 у межах заявлених ним вимог та на підставі поданих сторонами доказів, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 14, 71, 158, 159, 160,161-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати діяння управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі в частині незарахування до трудового стажу ОСОБА_1, 1944 року народження, стажу роботи у Кадуйському спорткомітеті із 17.02.1970 року по 13.09.1971 рік - неправомірними.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Виноградівському районі здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, 1944 року народження, із врахуванням стажу роботи у Кадуйському спорткомітеті із 17.02.1970 року по 13.09.1971 рік.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня отримання її копії до Львівського адміністративного апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий: З. Л. Оприск