Постанова № 30852394, 14.03.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2013 р. Справа № 2а-14307/12/2070

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя П'янова Я.В.

при секретарі Коцура Т.А.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Канаєва К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2013р. по справі № 2а-14307/12/2070

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просив визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення камеральної перевірки податкової звітності Багатопрофільного науково-технічного кооперативу «КВАНТ» з податку на прибуток, за наслідками якої був складений акт № 5189/1501/05844145 від 13.11.12 р. та донараховано податкове зобов'язання по податку на прибуток в сумі 1191,0 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.13 р. по справі № 2а-14307/12/2070 позов був задоволений в повному обсязі.

Відповідач не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.13 р. по справі № 2а-14307/12/2070 та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї та заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що БМТК «КВАНТ» був зареєстрований відділом державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності Харківської міської ради 18.10.88 р. юридичною особою за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 14, та поставлений на податковий облік у ДПІ у Дзержинського району м. Харкова з 29.10.92 р. Згідно даних веб-сайту Єдиного державного реєстру БМТК «КВАНТ» не значиться занесеним до даних бази ЄДР, оскільки більш ніж 20 років тому провів припинення своєї діяльності через процедуру ліквідації відповідно діючих на той час вимог законодавства. З того часу подання звітності з боку цієї юридичної особи не проводилося. Останнім відомим для реєстраційних органів керівником БНТК «КВАНТ» був позивач ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, в листопаді 2012 р. на адресу БНТК «КВАНТ»: пр. Леніна, буд. 14, м. Харків, 61166, надійшов від відповідача акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 5189/1501/05844145 від 13.11.12 р. та податкове повідомлення-рішення № 0008861501 від 22.11.12 р., адресатом цих листів зазначений позивач, оскільки за цією адресою числиться адреса його постійної роботи - Харківський національний університет радіоелектроніки.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції навів зміст ч. 2 ст. 71 КАС України і вказав на те, що відповідач не надав належних доказів правомірності оскаржуваних дій. Крім того суд першої інстанції процитував абз. 5 п. 1.2 розд. І Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами, де наведено поняття камеральної перевірки, п. 76.1 ст. 76, п. 86.2 ст. 86 ПК України, якими встановлені порядок проведення камеральної перевірки та оформлення її результатів. В обґрунтування висновків судового рішення судом першої інстанції також зроблено посилання на ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» і з урахуванням процитованих норм був зроблений висновок про те, що відповідач не дотримав зазначені вимоги закону, вчиняючи оскаржувані дії щодо позивача, а тому вони не можуть вважатися законними та обґрунтованими.

Таким чином, як зазначено в судовому рішенні, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не дотримав вимоги закону про захист охоронюваних прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому його оскаржувані дії є неправомірними, що дало суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів вважає необхідним відмітити, що предметом оскарження є дії відповідача по проведенню камеральної перевірки Багатопрофільного науково-технічного кооперативу «КВАНТ» з питань своєчасності подачі податкової звітності по податку на прибуток. Таким чином особою, що перевірялася, є саме це підприємство, а не гр. ОСОБА_1, стосовно якого відповідачем жодних дій не здійснювалося.

Оскільки гр. ОСОБА_1 не може уособлювати собою Багатопрофільний науково-технічний кооператив «КВАНТ», то факт направлення відповідачем на його ім'я за місцем основної роботи поштового відправлення, де зазначено, що адресатом є директор Багатопрофільний науково-технічний кооператив «КВАНТ» ОСОБА_1, не є підставою вважати порушеними права гр. ОСОБА_1 при проведенні відповідачем в межах наданих йому повноважень камеральної перевірки юридичної особи.

Зважаючи на те, що відповідно приписам п. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси, то у відсутності у позивача доказів порушення відповідачем саме його прав, свобод та інтересів позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.13 р. по справі № 2а-14307/12/2070 прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, колегія суддів дійшла до висновку про те, що наявні підстави для її скасування і прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2013р. по справі № 2а-14307/12/2070 - задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2013р. по справі № 2а-14307/12/2070 - скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправними дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення камеральної перевірки податкової звітності Багатопрофільного науково-технічного кооперативу «КВАНТ» з податку на прибуток, за наслідками якої був складений акт № 5189/1501/05844145 від 13.11.12 р. та донараховано податкове зобов'язання по податку на прибуток в сумі 1191,0 грн.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий (підпис) Н.С. Водолажська

Судді (підпис) Ю.М. Філатов

(підпис) Я.В. Пянова

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 19.03.2013 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Н.С. Водолажська