Ухвала суду № 30852258, 23.04.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції -

Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2013 р. справа №417/4/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Ястребова Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Марківської районної Державної адміністрації Луганської області на постанову Марківського районного суду Луганської області від 12 березня 2013 р. у справі № 417/4/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Марківської районної Державної адміністрації Луганської області про визнання дій неправомірними щодо визначення розміру державної допомоги при народженні дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 417/4/13-а з апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Марківської районної Державної адміністрації Луганської області на постанову Марківського районного суду Луганської області від 12 березня 2013 р.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Апелянт просив суд звільнити його від сплати судового збору згідно п. 7 ч. 1 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Згідно частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково.

Аналогічне положення міститься в статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить звільнити його від сплати судового збору згідно п. 7 ч. 1 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», який виключено на підставі Закону України "Про судовий збір". Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності 01.11.2011 року від сплати судового збору звільняються: органи праці та соціального захисту населення - за подання позовів щодо призначення і виплати всіх видів державної соціальної допомоги, компенсації, виплат та доплат, установлених законодавством. З матеріалів справи вбачається, що позивачем по справі виступає ОСОБА_2, а відповідачем - Управління праці та соціального захисту населення Марківської районної Державної адміністрації Луганської області. Таким чином, апелянт не звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин суд вважає, що підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Управлінню праці та соціального захисту населення Марківської районної Державної адміністрації Луганської області у звільненні від сплати судового збору.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ястребова Л.В.