Ухвала суду № 30852121, 22.04.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"22" квітня 2013 р. Справа № 20/062-12/2

за позовом фермерського господарства «Вищеольчедаївське», с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області,

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква Київської області,

про стягнення 142 500,00 грн.

Суддя О.В. Конюх;

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, адвокат, ордер від 13.03.2013р. серії ВН №004556;

від відповідача: ОСОБА_1, витяг з ЄДРПОУ від 28.07.2011р. №10665853;

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

в серпні 2012р. позивач - фермерське господарство «Вищеольчедаївське» звернувся до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому просив суд стягнути з відповідача 142500,00 грн., сплачених позивачем відповідачу за роботи по переобладнанню, ремонту, наладці та сервісному обслуговуванню автомобільних ваг за договором від 16.08.2011р. №4.

Позов обґрунтований тим, що відповідач (виконавець) роботи передбачені договором, оплачені позивачем в сумі 142500,00 грн. не виконав. Внаслідок прострочення виконавця виконання робіт втратило інтерес для замовника, який відповідно до свого права, передбаченого ст. 612 ЦК України, відмовився від прийняття виконання та вимагає від виконавця повернення сплачених коштів.

Рішенням господарського суду Київської області від 05.11.2012р., в позові відмовлено повністю. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2012р. рішення господарського суду від 05.11.2012р. скасовано, позов задоволено повністю. Постановою Вищого господарського суду України від 13.02.2013р. рішення господарського суду Київської області від 05.11.2012р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2012р. скасовані, а справу № 20/062-12 направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області, у зв'язку з тим, що суди не звернули увагу на твердження відповідача про те, що роботи були частково виконані. Вищим господарським судом України зазначено, що суди попередніх інстанцій не були позбавлені можливості призначити у справі судову експертизу для з'ясування факту виконання відповідачем робіт.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору та потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Ухвалою господарського суду від 25.02.2013р. справу прийнято до провадження суддею Конюх О.В., сторонам запропоновано подати суду свої пропозиції щодо кола питань, які мають бути поставлені перед експертом під час призначення у справі судової експертизи, та щодо державної експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.08.2011р. між позивачем (замовник) - Фермерським господарством «Вищеольчедаївське» та відповідачем (виконавець) - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено Договір №4 на виконання робіт по переобладнанню, ремонту, наладці та сервісному обслуговуванню промислового обладнання (автомобільних ваг), згідно якого замовник доручив виконавцю виконати визначені договором роботи в термін 90 днів від дня одержання авансу. За виконані роботи замовник зобов'язався перерахувати виконавцеві 165 000,00 грн. До початку робіт замовник перераховує аванс в розмірі 70% від договірної ціни в сумі 115 000,00 грн., наступний платіж в розмірі 20% замовник перераховує до 08.10.2011р. Остаточний розрахунок проводиться протягом 5 днів після підписання акту здачі-приймання робіт. На виконання умов договору замовник перерахував на рахунок виконавця 115 500,00 грн. (платіжне доручення від 22.08.2011р. №75) та 27 000,00 грн. (платіжне доручення від 07.10.2011р. №122), а всього в сумі 142 500,00 грн. Позивач (замовник) твердить, що відповідач (виконавець), отримавши кошти, в обумовлений договором строк роботи не виконав, у зв'язку з чим позивач (замовник) вимагає повернення сплачених коштів в повному обсязі.

Відповідач твердить, що на виконання умов договору для виконання підрядних робіт здійснив закупівлю частини необхідних матеріалів та виконав частину робіт, у зв'язку з чим вимоги позивача про повернення грошових коштів в повному обсязі є необґрунтованими.

Відповідно до частини другої ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Крім того, відповідно до частини четвертої ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи.

Отже, встановлення факту виконання відповідачем певних робіт є необхідною умовою для з'ясування питання того, чи має відповідач право, передбачене частиною четвертою ст. 849 ЦК України, на виплату йому (відповідачу) плати за виконану частину роботи.

Таким чином, оскільки наявні у справі докази є взаємно суперечливими та встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, потребують спеціальних знань, то їх правову оцінку може бути здійснено господарським судом лише з призначенням відповідної судової експертизи.

За таких обставин, для правильного вирішення спору має суттєве значення з'ясування питання, чи виконувались відповідачем підрядні робот відповідно до умов спірного Договору від 16.08.2011р. №4, й якщо виконувались, то в якому обсязі ці підрядні роботи були виконані та якою вартістю, а також чи здійснювались відповідачем витрати на закупівлю матеріалів для виконання підрядних робіт за спірним договором. Вказана позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 13.02.2013р. у справі №20/062-12, а відповідно до частини першої ст. 11112 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 26.03.2013р., провадження у справі №20/062-12/2 зупинено, у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Відповідно до положень пункту 4.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5, керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи. Якщо в експертній установі не проводяться певні види експертиз та відсутні фахівці з певної галузі спеціальних знань, керівник експертної установи повідомляє про це орган, який призначив експертизу та повертає матеріали справи без виконання.

Листом від 09.04.2013р. №3838-13 Київський науково - дослідний інститут судових експертиз, посилаючись на пункт 4.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5, повідомив суд про те, що вирішення технологічних питань щодо визначення технології виробництва та експлуатації промислового обладнання (автомобільних ваг) не входить до компетенції експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз. Як наслідок, ухвала господарського суду від 26.03.2013р. залишена без виконання Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, а матеріали справи №20/062-12/2 повернуті до господарського суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.04.2013р. провадження у справі №20/062-12/ поновлено та призначено справу до розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини другої ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до частин другої та третьої ст. 41 ГПК України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

У Довіднику з підготовки матеріалів, що направляються на судову експертизу арбітражними судами, затвердженого спільним наказом Вищого арбітражного суду України та Міністерства юстиції України від 14 липня 1998р. №11/40/5, зазначено, що разом з ухвалою про призначення експертизи експерту надається об'єкт дослідження, а громіздкі предмети досліджуються за місцем їх знаходження. Оскільки елементи об'єкту, конструкції автомобільних ваг, які потребують дослідження судовою експертизою, територіально розташовані у Вінницькій області, Мурованокуриловецькому районі, селищі Малий Обухів по вул. Комсомольська, 7-А, то суд вважає за доцільне доручити проведення зазначеної експертизи Вінницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, доводи та заперечення представників сторін та керуючись ст.ст. 1, 7, 14 Закону України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими Наказом Мін'юсту від 08.10.1998р. №53/5, роз'ясненням президії Вищого арбітражного суду України від 11.11.1998р. №02-5/424 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», Довідником з підготовки матеріалів, що направляються на судову експертизу арбітражними судами, затвердженого спільним наказом Вищого арбітражного суду України та Міністерства юстиції України від 14 липня 1998р. №11/40/5, ст. 41, пунктом 1 частини другої ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 20/062-12/2 зупинити у зв'язку з призначенням у справі комплексної судової (будівельно - технічної та товарознавчої) експертизи.

2. Проведення комплексної судової експертизи у справі доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21004, м. Вінниця, вул. Кірова, буд. 1, тел. (043) 226-74-85).

3. На судову експертизу винести наступні питання:

1) Чи виконувались фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 підрядні роботи по переобладнанню, ремонту, наладці та сервісному обслуговуванню промислового обладнання (автомобільних ваг) за адресою АДРЕСА_1 на виконання договору від 16.08.2011р. №4, укладеного із замовником - фермерським господарством «Вищеольчедаївське», та якими документами це підтверджується?

2) Який вичерпний перелік, об'єм та вартість фактично виконаних фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 підрядних робіт за договором від 16.08.2011р. №4 та якими документами це підтверджується?

3) Який вичерпний перелік, кількість та вартість будівельних та інших матеріалів та обладнання, яке придбано та використано фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 під час виконання робіт на виконання договору від 16.08.2011р. №4 та якими документами це підтверджується?

4) Чи відповідають фактично побудовані фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 елементи об'єкту, конструкції автомобільних ваг вимогам нормативно-правових актів та обраному ним проекту та виду автомобільних ваг?

5) Який технічний стан та ступінь готовності розпочатих будівництвом фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 автомобільних ваг?

6) Чи придатні фактично побудовані фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 елементи об'єкту, конструкції автомобільних ваг для використання в процесі добудови для завершення робіт по будівництву, переобладнанню та наладці автомобільних ваг?

4. Надати Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для здійснення судової експертизи матеріали господарської справи № 20/062-12/2.

5. Попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Зобов'язати позивача - фермерське господарство «Вищеольчедаївське» (23441, Вінницька обл., Мурованокуриловецький район, селище Малий Обухів, вул. Комсомольська, буд. 7-А, код ЄДРПОУ 35087682), як зацікавлену особу, укласти договір та сплатити витрати, пов'язані з проведенням даної експертизи. Копію договору та документу на сплату вартості експертизи надати суду для адекватного вирішення питання розподілу судових витрат.

7. Попередити учасників провадження у справі про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 Кримінального кодексу України, за невиконання рішень, ухвал суду, що набрали законної сили.

8. По закінченню експертизи висновок, матеріали господарської справи №20/062-12/2, а також документи стосовно витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду Київської області.

Суддя Конюх О.В.