Постанова № 30851258, 23.04.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2013 р.Справа № 916/82/13-гОдеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко В.В.

суддів: Мирошниченко М.А., Головея В.М.

при секретарі судового засідання: Подуст Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Рубашка А.С. - за дорученням

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка-Трейд"

на рішення господарського суду Одеської області

від 06 березня 2013 року

у справі № 916/82/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб Сиру"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка-Трейд"

про стягнення 47.465 грн. 06 коп.

Склад колегії суддів змінювався згідно розпоряджень голови Одеського апеляційного господарського суду № 220 від 26.03.2013 р. та № 280 від 22.04.2013 р.

ВСТАНОВИЛА:

09.01.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Клуб Сиру" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка-Трейд" про стягнення грошових коштів у сумі 47.465 грн. 06 коп.

Позов мотивований тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за укладеним між сторонами у справі договором поставки № Ю-2454 від 15.08.2012 р. та протоколу розбіжностей до нього щодо своєчасної та повної оплати отриманого товару, внаслідок чого має борг по його оплаті в сумі 46.013 грн. 63 коп., а тому повинний сплатити позивачеві не лише зазначену суму боргу, а ще й 1.305 грн. 40 коп. - пені та 146 грн. 03 коп. - 3% річних, а також відшкодувати понесені судові витрати на сплату судового збору за подання позову в сумі 1.720 грн. 50 коп.

Одночасно, позивачем подана заява про забезпечення позову щодо накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Відповідач відзив на позов не надав та будучи своєчасно та належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, внаслідок чого справа була розглянута місцевим судом за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 06.03.2013 р. (суддя Желєзна С.П.) позов задоволений у повному обсязі та з відповідача на користь позивача стягнуто: 46.013 грн. 63 коп. - боргу, 1.305 грн. 40 коп. - пені, 146 грн. 03 коп. - 3% річних та 1.720 грн. 50 коп. понесених судових витрат на сплату судового збору за подання позову.

Рішення суду мотивоване тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за укладеним між сторонами у справі договором поставки № Ю-2454 від 15.08.2012 р. та протоколу розбіжностей до нього щодо своєчасної та повної оплати отриманого товару, внаслідок чого має борг по його оплаті в сумі 46.013 грн. 63 коп., а тому повинний сплатити позивачеві не лише зазначену суму боргу, а ще й 1.305 грн. 40 коп. - пені, 146 грн. 03 коп. - 3% річних, а також відшкодувати понесені судові витрати на сплату судового збору за подання позову в сумі 1.720 грн. 50 коп.

Відмовляючи у задоволені заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти боржника, місцевий суд виходив з того, що позивач, всупереч вимогам ст. 66 ГПК України, не надав належних доказів на підтвердження факту умисної та цілеспрямованої поведінки відповідача щодо уникнення майнової відповідальності перед позивачем.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення місцевого суду скасувати, оскільки воно не відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, ухвалено з порушеннями норм матеріального і процесуального права та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач в порушення вимог п. 2 ст. 632 ЦК України самостійно, в односторонньому порядку змінив ціни на товар, що є неприпустимим, у зв'язку з чим підстави для задоволення позову - відсутні.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення. В судовому засіданні представник позивача доводи відзиву на апеляційну скаргу підтримав.

Скаржник в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні ухвали про призначення справи до розгляду, відправленої йому рекомендаційною кореспонденцією та випискою з реєстру поштових про це відправлень.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Так як, ухвала про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду на 23.04.2013 р. о 10:00 направлена апеляційним судом скаржнику за адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та ця ухвала не повернута підприємством зв'язку до суду, то колегія суддів вважає, що скаржник є повідомленим про час і місце розгляду справи, а тому визнає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийняті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і правильно встановлено судом першої інстанції 15.08.2012 р. між сторонами у справі укладено договір поставки № Ю-2454 за умовами якого позивач (постачальник) зобов'язався передати у власність відповідача (покупець) за його заявками товар - якісні продовольчі та/або непродовольчі товари, найменування, ціна, кількість та асортимент яких зазначені у специфікації (прайс-листі), яка є невід'ємною частиною даного договору, а останній прийняти та оплатити цей товар в порядку і на умовах, визначених цим договором та протоколом розбіжностей до нього.

Згідно п. 7.1 договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 15.08.2013 р.

На підставі п. п 4.4, 4.6 договору (з урахуванням протоколу розбіжностей) поставка товару здійснюється силами та за рахунок позивача на умовах DDP - „поставка до торговельний ділянок Покупця" (в редакції Правил Інкотермс 2010 р.). Приймання-передача товару покупцю здійснюється на підставі товарних (видаткових) накладних, які підписуються у двох примірниках представниками обох сторін, наділеними відповідними повноваженнями, та засвідчується печатками сторін.

Відповідно до п. 4.8. договору датою фактичної передачі товару вважається дата підписання уповноваженими представниками Покупця товарної (видаткової) накладної.

Вищезазначені умови договору кореспондуються з положеннями ст. ст. 662, 664 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи позивач свої зобов'язання за названим договором (з урахуванням протоколу розбіжностей) виконав у повному обсязі, оскільки передав, а відповідач прийняв товар, що вбачається з підписаних та скріплених печатками обох сторін видаткових накладних: № ТД-0008068 від 30.08.2012 р. на суму 2.497 грн. 25 коп., № ТД-0008069 від 30.08.2012 р. на суму 2.602 грн. 85 коп., № ТД-0008070 від 30.08.2012 р. на суму 2.328 грн. 84 коп., № ТД-0008071 від 30.08.2012 р. на суму 2.296 грн. 76 коп., № ТД-0008072 від 30.08.2012 р. на суму 3.586 грн. 09 коп., № ТД-0008073 від 30.08.2012 р. на суму 3.567 грн. 28 коп., № ТД-0008372 від 06.09.2012 р. на суму 1.832 грн. 75 коп., № ТД-0008354 від 06.09.2012 р. на суму 1.300 грн. 25 коп., № ТД-0008364 від 07.09.2012 р. на суму 711 грн. 04 коп., № ТД-0008371 від 07.09.2012 р. на суму 1.009 грн. 37 коп., № ТД-0008374 від 07.09.2012 р. на суму 1.138 грн. 03 коп., № ТД-0008377 від 07.09.2012 р. на суму 4.464 грн. 67 коп., № ТД-0008383 від 07.09.2012 р. на суму 599 грн. 70 коп., № ТД-0008384 від 07.09.2012 р. на суму 659 грн. 10 коп., № ТД-0008385 від 07.09.2012 р. на суму 905 грн. 09 коп., № ТД-0008703 від 07.09.2012 р. на суму 2.199 грн. 68 коп., № ТД-0008895 від 18.09.2012 р. на суму 194 грн. 40 коп., № ТД-0008897 від 18.09.2012 р. на суму 1.514 грн. 04 коп., № ТД-0008899 від 18.09.2012 р. на суму 803 грн. 02 коп., № ТД-0008952 від 19.09.2012 р. на суму 2.468 грн. 44 коп., № ТД-0008955 від 19.09.2012 р. на суму 926 грн. 54 коп., № ТД-0008992 від 20.09.2012 р. на суму 1.225 грн. 96 коп., № ТД-0009283 від 27.09.2012 р. на суму 663 грн. 98 коп., № ТД-0009288 від 27.09.2012 р. на суму 1.197 грн. 80 коп., № ТД-0009351 від 28.09.2012 р. на суму 1.008 грн. 46 коп., № ТД-0009487 від 02.10.2012 р. на суму 304 грн. 82 коп., № ТД-0009596 від 04.10.2012 р. на суму 2.062 грн. 64 коп., № ТД-0009809 від 09.10.2012 р. на суму 1.207 грн. 44 коп., № ТД-0009810 від 09.10.2012 р. на суму 647 грн. 10 коп., № ТД-0009811 від 09.10.2012 р. на суму 760 грн. 63 коп., № ТД-0009894 від 11.10.2012 р. на суму 2.365 грн. 78 коп., № ТД-0009905 від 11.10.2012 р. на суму 968 грн. 78 коп., № ТД-0010219 від 18.10.2012 р. на суму 336 грн. 52 коп., № ТД-0010220 від 18.10.2012 р. на суму 1.880 грн. 15 коп., № ТД-0010209 від 19.10.2012 р. на суму 216 грн., № ТД-0010215 від 19.10.2012 р. на суму 340 грн. 24 коп., № ТД-0010216 від 19.10.2012 р. на суму 1.584 грн. 73 коп., № ТД-0010321 від 19.10.2012 р. на суму 587 грн. 77 коп., № ТД-0010491 від 24.10.2012 р. на суму 342 грн. 08 коп., № ТД-0010492 від 24.10.2012 р. на суму 2.008 грн. 20 коп., № ТД-0010499 від 24.10.2012 р. на суму 343 грн. 94 коп., № ТД-0010500 від 24.10.2012 р. на суму 846 грн. 28 коп., № ТД-0010556 від 25.10.2012 р. на суму 337 грн. 14 коп., № ТД-0010557 від 25.10.2012 р. на суму 754 грн. 44 коп., а також товарно-транспортними накладними № ТД-0001242/8 068 від 30.08.2012 р., № ТД-0001242/8 069 від 30.08.2012 р., № ТД-0001242/8 070 від 30.08.2012 р., № ТД-0001242/8 071 від 30.08.2012 р., № ТД-0001242/8 072 від 30.08.2012 р., № ТД-0001242/8 073 від 30.08.2012 р., № ТД-0001274/8 372 від 06.09.2012 р., № ТД-0001274/8 354 від 06.09.2012 р., № ТД-0001286/8 364 від 07.09.2012 р., № ТД-0001286/8 371 від 07.09.2012 р., № ТД-0001286/8 374 від 07.09.2012 р., № ТД-0001286/8 377 від 07.09.2012 р., № ТД-0001286/8 483 від 07.09.2012 р., № ТД-0001296/8 584 від 11.09.2012 р., № ТД-0001296/8 585 від 11.09.2012 р., № ТД-0001313/8 703 від 13.09.2012 р., № ТД-0001335/8 895 від 18.09.2012 р., № ТД-0001335/8 897 від 18.09.2012 р., № ТД-0001335/8 899 від 18.09.2012 р., № ТД-0001345/8 952 від 19.09.2012 р., № ТД-0001345/8 955 від 19.09.2012 р., № ТД-0001354/8 992 від 20.09.2012 р., № ТД-0001397/9 283 від 27.09.2012 р., № ТД-0001397/9 288 від 27.09.2012 р., № ТД-0001405/9 351 від 28.09.2012 р., № ТД-0001422/9 487 від 01.10.2012 р., № ТД-0001439/9 596 від 04.10.2012 р., № ТД-0001468/9 809 від 09.10.2012 р., № ТД-0001468/9 810 від 09.10.2012 р., № ТД-0001468/9 811 від 09.10.2012 р., № ТД-0001483/9 894 від 11.10.2012 р., № ТД-0001483/9 905 від 11.10.2012 р., № ТД-0001526/10 219 від 18.10.2012 р., № ТД-0001526/10 220 від 18.10.2012 р., № ТД-0001536/10 209 від 19.10.2012 р., № ТД-0001536/10 215 від 19.10.2012 р., № ТД-0001536/10 216 від 19.10.2012 р., № ТД-0001536/10 321 від 19.10.2012 р., № ТД-0001560/10 491 від 24.10.2012 р., № ТД-0001560/10 492 від 24.10.2012 р., № ТД-0001560/10 499 від 24.10.2012 р., № ТД-0001560/10 500 від 24.10.2012 р., № ТД-0001570/10 556 від 25.10.2012 р., № ТД-0001570/10 557 від 25.10.2012 р., а всього - товару на загальну суму 59.596 грн. 07 коп.

За актами прийняття товару по кількості та якості від 06.09.2012 р., від 07.09.2012 р. та від 27.09.2012 р. товар за товарними накладними № ТД-0008354 від 06.09.2012 р., № ТД-0008377 від 07.09.2012 р. та ТД №0009283 від 27.09.2012 р., які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками, був поставлений не у повному обсязі, а саме: за товарною накладною № ТД-0008354 від 06.09.2012 р. товар був недопоставлений на суму 610 грн. 96 коп., за товарною накладною № ТД-0008377 від 07.09.2012 р. на суму 59 грн. 22 коп. та за товарною накладною ТД №0009283 від 27.09.2012 р. від 27.09.2012 р. на суму 294 грн. 60 коп., а всього позивачем недопоставлене товару на суму 964 грн. 78 коп.

Як вбачається з матеріалів справи частина товару була повернута відповідачем позивачеві, що підтверджується накладними на повернення товару, які підписані та скріплені відповідними печатками уповноваженими представниками сторін, а саме: за накладною на повернення товару № 00002151 від 18.09.2012 р. товар був повернутий відповідачем позивачеві на суму 11 грн. 66 коп., за накладною № 0002194 від 02.10.2012 р. на суму 42 грн. 55 коп., за накладною № А.М5.ВТп00002440 від 11.10.2012 р. на суму 119 грн. 23 коп., за накладною № А.М11.Втп0002205 від 19.10.2012 р. на суму 41 грн. 86 коп., за накладною № А.М9.ВТп00002741 від 19.10.2012 р. на суму 52 грн. 36 коп., а всього відповідачем повернуто позивачеві товару на загальну суму 267 грн. 66 коп.

Згідно з п. п. 5.3 - 5.5 договору ціни на товар визначаються у гривнях. Сумою договору вважається сума усіх поставок за даним договором, згідно належним чином оформлених накладних. Товар, що постачається за даним договором, оплачується Покупцем протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати фактичної передачі товару, що визначається згідно з п. 4.8 договору.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами відповідач здійснив оплату товару частково, а саме: 02.10.2012 р. на суму 5.000 грн., 29.10.2012 р. на суму 7.350 грн., а всього на загальну суму 12.350 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок, а решта частина товару на суму 46.013 грн. 62 коп. відповідачем не оплачена.

Враховуючи те, що відповідач повернув позивачеві товар на суму 267 грн. 66 коп., а також те, що позивач не поставив відповідачеві товар на суму 964 грн. 78 коп., то суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про те, що відповідач має борг перед позивачем по оплаті отриманого товару в сумі 46013 грн. 62 коп. (59596,07 - 964,78 - 267,66 - 12350 = 46013,62).

Посилання скаржника на те, що позивачем в односторонньому порядку змінена ціна на поставлений товар є необґрунтованими, оскільки відповідно до п. 5.4. договору сумою договору вважається сума усіх поставок за даним договором, згідно належним чином оформлених накладних.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

Матеріали справи однозначно свідчить про те, що наявні в матеріалах справи видаткові накладні та товарно-транспортні накладні оформлені належним чином, оскільки останні мають найменування, дату, місце складання, назви підприємств, зміст та обсяг господарської операції, одиницю вимірювання господарської операції ( у т.ч. і ціну), а також підписані уповноваженими на те особами та міститься відтиск печатки обох сторін.

Належних та допустимих доказів того, що при складанні видаткових накладних посадовими особами позивача були скоєні протиправні дії, що тягнуть за собою кримінальну, адміністративну або цивільну відповідальність в матеріалах справи не міститься, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що вищеназвані видаткові накладні є належними та допустимими доказами наявності заборгованості відповідача перед позивачем, внаслідок чого протилежні доводи скаржника є помилковими, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи, а тому не можуть бути прийнятими до уваги.

Крім того, в матеріалах справи наявний акт звірки взаєморозрахунків, який підписаний уповноваженим представниками сторін та скріплений їх печатками в якому відповідач повністю визнав свою заборгованість перед позивачем в сумі 46013 грн. 62 коп. саме за договором поставки № Ю-2454 від 15.08.2012 р.

Згідно судової практики акти звіряння розрахунків підписуються головними бухгалтерами підприємств, які складають ці акти і саме головні бухгалтери згідно їх посадовому стану та посадових інструкції несуть відповідальність за вірність даних щодо фінансової діяльності підприємства, в тому числі щодо даних про здійснення розрахунків та наявності заборгованості. Крім того слід зазначити, що вказаний акт скріплено печаткою відповідача. Відповідно до п 3.4.1. Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампі (затвердженої наказом МВС України 11.01.99 N 17 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 р. за N 264/3557) відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів підприємницької діяльності, інших організаційних форм підприємництва, діяльність яких передбачена чинним законодавством України.

За таких обставин керівник відповідача повинен був контролювати законність користування печаткою, та відповідати за її використання, тобто за поставлення її на зазначеному акті звірки взаєморозрахунків, а тому колегія суддів вважає, що цей акт є також належним доказом наявності заборгованості у відповідача перед позивачем за названим договором у сумі 46.013 грн. 62 коп.

Будь-яких доказів, які б свідчили про відсутність заборгованості у відповідача перед позивачем за отриманий товар у сумі 46.013 грн. 62 коп. матеріали справи не містять та їх, всупереч вимогам ст. 33 ГПК України, відповідачем суду не надано, внаслідок чого місцевий суд підставне, відповідно до вимог ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України стягнув на користь позивача з відповідача 46.013 грн. 62 коп. боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, у зв'язку з чим суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача на користь позивача 146 грн. 03 коп. - 3 % річних за період з 08.10.2012 р. по 28.12.2012 р. відповідно до наданих останнім розрахунків по кожному платежу окремо, які перевірені як місцевим, так і апеляційним судом та є правильними та вірними, а крім того не спростовані відповідачем відповідними розрахунками ані в цілому, ані за їх складовими.

У п. 6.1 договору сторонами передбачено, що у випадку порушення строків оплати за поставлений товар, Покупець зобов'язується сплатити Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми фактичної заборгованості за кожен день прострочення, у звязку з чим суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про те, що відповідно до умов укладеного договору та ст. 549 ЦК України та ч. 6 ст. 232 ГК України відповідач повинний сплатити позивачеві: 1.305 грн. 40 коп. - пені, оскільки наданий позивачем розрахунок розміру пені, здійснений останнім по кожному платежу окремо та перевірений як місцевим, так і апеляційним судом та є правильним і вірним, а крім того, не спростований відповідачем ані в цілому, ані за його складовими.

Судові витрати по справі правильно, відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладені судом першої інстанції на відповідача.

При викладених обставинах колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Одеської області від 06.03.2013 р. у справі № 916/82/13-г - залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Наталка-Трейд" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 24.04.2013 року.

Головуючий суддя: Шевченко В.В.

Судді: Мирошниченко М.А.

Головей В.М.