Постанова № 30851243, 23.04.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

17.04.2013 р. справа №5009/2987/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Геза Т.Д.

суддів: Азарова З.П., Кододова О.В.

при секретарі: Бабечко А.Д.

за участю представників

сторін:

від кредитора 1: не з'явився;

від кредитора 2: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

розглянувши апеляційну

скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод

залізобетонних конструкцій № 1" м. Запоріжжя

на ухвалу господарського

суду Запорізької області

від 18.02.2013р.

по справі №5009/2987/12 (суддя Шевченко Т.М.)

за заявою кредиторів: 1. Приватного підприємства "Соколенко - Екскавація"

м.Запоріжжя

2. Товариства з обмеженою відповідальністю

"Променергоресурси" м.Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Завод

залізобетонних конструкцій № 1" м. Запоріжжя

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.02.2013р. у справі №5009/2987/12 призначено розпорядником майна боржника - Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 1" м.Запоріжжя (далі по тексту - ПАТ «ЗЗБК №1») арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 18.02.2013р. мотивована тим, що судом першої інстанції було здійснено запит щодо автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого у справі, за результатом якого автоматизованою системою визначена кандидатура арбітражного керуючого Козлової В.О. Проте, у визначений господарським судом строк від вказаної кандидатури заява на участь у справі не надійшла, тому суд першої інстанції, встановивши, що підприємство-боржник не є державним підприємством та не має частки держави у статутному капіталі розглянув кандидатури арбітражних керуючих Загрії Р.О., Шонії М.В. та Забродіна О.М.

Арбітражний керуючий Загрія Р.О. інформацію про свої професійні та ділові якості, страхування діяльності арбітражного керуючого, матеріально-технічну базу суду не надав. Відсутні в матеріалах справи також дані про страхування професійних ризиків арбітражного керуючого та відомості про освіту арбітражного керуючого Шонії М.В.

В свою чергу, суд першої інстанції встановив, що інформація, викладена в заяві Забродіна О.М. про призначення його розпорядником майна та доданих до неї документах свідчить про можливість вказаного арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» обов'язки розпорядника майна у даній справі.

ПАТ «ЗЗБК №1» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.02.2013р. у справі №5009/2987/12 про призначення розпорядником майна ПАТ «ЗЗБК №1» арбітражного керуючого Забродіна Олексія Михайловича (ліцензія Мін'юсту серії АВ№600629 від 18.01.2012р.)

Заявник апеляційної скарги вважає, що ухвала господарського суду Запорізької області від 18.02.2013р. не відповідає нормам матеріального та процесуального права та вважає, що ухвала господарського суду Запорізької області про порушення провадження у справі про банкрутство №5009/2987/12 винесена до набрання чинності нової редакції Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у зв'язку з чим - суд першої інстанції помилково застосував процедуру автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого, що регулюється нормами нової редакції Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апелянт вважає, що обрання нової кандидатури розпорядника майна з числа зареєстрованих арбітражних керуючих в відповідному автоматичному реєстрі не входило в перелік вказівок касаційної інстанції. Також, при призначенні розпорядником майна боржника - ПАТ «ЗЗБК №1» судом першої інстанції, у відповідності до вимог абз.8 ст.114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції від 19.01.2013р.), не проведено аналіз спеціалізації професійної діяльності арбітражних керуючих Загрії Р.О., Шонії М.В. та Забродіна О.М. в галузі будівництва.

Крім того, на думку скаржника, призначити арбітражного керуючого може лише суддя, який безпосередньо розглядає заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство - інший суддя не має права приймати вказані процесуальні рішення у справі про банкрутство.

Розпорядник майна ПАТ «ЗЗБК №1» - Забродін О.М. у заперечення на апеляційну скаргу просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.02.2013р. у справі №5009/2987/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «ЗЗБК №1» - без задоволення.

Розпорядник майна зазначає, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі повно та всебічно проаналізовано інформацію щодо кандидатур арбітражних керуючих, які подали заяви на участь у справі про банкрутство боржника, а саме: досвід роботи, освіту, показники в попередніх справах, наявність договору страхування відповідальності арбітражного керуючого, тощо. Господарський суд Запорізької області, на виконання вимог діючого законодавства та з урахуванням судової практики, повно та всебічно надав оцінку усім кандидатурам арбітражних керуючих.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції 17.04.2013р. не з'явились. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання сторін було повідомлено належним чином.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними в ній доказами та не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні апеляційної інстанції складено протокол.

Дослідивши докази матеріалів справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

07.08.2012р. до господарського суду Запорізької області з заявою про порушення справи про банкрутство ПАТ «ЗЗБК №1» звернулись кредитори - Приватне підприємство "Соколенко - Екскавація" м.Запоріжжя (далі скорочено - ПП "Соколенко - Екскавація") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергоресурси" м.Дніпропетровськ (далі скорочено - ТОВ "Променергоресурси"), в якій просять порушити провадження у справі про банкрутство ПАТ «ЗЗБК №1» та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Загрію Р.О.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.08.2012р. за вказаною заявою порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «ЗЗБК №1», введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Загрія Р.О.

Не погоджуючись частково з вказаною ухвалою суду, боржник звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.08.2012р. в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Загрія Р.О.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.2012р. вказану апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.08.2012р. - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2012р. скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.2012р., ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.08.2012р. у справі №5009/2987/12 скасовано в частині призначення розпорядника майна ПАТ «ЗЗБК №1» арбітражного керуючого Загрія Р.О. В цій частині справу №5009/2987/12 направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Постанова Вищого господарського суду України від 14.11.2012р. мотивована тим, що при вирішенні питання про призначення розпорядника майна боржника судами першої та апеляційної інстанції не були досліджені та не враховані обставини щодо розміру частки держави у складі майна ПАТ «ЗЗБК №1», а також не був проаналізований порядок створення боржника відповідного до його статутних документів.

Ухвалою господарського Запорізької області від 07.12.2012р. справу №5009/2987/12 прийнято до провадження в частині призначення розпорядника майна, зобов'язано боржника надати суду реєстр акціонерів ПАТ «ЗЗБК №1».

З матеріалів справи вбачається, що вказівки Вищого господарського суду господарським судом Запорізької області виконано та встановлено, що підприємство-боржник не є державним підприємством та не має частки держави у статутному капіталі, про що свідчать статутні документи юридичної особи-боржника та реєстр власників цінних паперів ПАТ «ЗЗБК №1».

31.01.2013р. судом першої інстанції було здійснено запит щодо автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого у справі, за результатом якого визначено кандидатуру арбітражного керуючого Козлової В.О.

Ухвалою від 04.02.2013р., вказаного арбітражного керуючого зобов'язано надати заяву на участь у справі №5009/2987/12 у строк до 14.02.2013р. Проте, у встановлений судом першої інстанції строк, від арбітражного керуючого Козлової В.О. заява на участь у справі не надійшла.

04.02.2013р. до господарського суду Запорізької області від арбітражного керуючого Шонії М.В. надійшла заява на участь у справі №5009/2987/12 в якості розпорядника майна боржника (т.3, сторінки справи 23-25), з якої вбачається, що на даний час вказаний арбітражний керуючий здійснює функцію ліквідатора на 10 підприємствах та функцію розпорядника майна - на двох. У заяві на участь у справі про банкрутство Шонія М.В. зазначила, що для здійснення діяльності арбітражного керуючого має у користуванні транспортний засіб, офісне приміщення, а також, для надання допомоги у керуванні об'єктами (здійсненні адміністративно-розпорядчих функцій) наявні трудові відносини з юристом та економістом-управлінцем. До вказаної заяви Шонією М.В. додано копію ліцензії Міністерства юстиції України на діяльність арбітражних керуючих.

Крім того, 18.02.2013р. до господарського суду Запорізької області від арбітражного керуючого Забродіна О.М. надійшла заява про участь у справі про банкрутство (т.3, сторінки справи 28-60), в якій вказаний арбітражний керуючий повідомив, що станом на 18.02.2013р. виконує обов'язки розпорядника майна на 4-х підприємствах, ліквідатора - на 5, для належного виконання обов'язків арбітражного керуючого має у користуванні матеріально-технічну базу: офісне приміщення, автомобіль та двох помічників. Арбітражний керуючий Забродін О.М. повідомив, що уклав договір страхування відповідальності арбітражного керуючого, за яким страхова сума складає 344100,00грн.

До заяви про участь у справі про банкрутство Забродіним О.М. додано копію ліцензії на право здійснення діяльності арбітражним керуючим, копію договору страхування від 15.01.2013р., копії актів перевірки додержання арбітражним керуючим ліцензійних умов.

Судом першої інстанції було розглянуто кандидатури арбітражних керуючих Загрії Р.О., Шонії М.В. та Забродіна О.М., за результатами розгляду винесено оскаржуване рішення від 18.02.2013р.

Донецький апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно призначення арбітражного керуючого Забродіна О.М. розпорядником майна боржника - ПАТ «ЗЗБК №1» з огляду на наступне.

За приписами ч. 1 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла на дату порушення провадження у справі про банкрутство) арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.

Частиною 3 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла на дату порушення провадження у справі про банкрутство) передбачені обмеження до осіб, які не можуть бути арбітражними керуючими. Також зазначено, що до призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Відповідно до ч. 9 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла на дату порушення провадження у справі про банкрутство) на випадок заподіяння шкоди боржнику чи кредиторам діяльність арбітражного керуючого підлягає обов'язковому страхуванню. Порядок обов'язкового страхування діяльності арбітражних керуючих визначається законом.

Згідно ч.2 ст.13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла на дату порушення провадження у справі про банкрутство), кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

При цьому, слід зазначити, що жодна із запропонованих суду кандидатур розпорядника майна не має заздалегідь встановленого пріоритету перед іншими. Тобто, всі кандидатури, незалежно від того, хто їх пропонує суду, є рівними. При призначенні розпорядника майна суд, перевіривши відповідність запропонованих кандидатур вимогам статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", повинен враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції було надано оцінку кандидатурам арбітражних керуючих - Загрії Р.О., Шонії М.В. та Забродіна О.М.

Так, в матеріалах справи наявна заява на участь у справі про банкрутство арбітражного керуючого Загрії Р.О. (т.1, сторінки справи 54-55), в якій він повідомляє, що управління боржником не здійснював та не є зацікавленою особою по відношенню до боржника. До заяви Загрія Р.О. додав копію ліцензії Державного департаменту з питань банкрутства на діяльність арбітражних керуючих від 01.12.2008р.

Проте, жодна інформація щодо освіти арбітражного керуючого Загрія Р.О., володінь спеціальними знаннями, досвіду та показників роботи у попередніх справах, кількості справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявності у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна, страхування відповідальності арбітражного керуючого - в матеріалах справи відсутня. А тому, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив кандидатуру арбітражного керуючого Загрія Р.О. при призначення розпорядником майна боржника - ПАТ «ЗЗБК №1».

В свою чергу, порівняно з кандидатурою арбітражного керуючого Забродіна О.М., арбітражний керуючий Шонія М.В. до заяви на участь у справі №5009/2987/12 в якості розпорядника майна боржника додала лише копію ліцензії Міністерства юстиції України на діяльність арбітражних керуючих. Інформація щодо страхування відповідальності арбітражного керуючого та перевірки додержання ним ліцензійних умов, арбітражним керуючим Шонією М.В. не надана.

З заяв про участь у справі про банкрутство арбітражних керуючих Шонії М.В. та Забродіна О.М. вбачається, що повноваження арбітражного керуючого Шонія М.В. здійснює з грудня 2007р., в той час як Забродін О.М. здійснює діяльність арбітражного керуючого з 2004р., тобто має значний досвід роботи. Крім того, вказані заяви свідчать, що Шонія М.В. має більшу завантаженість є порівняно з Забродіним О.М.

Судом апеляційної інстанції не приймаються посилання апелянта на те, що суд першої інстанції помилково застосував процедуру автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого, що регулюється нормами нової редакції Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної ухвали, процедура автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого дійсно застосовувалась господарським судом Запорізької області, проте, оскільки кандидатура арбітражного керуючого Козлової В.О. взагалі не розглядалась судом першої інстанції, то це не є підставою для скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 18.02.2013р.

Також, не приймається, як підстава скасування оскаржуваної ухвали, й посилання апелянта на те, що призначити арбітражного керуючого може лише суддя, який безпосередньо розглядає заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки матеріали справи свідчать, що справу №5009/2987/12, в порядку ст.21 Господарського процесуального кодексу України, було передано судді господарського суду Запорізької області Шевченко Т.М.

Згідно ч.3 статті 21 Господарського процесуального кодексу України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Ухвала господарського суду Запорізької області від 18.02.2013р. у справі №5009/2987/12 підлягає залишенню без змін.

Доводи заявника апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 18.02.2013р. згідно ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №1" м.Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.02.2013р. у справі №5009/2987/12 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.02.2013р. у справі №5009/2987/12 за заявою кредиторів Приватного підприємства "Соколенко - Екскавація" м.Запоріжжя та Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергоресурси" м.Дніпропетровськ - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий: Т.Д. Геза

Судді: З.П.Азарова

О.В. Кододова

Надруковано: 7 прим.

1. ліквідатору

1. боржнику

2. кредиторам

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду