Ухвала суду № 30851176, 16.04.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

16.04.2013р. Справа № 905/893/13-г

Господарський суд Донецької області у складі: судді Фурсової С.М.,

при помічнику судді Васютіні О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (61031, місто Харків, проспект Гагаріна, будинок № 352; код ЄДРПОУ - 32490244)

до приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (83052, місто Донецьк, проспект Ілліча, будинок № 100; код ЄДРПОУ - 13490997)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Купчікова Георгія Олександровича (62364, Харківська область, Дергачевський район, селище Пересічне, вулиця Мічуріна, будинок № 18)

про стягнення 11 299,00 гривень,

за участю представників сторін:

від позивача: Клименко О.Л., яка діє на підставі довіреності № 631 від 23.02.2013

від відповідача: Пруцков В.Ю., який діє на підставі довіреності б/н від 14.01.2013

від третьої особи: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом, в якому просить стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» страхове відшкодування у розмірі 11 299,00 гривень.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06 лютого 2013 року позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та її призначено до розгляду у судовому засіданні на 19 лютого 2013 року.

Розгляд справи відкладався за правилами статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19 лютого 2013 року розгляд справи відкладено на 06 березня 2013 року у зв'язку із залученням третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Купчікова Георгія Олександровича, витребуванням з Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно Купчікова Георгія Олександровича за статтею 124 КУпАП.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06 березня 2013 року за клопотанням представника позивача продовжено строк вирішення спору на 15 днів (до 22 квітня 2013 року), та розгляд справи відкладено на 20 березня 2013 року у зв'язку з неявкою представника відповідача.

20 березня 2013 року у судовому засіданні оголошено перерву до 27 березня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27 березня 2013 року розгляд справи відкладено на 16 квітня 2013 року у зв'язку з неявкою представника відповідача.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що 01 серпня 2012 року о 18 годині 50 хвилин, водій Купчіков Г.О. керуючи автомобілем «Ніссан», державний номерний знак АХ 2531 СН, в районі будинку № 352 по проспекту Гагаріна в місті Харкові при зміні напрямку руху, не переконався в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Опель», державний номерний знак АХ 6266 ВН, який від зіткнення відкинуло на рекламний щит. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а також було пошкоджено майно товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» - рекламний щит, розташований за адресою: місто Харків, проспект Гагаріна, будинок № 352.

Постановою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17 вересня 2012 року Купчікова Георгія Олександровича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та відносно нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Суд, заслухавши уповноважених представників сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначити судову експертизу.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 «Про судове рішення» вказано, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Згідно з пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Частиною третьою статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

З огляду на те, що для вирішення спору, що виник між сторонами, необхідно встановити, яка вартість двосторонньої світлової стели, станом до та після вчинення спірної дорожньо-транспортної пригоди, а вирішення цих питань потребує спеціальних знань і не може бути вирішено за допомогою інших засобів доказування, враховуючи положення статті 41 Господарського процесуального кодексу України та правову позицію Вищого господарського суду України, сформульовану в пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», господарський суд, вважає за необхідне призначити судову експертизу.

Приймаючи до уваги характер обставин, що мають бути з'ясовані за допомогою експертної установи, у світлі змісту Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення саме товарознавчої експертизи.

Пунктом 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначено, що у вирішенні відповідного (до призначення судової експертизи) господарському суду слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребовує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Позивач у своєму клопотанні просить суд доручити проведення судової експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл.професора М.С. Бокаріуса, оскільки пошкоджене майно знаходиться в місті Харкові.

Сторонами у письмових клопотаннях запропоновано коло питань на вирішення експерта.

Наразі, остаточне коло питань, визначено господарським судом на підставі статей 41, 42 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною третьою статті 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Приймаючи до уваги вищезазначене, враховуючи, що в силу статей 43, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України рішення суду має ґрунтуватися на всебічному, повному, об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності відповідно до вимог закону, господарський суд дійшов висновку за доцільне доручити проведення судової товарознавчої експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл.професора М.С. Бокаріуса (61177, місто Харків, вулиця Золочівська, будинок № 8-а).

Відповідно до положень частини першої статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати на оплату експертизи згідно виставленого експертною установою рахунку, покладаються на відповідача.

З метою забезпечення виконання приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, господарським судам необхідно контролювати дотримання, передбачених Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5), строків проведення експертизи, визначених у статті 7 Закону України «Про судову експертизу», і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 Господарського процесуального кодексу України (пункт 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі № 905/893/13-г судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл.професора М.С. Бокаріуса (61177, місто Харків, вулиця Золочівська, будинок № 8-а).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Який розмір матеріальної шкоди з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданий власнику двосторонньої світлової стели, розташованої за адресою: 61031, місто Харків, вулиця Гагаріна, будинок № 352, в результаті її пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 01 серпня 2012 року в районі будинку № 352 на вулиці Гагаріна в місті Харкові за участю автомобіля марки «Ніссан», державний номерний знак АХ 2531 СН та автомобіля марки «Опель», державний номерний знак АХ 6266 ВН?

2. Яка вартість двосторонньої світлової стели, розташованої за адресою: 61031, місто Харків, вулиця Гагаріна, будинок № 352, після дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи двосторонньої світлової стели, розташованої за адресою: 61031, місто Харків, вулиця Гагаріна, будинок № 352? Якщо можливо, то який обсяг, характер та вартість цих робіт станом на 17 вересня 2012 року (дату складання звіту про оцінку вартості матеріального збитку)?

4. Чи підтверджується документально визначений позивачем у позовній заяві розмір шкоди, завданий власнику двосторонньої світлової стели, розташованої за адресою: 61031, місто Харків, вулиця Гагаріна, будинок № 352, в результаті її пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 01 серпня 2012 року в районі будинку № 352 на вулиці Гагаріна в місті Харкові за участю автомобіля марки «Ніссан», державний номерний знак АХ 2531 СН та автомобіля марки «Опель», державний номерний знак АХ 6266 ВН?

5. Висвітлити інші питання, які виникнуть у ході проведення експертизи.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експертів, які буде проводити експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 Кримінального кодексу України (за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків).

У розпорядження експертної установи надати матеріали справи № 905/893/13-г, копію цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача (приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА») на вимогу експертної установи забезпечити своєчасну та повну оплату вартості проведення судової експертизи, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

Суд наголошує, що витрати пов'язані з проведенням експертизи будуть розподілені в порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України, після розгляду справи по суті, про що буде зазначено у рішенні.

Зобов'язати Харківський науково-дослідний інституту судових експертиз імені Засл.професора М.С. Бокаріуса після закінчення проведення експертизи повернути матеріали справи № 905/893/13-г, надати суду та надіслати сторонам обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставлених питань у строк, визначений підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5). Письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.

Про дату слухання справи сторони будуть повідомлені додатково.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Фурсова