Рішення № 3085067, 23.02.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.02.09р.

Справа № 31/16-09

За позовом

Приватного підприємства ”Буд-Прогрес”, смт.Радушне

до відповідача 1

Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської облдержадміністрації, м.Дніпропетровськ

до відповідача 2

Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про

стягнення 380 000,00 грн.

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивача

Уманець Б.Б., дов. від 06.01.09р.

Від відповідача 1

Вдовін М.М., дов. №05/4-1583 від 09.01.08р.

Від відповідача 2

не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на свою користь суми заборгованості за договором №1 від 24.10.07р. у розмірі 380 000,0 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за даним договором щодо оплати вартості виконаних робіт.

Відповідач 1 згідно відзиву проти позову заперечує, посилається на безпідставність вимог позивача оскільки згідно п.6.2.10 договору останній має право отримувати плату за виконані роботи по мірі надходження бюджетних коштів. Разом з тим, грошові кошти з місцевого бюджету не надходили.

Відповідач 2 до судового засідання не з’явився, відзив на позов не надав. Суд, на підставі ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки відповідач 2 був належним чином попереджений про час та місце судового засіданням, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

За згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору №1 „6-ть житлових будинків м. Дніпропетровськ – реконструкція” від 24.10.07р. (надалі Договір), укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства Дніпропетровської облдержадміністрації (Замовник-розпорядник коштів), Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради (Балансоутримувач) та Приватним підприємством „Буд-Прогрес” (Генпідрядник), позивач взяв на себе зобов’язання виконати роботи з капітального ремонту об’єкту „6-ть житлових будинків м. Дніпропетровськ –реконструкція” згідно із затвердженою кошторисною документацією та договірною ціною, яка є невід’ємною частиною Договору, здати об’єкт в експлуатацію.

Відповідно до п.2.1. Договору загальний термін виконання робіт, за умови повного фінансування встановлено до 31.12.07р.

Згідно п.4.1. Договору вартість робіт розрахована на підставі затвердженого кошторису, договірної ціни на капітальний ремонт та складає на 2007р. –1 999 999,0 грн., у тому числі: за рахунок місцевого бюджету –499 500,0 грн., за рахунок державного бюджету –1 500 499,0 грн.

Оплата за виконані роботи по даному договору здійснюється замовником-розпорядником коштів на розрахункові рахунки генпідрядника –кошти на оплату авансу та за виконані роботи згідно актів виконаних робіт (п.5.1. Договору).

Відповідно до п. 6.2.1.0 Договору генпідрядник у рамках договору має право отримувати оплату за виконані обсяги робіт у розмірах передбачених даним Договором по мірі надходження бюджетних коштів.

Позивачем, на підставі актів виконаних робіт підписаних сторонами у справі, актів взаєморозрахунків по об’єкту „6-ть житлових будинків м. Дніпропетровськ –реконструкція” з реконструкції м’якої покрівлі на житлових будинках №11, 15, 15-А по пр. Правди, заявлено до стягнення суму заборгованості у розмірі 380 000,0 грн.

Відповідачем не надано доказів оплати виконаних робіт у заявленому до стягнення розмірі, чим порушено приписи ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України щодо виконання зобов’язання належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, з огляду на що суд вбачає підстави для задоволення позову

При цьому суд не погоджується з доводами відповідача щодо відсутності підстав для оплати виконаних робіт за договором на даний час, через відсутність фінансування з місцевого бюджету, оскільки не підтверджені жодними доказами. Окрім того, стаття 837 ЦК України покладає на замовника обов’язок прийняти та оплатити виконані підрядником роботи.

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача оскільки позов задоволено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Дніпропетровської облдержадміністрації (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 52; р/р35214035003457 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код 21927994) на користь Приватного підприємства „Буд.-Прогрес” (Дніпропетровська область, Криворізький район, смт.Радушне, вул. Нікопольська, 7; р/р26004123198980 в КФ ВАТ банк „Фінанси та кредит”, МФО 305835; код 33758757) 380 000,0 грн. боргу; 3 800,0 грн. витрат на сплату держмита; 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя А.В.Єременко