Рішення № 3085020, 24.02.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ АКСОН ”

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Інтерпайп Ніко Тьюб”

м. Нікополь

про стягнення 20587,78 грн.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники :

Від позивача: Горобець М.А. , довіреність № 5 від 05.01.2009р., (була присутня у судовому засіданні 12.02.2009р. )

Від відповідача :Маркова О.Е., начальник юридичного відділу, довіреність №222 від 29.12.2008р.

Суть спору :

Позивач звернувся з позов в якому просить стягнути з відповідача 19383,29грн. основного боргу за договором поставки № 695 від 04.04.2008року , 778,01 грн. пені, 96,96 грн. -3% річних ,329,52 грн. інфляційні втрати та судові витрати.

Відповідач позов не визнав, та в обґрунтування своїх заперечень посилається на ті підстави, що дійсно отримали за накладною №н АксБ0014 від 24.09.2008р.товар від позивача на суму 19383,29грн. але товар був поставлений не за договором №695 від 04.04.08р.як посилається позивач, оскільки відсутня специфікація на поставлений товар, крім того у накладній підставою здійснення поставки зазначеного товару зазначено зовсім інший договір без номера від 31.03.08р який сторонами не укладався, тому вважають що поставка була здійснена поза договором . Вважають що претензія позивача №533 від 06.10.2008року з вимогою оплатити товар не може розцінюватись як вимога в розумінні частини 2 статті 530 ЦК України оскільки вона заявлена за договором, а поставка відбулась без договору. Крім того посилаються на направлену на адресу позивача відповідь на претензію № 07/2500 від 04.12.2008року з пропозицією виконання зобов’язання частинами, вважають що позивач не мав права ухилятись від приймання виконання зобов’язання частинами, і таке виконання розцінюють на підставі статті 613 ЦК України як прострочення кредитора.

11.02.2009 року позивач надав пояснення до відзиву , в якому зазначає , що по данній поставці у позивача відсутня специфікація, а тому не заперечують що поставка не була узгоджена сторонами і просять вважати поставку такою що відбулась без договору, але відповідач подукцію прийняв і зобов’язаний її оплатити. Вимогою про оплату продукції просять вважати рахунок № Аякс Щ 13068 від 24.09.08р. Вважають безпідставним посилання відповідача на порушення позивачем норм статті 613 ЦК України, оскільки відповідач не вжив ні яких заходів щодо оплати товару, та закон не потребує згоди кредитора на отримання коштів.

По справі оголошувались перерви до 12,13 лютого 2009 року відповідно до статті 77 ГПК України.

За згодою представників у судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

24.09.2008р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю „ АКСОН ” поставило відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю „ Інтерпайп Ніко Тьюб „ металлопродукцію на загальну суму 19383,29грн, а відповідач прийняв товар що підтверджується видатковою накладною № н.АКС Б0014 від 24.09.2008р. та довіреністю серія ЯПА № 688963878 від 23.09.2008року.

Матеріалами справи не підтверджується поставка продукції за договором № 695 від 04.04.2008року, оскільки відсутня специфікація на поставку товару за договором, тобто сторонами не узгоджена поставка продукції, та строки її оплати.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимог, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач направив відповідачу претензію №533 від 06.10.2008року про оплату боргу яку слід вважати вимогою , та яка була отримана відповідачем 10.11.2008 року , що підтверджується поштовим повідомленням, таким чином строк оплати товару настав 17.11.2008 року

Відповідач доказів оплати товару не надав.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні втрати позивач нарахував з 09.10.2008 року по 08.12.2008року , оскільки суд встановлено що строк виконання зобов’язання настав 17.11.2008 року, а період нарахування до 08.12.2008 року тобто менше календарного місяця інфляційні нарахуванню не підлягають.

3% річних підлягають стягненню у сумі –33,45 грн.

Вимоги про стягнення пені задоволенню не підлягають , оскільки поставка відбулась поза договором.

З огляду на викладене суд вважає , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі –19383,29 грн. основного боргу ,33,45 грн. -3% річних.

В решті позову відмовити.

Розглянувши заперечення відповідача в тій частині , що строк виконання зобов’язання не настав, та позивач сам порушив зобов’язання відмовившись від запропонованого відповідачем виконання зобов’язання (пропозиції викладені у відповіді на претензію 07/2500 від 04.12.2008року) , суд вважає заперечення необґрунтованими , та такими що не можуть бути прийняті судом, оскільки позивачем надані докази вручення відповідачу претензії (вимоги в розумінні статті 530 ЦК України ) та крім того відповідач не здійснив часткового перерахування коштів які були ним запропоновані у відповіді на претензію, тому відсутні підстави вважати що позивач відмовився від прийняття зобов’язання, суд вважає такі заперечення відповідача як ухилення від сплати боргу за отриманий товар.

Розглянувши клопотання позивача про здійснення забезпечення позову відповідно до статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, шляхом накладення арешту на грошові кошти , а в разі їх відсутності на майно , що належить відповідачеві , суд вважає що заява не підлягає задоволенню оскільки позивач не надав таких доказів які б свідчили про те що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 49 ,статтями 82-85,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерпайп Ніко Тьюб ” ( 53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь , пр. Трубників 56 , код ЄДРПОУ 35537363, п/р 2600630358201 в банку «Кредит-Дніпро» м. Дніпропетровськ , МФО 305749 , ,п/р 26009200475003 в АКБ «Сіті банк (Україна) », м. Київ, МФО 300584) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ Аксон ” (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська ,13/4 ,р/р 26007110014001 у КБ „ Приватбанк” м. Дніпропетровська, МФО 305299, код ЄДРПОУ 13442604 ) - 19383 ( дев’ятнадцять тисяч триста вісімдесят три ) грн., 29 коп.. основного боргу ,33 (тридцять три) грн.,45 коп.. - 3% річних, 194 ( сто дев’яносто чотири ) грн. 16 коп. витрат по сплаті державного мита, 111 ( сто одинадцять ) грн. 28 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення процесу.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

20.02.2009р.