Ухвала суду № 30849918, 28.05.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

1490/2137/12 28.05.2012

Справа № 22ц/1490/1480/12

У Х В А Л А

28 травня 2012 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на апеляційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк "Фінанси та Кредит» (далі ПАТ «Банк "Фінанси та Кредит») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

14 жовтня 2010 року ПАТ «Банк "Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2011 року позов ПАТ «Банк "Фінанси та Кредит» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ «Банк "Фінанси та Кредит» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 126260 грн. 67 коп., а також по 691 грн. судових витрат.

Не погодившись з вищезазначеним заочним рішенням суду, 10 листопада 2011 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 січня 2012 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

30 березня 2012 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення суду та заяву про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 20 квітня 2012 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху. Апелянту надано строк для подачі заяви про поновлення строку, із зазначенням поважності причин його пропуску та сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи копію вищезазначеної ухвали судді апеляційного суду Шарвей О.В. отримав 26 квітня 2012 року, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 163).

Між тим, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Миколаївської області від 20 квітня 2012 року недоліки ОСОБА_1 усунуті не були.

Відповідно до п. 2 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на апеляційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2011 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 297ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на апеляційне оскарження заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк "Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.С. Довжук