Рішення № 3084949, 03.03.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2009 р.

Справа № 8/125

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Шіляк Марини Анатоліївни

при секретарі Феденько Наталії Михайлівні,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ,

вул.Грушевського,21, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача ВАТ "Будсервіс" ,

вул. Макухи, 41а, м.Івано-Франківськ,76000

про стягнення коштів в сумі 2 958,02 грн., в т.ч. 2 196,37 грн. основного боргу та пені в сумі 761,65 грн.

За участю представників сторін:

від позивача представники не з"явилися;

від відповідача: Радіонова Ольга Олексіївна, довіреність №17 від 26.02.09 (паспорт СС №410159, виданий Івано-Франківським МУВС 21.10.97).

Подано заяву про стягнення коштів в сумі 2 803,85 грн., в т.ч. 222 196,37 грн. основного боргу та пені в сумі 607,48 грн. за невиконання умов договору №27 про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної інфраструктури міста від 14.02.07.

Ухвалою від 18.12.08 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

Ухвалою від 15.01.09 розгляд справи відкладався на 03.02.09.

Ухвалою від 03.02.09 розгляд справи відкладався на 27.02.09. В судовому засіданні 03.02.09 представником позивача в порядку ст.22 ГПК України подано заяву про збільшення розміру позовних вимог №173-ю від 02.02.09, вказуючи на те, що у зв"язку з невиконання умов договору та з дня виставлення претензії (08.10.08) пеня збільшилася і станом на 23.01.09 становить 761,65грн., а загальна сума заборгованості складає 2958,02 грн. Вказана заява прийнята судом.

В судовому засіданні 27.02.09 оголошувалась перерва до 03.03.09; в порядку ст.22 ГПК України в судовому засіданні 27.02.09 представником позивача подано заяву про уточнення змісту позовної заяви№336-10 від 26.02.09. Вказана заява прийнята судом.

В судовому засіданні 03.03.09 представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача в попередніх судових засіданнях позов підтримує, свої обгрунтування виклав у позовній заяві, заяві про збільшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2 958,02 грн., в т.ч. 2 196,37 грн. основного боргу та пені в сумі 761,65 грн. за договором №27 про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної інфраструктури міста від 14.02.07.

Представник відповідача проти позову заперечує, свої обгрунтування виклав у відзиві на позов та просить суд в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд встановив, що 14 лютого 2007 року між виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради та ВАТ "Будсервіс" було укладено договір №27 про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної інфраструктури міста.

Відповідно до п.2.1 зазначеного договору відповідач зобов"язувався сплатити пайовий внесок у розмірі та у терміни, визначені договором.

Згідно п.3.2 Договору ВАТ "Будсервіс" сплачує не менше 20% попереднього розміру пайового внеску у сумі 2 196,37 грн. протягом 40 банкіських днів від дати, зазначеної на витягу з рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради протокольною частиною.

Відповідно до п.5.1 Договору при простроченні платежів, визначених п.п.3.2 та 3.4 Договору, замовник сплачує виконавчому комітету пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який розраховується пеня, від суми заборгованості та кожен день прострочення платежу.

Рішенням №98 від 20.02.07 виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради дозволено ВАТ "Будсервіс" здійснювати переобладнання на умовах угоди з виконавчим комітетом міської ради про участь у соціально-економічному розвитку міста.

Позивач вважає, що відповідачем не виконано пунктів 3.2, 5.1 договору щодо сплати коштів до фонду соціально-економічного розвитку, а тому виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради листом від 08.10.08 запропонував відповідачу добровільно у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги виконати зобов"язання щодо сплати до фонду коштів у сумі 2 803,85 грн., в т.ч. 222 196,37 грн. основного боргу та пені в сумі 607,48 грн. станом на 01.10.08.

Крім того, позивач вказує на те, що за період з дня виставлення претензії і станом на 23.01.09 у зв"язку з невиконанням умов договору відповідачем сума пені збільшилась та становить 761,65 грн., про що зазначає у заяві про збільшення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не виконано в добровільному порядку зобов"язання щодо сплати пайового внеску у розвиток соціальної інфраструктури міста згідно зазначеного вище договору, а тому за останнім рахується заборгованість в сумі 2 958,02 грн., в т.ч. 2 196,37 грн. основного боргу та пені в сумі 761,65 грн.

Відповідач проти позову заперечує та вважає, що позов не підлягає задоволенню, свою позицію мотивуючи тим, що підприємство у 2007 році працювало зі збитками, коштів для внесення на розвиток міста немає. Крім того, в зв"язку з фінансовою кризою, а також сезонністю виконуваних робіт згідно наказу №18 від 18.12.08 взагалі припинило роботу з 22.12.08 по 01.04.09.

В матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачем існуючої заборгованості.

Суд вважає позовні вимоги виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради обгрунтованими частково з наступних підстав.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Як зазначалося вище, в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем суми основного боргу в розмірі, тому дана сума підлягає стягненню з відповідача.

У відповідності до ст. 230 Господарського кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання учасником господарських відносин, до нього застосовуються штрафні санкції (штраф, пеня).

Відповідно до ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 258 ЦК України передбачено, що до окремих видів вимог законом може встановлюватись спеціальна позовна данвність : скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Стосовно стягнення неустойки, суд вважає, що слід застосувати позовну давність, оскільки дозвіл на будівництво був наданий останньому 20.02.07, термін сплати 20% пайового внеску закінчився 31 березня 2007 року (п.3.2 Договору- 40 банківських днів від дати, зазначеної на витягу з рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради протокольною частиною). В судовому засіданні 03.03.09 представник відповідача усно клопотав про застосування до вирішення питання про стягнення штрафних санкцій (пені) позовну давність в один рік

Відповідно до п.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи приписи ст.258, п.4 ст.267 ЦК України та усне клопотання відповідача , суд вважає , що стягненню підлягає пеня в сумі 377,66 грн. в межах строку позовної давності, в решті пені в сумі 383,99 грн. слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 193, 230 Господарського кодексу , ст.ст. 258, п.4 ст.267 , 526, 549, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з відповідача ВАТ "Будсервіс", вул Макухи, 41-А , м. Івано-Франківськ ,76000 ( ідн. код. 237975521) на користь позивача Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул.Грушевського,21, м.Івано-Франківськ,76000 (код 20568100, МФО 836014) - основний борг в сумі 2 196,37 грн. та 377,66 грн. пені.

Наказ видати після набрання рішення законної сили.

В стягненні решти пені відмовити.

Стягнути з відповідача ВАТ "Будсервіс", вул Макухи, 41-А , м. Івано-Франківськ ,76000 ( ідн. код. 237975521) в дохід Державного бюджету ( отримувач: УДК, м.Івано-Франківськ; банк отримувача: ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 31113095700002, код ЄДРПОУ 20568100, код платежу 22090200) - 102 грн. державного мита.

Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Стягнути з відповідача відповідача ВАТ "Будсервіс", вул Макухи, 41-А , м. Івано-Франківськ, 76000 ( ідн. код. 237975521) в дохід Державного бюджету м. Івано-Франківська ( отримувач: Державний бюджет м.Івано-Франківська, отримувач:20568100, р/р 31216259700002, банк - ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код платежу 22050000) - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Шіляк Марина Анатоліївна

рішення підписано 05.03.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Стефанів Тетяна Василівна