Ухвала суду № 30848889, 18.04.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/3089/13-ц

Провадження № 4-с/361/17/13

18.04.2013

УХВАЛА

18 квітня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 в порядку ст. 383 ЦПК України звернулася до суду із даною скаргою, в якій просить визнати дії колишнього начальника ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Авраменка А.М., що полягають у недотриманні ним вимог п. 5.4 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5 неправомірними; визнати неправомірними дії колишнього державного виконавця ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Прусова В.М., що полягають у долучення до матеріалів виконавчого провадження офіційного документу, що не має юридичної сили, а саме акту державного виконавця про проведений аукціон з реалізації нерухомого майна, що належало їй; визнати незаконним акт державного виконавця ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області Прусова В.М. про проведений аукціон з реалізації її нерухомого майна, складений 17.12.2012 року.

В обґрунтування поданої скарги, скаржниця посилається на те, що 12.04.2012 року державним виконавцем ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 32144124.

27.02.2013 року під час ознайомлення з виконавчим провадженням вона виявила в його матеріалах акт державного виконавця про проведення аукціону з реалізації нерухомого майна, що належить їй на праві власності. Вважає, що акт про реалізацію предмета іпотеки не має юридичної сили та не відповідає вимогам Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, оскільки не містить в собі дати затвердження начальником ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Крім того, посадова особа, яка безпосередньо складала акт державного виконавця та посадова особа, яка повинна була затверджувати акт державного виконавця про проведений аукціон з реалізації нерухомого майна, яке їй належало станом на 27.02.2013 року у відділі державної виконавчої Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області вже не працювали.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 скаргу підтримав, просить її задовольнити та одночасно поновити йому строк на звернення до суду із даною скаргою.

Судом до участі в даній справі залучено державного виконавця до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав чи свобод заявника.

Державний виконавець Бойцун В.А. скаргу не визнала, заперечує проти її задоволення.

Заінтересована особа ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» в судове засідання не з»явилася, про день і час розгляду даної справи повідомлялася належним чином. З урахуванням положення частини другої статті 386 ЦПК неявка в судове засідання заінтересованої особи, яку повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду справи по суті скарги.

Вислухавши пояснення представника скаржника, державного виконавця, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з частиною 2 статті 82 Закону "Про виконавче провадження" боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

З матеріалів справи встановлено, що на виконанні у ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області перебував виконавчий лист № 2-404, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області 14.06.2011 року про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки. Боржником за даним виконавчим листом є ОСОБА_1., стягувачем - ПАТ «Інноваційно-промисловий банк».

Постановою старшого державного виконавця Бойцун В.А. ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області від 08.04.2013 року виконавчий документ № 2-404 від 14.06.2011 року повернуто стягувачу у зв»язку з реалізацією з прилюдних торгів нерухомого майна.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 17.12.2012 року державним виконавцем ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції складено акт про проведений аукціон з реалізації нерухомого майна, яке належало ОСОБА_1 Зазначений акт затверджений та підписаний начальником ВДВС Авраменко А.М.

Заявляючи вимоги про визнання дій колишнього начальника ВДВС Броварського МРУЮ Авраменка А.М. неправомірними та дій колишнього державного виконавця Прусова В.М., скаржник посилається на відсутність у акті дати затвердження та невідповідність його з цих підстав пункту 5.4 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби.

Так, із спірного акту вбачається, що він складений 17.12.2012 року, про що зазначено на самому бланку, є затвердженим начальником ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що свідчить підпис останнього та гербова печатка установи. Відсутність дати у графі затвердження, суд вважає механічною помилкою, яка підлягає усуненню у спосіб зазначення дати в спірному акті.

Решта посилань скаржника не заслуговують на увагу суду та є необґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що скаржниця зверталася до суду із адміністративним позовом про визнання нечинним та скасування зазначеного акту державного виконавця. Ухвалою суду від 25.03.2013 року їй відмовлено у відкритті провадження та роз»яснено право на звернення до суду із скаргою у порядку розділу УІІ ЦПК України. З наведених підстав, суд приходить до висновку, що встановлений законом строк для оскарження дій ДВС слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Щодо вимоги про визнання незаконним акту державного виконавця ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області Прусова В.М. про проведений аукціон з реалізації нерухомого майна ОСОБА_1, складеного 17.12.2012 року, то оскільки дії державного виконавця, пов'язані з реалізацією арештованого майна, є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків, до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред'явлення позову. У зв'язку з наведеним, суд в цій частині скаргу на дії державного виконавця залишає без розгляду і роз'яснює заявникові можливість вирішення даного спору в позовному провадженні за правилами цивільного процесуального Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

скаргу задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Авраменка Анатолія Миколайовича в частині не зазначення дати затвердження акту державного виконавця про проведений аукціон з реалізації нерухомого майна, яке належало ОСОБА_1 (іпотечне майно) від 17.12.2012 року.

Зобов»язати відповідну посадову особу відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області внести дату до графи затвердження начальником акту державного виконавця про проведений аукціон з реалізації нерухомого майна, яке належало ОСОБА_1 (іпотечне майно) від 17.12.2012 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 в частині визнання незаконним акту державного виконавця ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області Прусова В.М. про проведений аукціон з реалізації нерухомого майна, складеного 17.12.2012 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко