Постанова № 30848641, 12.03.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року Справа № 825/72/13-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Селивоні О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія"

до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області

третя особа 1 публічне акціонерне товариство Національна акціонерна компанія "Надра України"

третя особа 2 Державна служба геології та надр України

про визнання протиправною та скасування пункту вимоги

за участю

представників сторін:

від позивача Осмоловської Г.І, довіреність від 02.01.2013 № 19/1,

Мельник Т.П., довіреність від 21.01.2013 № 19/73,

від третьої особи 1 Бойко І.Ю., довіреність від 21.01.2013 № 19/73.

від відповідача Лапоші Д.Ю., довіреність від 25.02.2012 № 25-25-18-14/10050,

Остапенко В.С., довіреність від 25.02.2012 № 25-25-18-14/497, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2013 Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" (далі - ДП "ЧНГГ") звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області (далі -ДФІ в Чернігівській області) про визнання протиправним та скасування пункту 2 вимоги від 12.12.2012 № 25-07-18-14/9751 щодо усунення виявлених ревізією порушень ДФІ в Чернігівській області.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що висновки ДФІ в Чернігівській області, викладені в акті ревізії від 08.11.2012 № 07-21/10 та на підставі якого перд'явлена вимога від 12.12.2012 року №25-07-18-14/9751, не лише не відповідають положенням чинного законодавства, але й прийняті контролюючим органом з перевищенням своїх повноважень, визначених ст. 10 ЗУ "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993 № 2939-ХІІ.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представники відповідача проти позову заперечили та просили у його задоволенні відмовити, пояснивши, що його дії та спірна вимога повністю відповідають вимогам чинного законодавства.

Представники третьої особи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.12.1991 ДП "ЧНГГ" (ід. код 01431535) як юридичну особу зареєстровано виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 № 101391, а. с. 123) і взято на облік до органу державної податкової служби як платника податків.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 15577600 (а. с. 124) основним видом діяльності ДП "ЧНГГ" (за КВЕД) є:

06.10 Добування сирої нафти

71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах

85.32 Професійно-технічна освіта

06.20 Добування природного газу

46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами

43.13 Розвідувальне буріння.

Відповідно до п. 2.11 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції України на ІІІ квартал 2012 та на підставі направлень на проведення ревізії від 13.09.2012 № 654, № 655, № 656, від 17.10.2012 № 672, від 03.10.2012 № 707, від 04.10.2012 № 715, № 716, від 08.10.2012 № 734, № 733, від 16.10.2012 № 757, від 04.10.2012 № 715, № 716, від 08.10.2012 № 734, № 733, від 16.10.2012 № 757 виданих начальником Держфінінспекції в Чернігівській області, інспекторами ДФІ в Чернігівській області та іншими залученими спеціалістами, проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності ДП "ЧНГГ" за період з 01.04.2011 по 30.06.2012.

Ревізію розпочато 14.09.2012, закінчено 08.11.2012 року. Ревізію було зупинено для проведення зустрічних звірок з 10.10.2012 по 15.10.2012, з 24.10.2012 по 26.10.2012 та з 31.10.2012 по 02.11.2012 у відповідності до питань програми ревізії та робочого плану.

В журналі реєстрації перевірок зроблено відповідні записи.

Під час проведення ревізії охоплено контролем коштів в сумі 114437000,00 грн.

Виявлені інспекторами ДФІ в Чернігівській області та іншими залученими спеціалістами порушення чинного законодавства з боку ДП "ЧНГГ" були викладені в акті ревізії від 08.11.2012 № 07-21/10 (перший та третій примірник акту ревізії передано через канцелярію ДП "ЧНГГ", вхідний номер від 15.11.2012 № 835, отримала Новікова Н.А., а. с. 13 - 43).

При цьому, судом встановлено, що ревізію в ДП "ЧНГГ" було проведено у відповідності до вимог чинного законодавства, що визначає правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, а саме: Закону України від 26.01.1993 № 2939 - XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі - Закон № 2939); Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006 № 550 (далі - Порядок № 550).

З метою усунення порушень виявлених ревізією позивачу були направлені вимоги від 12.12.2012 року №25-07-18-14/9751.

При цьому, судом встановлено, що пунктом 2 вимоги від 12.12.2012 року №25-07-18-14/9751, встановлено, що ревізією правильності визначення вартості робіт, які виконувались за державні кошти встановлено, що в порушення п. 6 Порядку проведення геологорозвідувальних робіт за рахунок коштів державного бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.1993 № 83, зі змінами, завищено їх вартість на загальну суму 3102163,99 грн., а саме:

- по геологорозвідувальних роботах, які проводились підприємством за статтями витрат "Заробітна плата" та "Нарахування на заробітну плату" завищено вартість робіт на 493293,20 грн.;

- до кошторисної вартості робіт було включено статті витрат Матеріали та Послуги, які були розраховані відповідно у розмірах 5 % та 15 % від суми основної, додаткової заробітної плати та відрахувань на соціальні заходи, які не були підтверджені фактичним наданням послуг власних і сторонніх допоміжних служб так як відповідні роботи проводились за матеріалами робіт минулих років, внаслідок чого було завищено вартість робіт на 187967,00 грн.

- ревізією правильності визначення вартості робіт, які виконувались за державні кошти Ніжинською НГЕВС ДП "ЧНГГ" проведено порівняння фактичного використання на виконання геологорозвідувальних робіт кількості та вартості матеріалів, які фактично використані (за даними бухгалтерського обліку та первинними документами), з їх кількістю та вартістю передбаченою кошторисним розрахунком та актами обміру виконаних геологорозвідувальних робіт за вересень-грудень 2011 року по будівництву свердловини Північно-Липоводолинська № 3 і встановлено завищення вартості матеріалів, на загальну суму 2420903,79 грн.

В зв'язку з вищевикладеним ДФІ в Чернігівській області вимагає відобразити в обліку кредиторську заборгованість по завищенню вартості виконаних геологорозвідувальних робіт; повернути кошти в сумі 3102163,99 грн. до Державного бюджету України або виконати роботи на відповідну суму.

При перевірці правильності проведення ревізії, суд враховує положення ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі - Закон), якою визначено основні завдання органу державного фінансового контролю, а в силу ч. 1 ст. 12 Закону, службові особи органів державного фінансового контролю зобов'язані суворо додержуватись Конституції України, законів України, прав та інтересів громадян, підприємств, установ і організацій, що охороняються законом.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 8 вищезазначеного Закону, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль та контроль за виконанням функцій з управління об'єктами державної власності; цільовим використанням коштів державного і місцевих бюджетів; цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії; складанням бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів; усуненням виявлених недоліків і порушень; розробляє пропозиції щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Дослідивши фактичні обставини справи, перевіривши підстави проведення ревізії, судом встановлено, що в ревізійному періоді ДП "ЧНГГ" отримувало кошти від НАК "Надра України" на виконання геологорозвідувальних робіт. Проведення відповідних робіт було передбачено договорами, які підприємство уклало з НАК "Надра України" на проведення геологорозвідувальних робіт за рахунок державних коштів за КПКВ 2404020 "Розвиток мінерально-сировинної бази, в тому числі буріння артезіанських свердловин" КЕКВ 1171 "Дослідження і розробки, окремі заходи розвитку по реалізації державних (регіональних) програм".

При цьому, видатки за кодом програмної класифікації видатків 2404020 "Розвиток мінерально-сировинної бази, в тому числі буріння артезіанських свердловин" передбачені Законами України "Про Державний бюджет України на 2011 рік" та "Про Державний бюджет України на 2012 рік".

Таким чином, суд погоджується з висновком відповідача, відносно того, що оскільки відповідні видатки фінансуються за рахунок коштів державного бюджету то в наслідок допущених порушень збитки завдано саме державному бюджету.

Зважаючи на наведене, суд зазначає, що згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

При цьому, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено (ч. 1 ст. 224 ГКУ).

Так, ревізією порядку визначення фактичної вартості геологорозвідувальних робіт встановлено, що по всіх зазначених геологорозвідувальних роботах фактична вартість формувалась на підставі актів виконаних робіт (а. с. 143 - 149), які розроблялись у відповідності з проектно-кошторисною документацією, а не від фактично понесених витрат на відповідні роботи.

При цьому, в ході ревізії достовірності витрат, включених до актів виконаних робіт, судом встановлено, що на письмову вимогу ДФІ в Чернігівській області, по геологорозвідувальних роботах під шифрами У-00-20/5, У-04-24/1, У-00-90/21, У-01-373/25, У- 08-202/1, У-08-202/2, У-08-202/3 (які здійснювались комплексною тематичною партією геологічної служби ДП "ЧНГГ" в кількості 12 осіб, а саме: 3 - начальники загонів, 1 - картограф, 1 - топограф, 1 - геолог 1 - ї категорії, 1 - технік геолог 2- ї категорії, 1 - інженер - програміст, 2 - провідних інженери, 1 - геолог, 1 - провідний інженер, 1 - завідувач зерносховищем) не було надано розрахунків в розрізі фактично понесених витрат, включених до актів виконаних робіт в розрізі об'єктів калькулювання, що є порушенням п. 6.6 Положення з планування, обліку і калькулювання собівартості геологорозвідувальних робіт НАК "Надра України", затвердженого наказом НАК "Надра України" від 21.04.2006 № 83.

Так, відповідно до п. 13 Порядку проведення геологорозвідувальних робіт за рахунок коштів державного бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.1999 № 83, облік виконаних геологорозвідувальних робіт (крім наукового супроводження всіх видів геологорозвідувальних робіт) ведеться їх виконавцем у журналі (додаток 7) на підставі актів обміру проведених робіт із зазначенням об'єктів, номенклатури видів робіт і витрат, передбачених зведеним розрахунком кошторисної вартості геологорозвідувальних робіт і витрат або зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва свердловин на нафту (газ).

При цьому, необхідно зазначити, що позивачем не було надано на перевірку розрахунків в розрізі фактично понесених витрат, включених до актів виконаних робіт та первинних документів, що підтверджують вказані витрати, в тому числі перелік яких передбачено п. 13 Порядку проведення геологорозвідувальних робіт за рахунок коштів державного бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.1999 № 83 (актів обміру проведених робіт із зазначенням об'єктів, номенклатури видів робіт і витрат, передбачених зведеним розрахунком кошторисної вартості геологорозвідувальних робіт і витрат).

Таким чином, судом встановлено, що документально не підтверджено використання та списання зазначених у актах матеріалів, достовірність використання послуг допоміжних виробництв та сторонніх організацій.

Згідно з даними бухгалтерського обліку по апарату управління витрати, пов'язані з виконанням геологорозвідувальних робіт акумулювались на рахунку 23 "Виробництво". За результатами ревізії встановлено, що до їх складу входили прямі витрати на оплату праці, нарахування на заробітну плату комплексної тематичної партії геологічної служби ДП "ЧНГГ", оплата робіт сторонніх організацій за експертизу проектно-кошторисної документації.

При цьому, по вказаних вище роботах до актів виконаних робіт було включено статті витрат "Матеріали" та "Послуги" (оплата за експертизу проектно-кошторисної документації зазначена окремою позицією) витрати на які за даними бухгалтерського обліку на рахунку 23 "Виробництво" не відображені.

Таким чином, суд погоджується з твердженням відповідача про не підтвердження первинними бухгалтерськими документами та не відображення у бухгалтерського обліку у складі собівартості геологорозвідувальних робіт списання зазначених у актах виконаних робіт матеріалів та витрат на послуги допоміжних виробництв або сторонніх організацій, що є порушенням ч. 1 ст.9 Закону № 996 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", якою встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Судом встановлено, що вартість вказаних витрат у актах виконаних робіт у обревізованому періоді склала 187967,00 грн.

Ревізією достовірності включення до актів виконаних робіт обсягів нарахованої заробітної плати та нарахувань на неї, проведеною вибірковим способом по геологорозвідувальних роботах, які проводились апаратом управління ДП "ЧНГГ" встановлено, що згідно з даними бухгалтерського обліку протягом 2011 року було нараховано заробітної плати працівникам комплексної тематичній партії геологічної служби ДП "ЧНГГ", яка займалася виконанням геологорозвідувальних робіт на загальну суму 319858,70 грн., нарахування на заробітну плату склали 126695,90 грн.

При цьому, судом встановлено, що до актів виконаних робіт по геологорозвідувальних роботах під шифрами У-00-20/5, У-04-24/1, У-00-90/21, У-01-373/25, У-08-202/1, У-08-202/2, У-08-202/3 (які були складені у IV кварталі 2011 року) було включено витрати на оплату праці з початку року на загальну суму 679294,50 грн., нарахування на заробітну плату на суму 260553,30 грн.

З даного приводу суд зазначає, що позивачем, фактично не було підтверджено первинними бухгалтерськими документами та не відображено у бухгалтерського обліку у складі собівартості геологорозвідувальних робіт витрати заробітної плати та нарахувань на неї, на загальну суму 493293,20 грн.

Судом встановлено, що ревізією фактичного використання матеріалів, внесених до актів обміру виконаних робіт по бурінню та кріпленню проміжної колони діаметром 324 мм по будівництву свердловини Північно-Липоводолинська № 3, проведеною суцільним способом за даними бухгалтерського обліку, звітів на списання матеріальних цінностей використаних на відповідні роботи, встановлено розбіжність у кількості матеріалів передбачених кошторисом та фактично використаних на виконання геологорозвідувальних робіт.

Так, за даними обліку (згідно матеріальних звітів та актів на списання товарно-матеріальних цінностей, а. с. 159 - 198) для виконання робіт по бурінню та кріпленню проміжної колони діаметром 324 мм фактично використано таких матеріалів, як долот, дизпалива, графітного порошку, сульфазолу, ПВЛР, РАС, нафти та біополімеру на 2420903,79 грн., менше ніж передбачено кошторисними розрахунками № 3.1 "Буріння свердловини" та 3.2 "Кріплення свердловини" та акту обміру виконаних геологорозвідувальних робіт, в т.ч.:

глинопорошку на 170116,6 грн., (фактично використано 10 тон на суму 7258,40 грн. (в т.ч.: в вересні 2011 року - 7 тон на суму 5080,88 грн., в лютому 2012 року - 3 тон на суму 2177,52 грн.), згідно кошторисного розрахунку № 3.1 та акту обміру виконаних геологорозвідувальних робіт "Буріння свердловини" передбачено 94,6 тон на суму 177375,0 грн.);

сульфанолу на 65877,78 грн., (фактично використано 0,4 тон на суму 12872,22 грн. (в т.ч.: в жовтні 2011 року - 0,14 тон на суму 4505,28 грн., в листопаді 2011 року - 0,1 тон на суму 3218,05 грн, в грудні 2011 року - 0,14 тон на суму 4505,28 грн., в січні 2012 року - 0,02 тон на суму 643,61 грн.), згідно кошторисного розрахунку № 3.1 "Буріння свердловини" та акту обміру виконаних геологороз відувальних робіт передбачено 3,5 тон на суму 78750,00 грн.);

графітного порошку на 11681,83 грн., (фактично використано 2 тони на суму 3404,17 грн. (в т.ч.: в лютому 2012 року - 2 тони на суму 3404,17 грн.), згідно кошторисного розрахунку № 3.1 "Буріння свердловини" та акту обміру виконаних геологорозвідувальних робіт передбачено 5,1 тон на суму 15086,0 грн.);

ПВЛР (вуглелужний реагент) на 75635,84 грн., (фактично використано 27,4 тон на суму 76786,16 грн. (в т.ч.: в вересні 2011 року - 16,6 тон на суму 45950,79 грн., в жовтні 2011 року - 8,6 тон на суму 24554,09 грн., в листопаді 2011 року - 2,2 тон на суму 6281,28 грн.), згідно кошторисного розрахунку № 3.1 "Буріння свердловини" та акту обміру виконаних геологорозвідувальних робіт передбачено 52,7 тон на суму 152422,00 грн.);

біополімеру на 184000,00 грн., (фактично не використовувалося, а згідно кошторисного розрахунку № 3.1 52,7 "Буріння свердловини" та акту обміру виконаних геологорозвідувальних робіт передбачено 2,3 тон на суму 184000,00 грн.);

РАС (поліаніонна целюлоза, КМЦ) на 102701,21 грн., (фактично використано 3,15 тон на суму 151402,79 грн. (в т.ч.: в вересні 2011 року - 0,25 тони на суму 11531,25 грн., в жовтні 2011 року - 0,075 тони на суму 3367,42 грн., в листопаді 2011 року - 0,625 тони на суму 28061,86 грн., в грудні 2011 року - 0,825 тони на суму 37041,66 грн., в січні 2012 року - 0,925 тони на суму 48033,60 грн., в лютому 2011 року - 0,45 тони на суму 23367,00 грн.), згідно кошторисного розрахунку № 3.1 "Буріння свердловини" та акту обміру виконаних геологорозвідувальних робіт передбачено 6,3 тон на суму 254104,0 грн.);

нафти (пластовий флюїд, мастильна домішка ДМ-ДС) на 196686,75 грн., (фактично використано 32,0 тони на суму 202313,25 грн. (в т.ч.: в жовтні 2011 року - 5,0 тон на суму 49933,30 грн., в листопаді 2011 року -1,0 тону на суму 9986,66 грн., в січні 2012 року - 3,0 тони на суму 0 грн, в лютому 2012 року - 8,0 тон на суму 79893,29 грн., в березні 2012 року - 15,0 тон на суму 62500,0 грн.), згідно кошторисного розрахунку № 3.1 "Буріння свердловини" та акту обміру виконаних геологорозвідувальних робіт передбачено 66,5 тон на суму 399000,0 грн.);

дизпалива для пересувної електростанції на 18891,11 грн., (фактично використано 1040 літрів (що відповідає 0,863 тони) на суму 8144,89 грн. (в т.ч.: в вересні 2011 року - 120 літрів на суму 926,40 грн., в жовтні 2011 року - 400 літрів на суму 3144,00 грн., в листопаді 2011 року - 100 літрів на суму 800,68 грн., в грудні 2011 року - 260 літрів на суму 2080,0 грн., в січні 2012 року - 30 літрів на суму 159,10 грн., в лютому 2012 року - 130 літрів на суму 1034,80 грн.), згідно кошторисних розрахунків № 3.1 "Буріння свердловини" та 3.2 "Кріплення свердловини" та акту обміру виконаних геологорозвідувальних робіт передбачено 3,17 тони на су му 27036,00 грн.);

долот діаметром 393,7 мм (СЦГВ, МЦВ, МГВУ, СЦГВУ, ТЦВ, МЦГВ, МЦГВУ, СЦГДУ, МЦГВУ, МЦРВУ, ЛПІВГУ) на 1595312,67 грн., (фактично використано 27 штук на суму 1084708,33 грн. (в т.ч.: в жовтні 2011 року - 9 штук на суму 256125,00 грн., в листопаді 2011 року - 3 штуки на суму 143000,00 грн., в грудні 2011 року - 4 штуки на суму 179583,33 грн., в січні 2012 року - 10 штук на суму 460000,00 грн., в лютому 2012 року - 1 штука на суму 46000,00 грн.,), згідно кошторисних розрахунків № 3.1 "Буріння свердловини" та 3.2 "Кріплення свердловини" та акту обміру виконаних геологорозвідувальних робіт передбачено 44 штуки на суму 2680021,00 грн.).

При цьому, судом встановлено, що по таких матеріалах, як КССБ, труби обсадні, цемент ПЦТ-50, башмак БП-324 та пристрій для спуску колони секціями ПСК-324 вартість використаних для виконання робіт по бурінню та кріпленню проміжної колони діаметром 324 мм та списаних матеріалів (згідно Матеріальних звітів та Актів на списання товарно-матеріальних цінностей) більша на загальну суму 98035,65 грн., ніж передбачено кошторисними розрахунками № 3.1 "Буріння свердловини" та 3.2 "Кріплення свердловини", в т.ч.:

КССБ (порошок) на 22097,54 грн., (фактично використано 27,05 тон на суму 319097,54 грн. (в т.ч.: в грудні 2011 року - 3,0 тони на суму 35195,0 грн., в січні 2011 року - 21,65 тони на суму 253990,54 грн., в лютому 2012 року - 2,4 тони на суму 29912,00 грн.), згідно кошторисного розрахунку № 3.1 "Буріння свердловини" та акту обміру виконаних геологорозвідувальних робіт передбачено 45,0 тон на суму 297000,00 грн.);

труби обсадні 324-Д11 на суму 42379,62 грн., (фактично використано 137,18 тон на суму 3011101,62 грн. (в т.ч.: в лютому 2012 року - 137,18 тони на суму 3011101,62 грн., з них: труби обсадні 324-Д11 - 111,98 тони на суму 2457961,02 грн., труби обсадні 324 ОТТМ Д9,5 - 25,2 тони на суму 553140,60 грн.), згідно кошторисного розрахунку 3.2 "Кріплення свердловини" та акту обміру виконаних геологорозвідувальних робіт передбачено 135,2 тон на суму 2968722,00 грн.);

цемент ПЦТ-50 на суму 18108,82 грн., (фактично використано 40,8 тон на суму 45248,82 грн. (в т.ч.: в березні 2012 року - 40,8 тони на суму 45248,82 грн.), згідно кошторисного розрахунку 3.2 "Кріплення свердловини" та акту обміру виконаних геологорозвідувальних робіт передбачено 35,9 тон на суму 27140,0 грн.);

башмак БП-324 на суму 7783,0 грн., (фактично використано 1 штуку на суму 10000,00 грн. (в т.ч.: в лютому 2012 року - 1 штуку на суму 10000,00 грн.), згідно кошторисного розрахунку 3.2 "Кріплення свердловини" та акту обміру виконаних геологорозвідувальних робіт передбачено 1 штуку на суму 2217,00 грн.);

пристрій для спуску колони секціями ПСК-324 на суму 7666,67 грн., (фактично використано 1 штуку на суму 66666,67 грн. (в т.ч.: в лютому 2012 року - 1 штуку на суму 66666,67 грн.), згідно кошторисного розрахунку 3.2 "Кріплення свердловини" передбачено 1 штуку на суму 59000,00 грн.).

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позивачем не було підтверджено первинними бухгалтерськими документами та безпідставно включено до актів обміру виконаних геологорозвідувальних робіт по бурінню та кріпленню проміжної колони діаметром 324 мм у складі вартості власне геологорозвідувальних робіт матеріали за 2011 рік на суму 2420903,79 грн., що є порушенням ч. 1 ст. 9 Закону № 996 п.10.4.1 Галузевого стандарту України "Планування та фінансування геологорозвідувальних робіт, які виконуються за кошти державного бюджету", затвердженого наказом Комітету України з питань геології та використання надр від 17.03.2000 року № 44.

При цьому, необхідно зазначити, що сума видатків на геологорозвідувальні роботи у пооб'єктних планах їх проведення визначається виконавцем цих робіт виходячи з повної кошторисної вартості геологічних (технічних) завдань, обсягів очікуваного виконання на початок планового року, залишку кошторисної вартості та умов проведення робіт на об'єктах.

Повна кошторисна вартість геологорозвідувальних робіт розраховується на основі збірників укрупнених кошторисних норм, переліку назв посад і професій виконавців геологорозвідувальних робіт та їх посадових окладів і тарифних ставок та каталогу базових цін на матеріальні ресурси, які використовуються під час геологорозвідувальних робіт, відповідно до Інструкції із складання проектів та кошторисів, які затверджуються Мінприроди за погодженням з Мінфіном.

До розрахунку повної кошторисної вартості включаються витрати на роботи, що проводяться власними силами (в тому числі розрахована згідно із затвердженим нормативом сума прибутку), підрядні роботи, резерв на непередбачувані роботи, а також (з дозволу замовника) витрати на виготовлення та придбання верстатів, пристроїв, інструментів, приладів, стандартних зразків, стендів, апаратів, механізмів, іншого спеціального обладнання, необхідного для високоякісного проведення геологорозвідувальних робіт на об'єкті, включаючи витрати, пов'язані з їх проектуванням, транспортуванням, монтажем, встановленням та впровадженням, але не більш як 10 відсотків кошторисної вартості об'єкта.

Вартість геологічного (технічного) завдання підлягає експертизі, після якої не переглядається протягом терміну проведення робіт, якщо контрактом (договором) не передбачено інше.

У разі відсутності проектно-кошторисної документації на момент затвердження пооб'єктних планів вартість геологорозвідувальних робіт визначається на підставі аналогічних показників нормативної вартості, а в разі відсутності таких - прямим (укрупненим) розрахунком і оформляється протоколом узгодження вартості геологічного (технічного) завдання. Під час затвердження проектно-кошторисної документації вартість геологічних (технічних) завдань і пооб'єктні плани підлягають коригуванню.

Отже, виходячи з аналізу зазначеної норми права, суд прийшов до висновку, що понесення фактичних витрат при виконанні робіт в розмірах, менших ніж передбачено кошторисами свідчить про завищення позивачем кошторисної вартості робіт, що є порушенням п. 6 Порядку проведення геологорозвідувальних робіт за рахунок коштів державного бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.1999 № 83.

Таким чином, внаслідок встановленого, позивачем було завищено вартість виконаних робіт по геологорозвідувальних роботах за 2011 рік під шифром У-00-255/1 на загальну суму 2420903,79 грн., що призвело до збитків завданих Державному бюджету на зазначену суму.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що оскільки роботи виконані ДП "ЧНГГ", не підтверджуються в повному об'ємі, а кошти були виділені з Державного бюджету України на "Розвиток мінерально-сировинної бази, в тому числі буріння артезіанських свердловин", то пункт 2 вимоги від 12.12.2012 року №25-07-18-14/9751 є законним та підлягає виконанню.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач як підставу незаконних дій відповідача, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи. В силу прямої дії норми ст. 68 Конституції України, суд встановив, що порушення, зазначені в акті ревізії, правомірно обґрунтовані нормами чинного законодавства.

Відповідно враховуючи ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що позивачем не доведено правомірність своїх вимог, а тому прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи встановлене та керуючись ст. ст. 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити повністю .

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.О.Скалозуб