Постанова № 30848617, 04.03.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 825/252/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Смірнової О.Є.,

за участю секретаря Прокіної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Менської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2013 року Менська міжрайонна державна податкова інспекція Чернігівської області Державної податкової служби (далі – Менська МДПІ) звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» (далі – ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро») та просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі з юридичних осіб в розмірі 2777,85 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є платником податків і відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платники податків зобов’язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом, та платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податку та дотримання вимог податкового законодавства. Але відповідач несвоєчасно та не повному обсязі сплачує податки до бюджету, внаслідок чого утворився податковий борг.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з’явився, через канцелярію суду надав заперечення, в яких заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що Менською МДПІ використані неналежні засоби щодо стягнення податкового боргу. Податкові вимоги та рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу винесені податковим органом в 2009 році, тобто за 3 роки до того, як настав граничний термін сплати податкового зобов’язання на суму 2777,85 грн., а тому віднесення вказаних дій ДПІ у Менському районі до засобів щодо стягнення податкового боргу по податковому повідомленню-рішенню від 05.09.2012 року № 0000791500/296 на суму 2777,85 грн. є безпідставними. Також представник відповідача вказав, що не виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.09.2011 року по справі № 2а/2570/3670/2011, яка набрала законної сили, наносить підприємству значні матеріальні збитки і не дає можливості своєчасно виконати зобов’язання перед контрагентами. Тому представник відповідача вважає вимоги Менської МДПІ необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» (ідентифікаційний код-33684523) зареєстроване в якості юридичної особи Менською районною державною адміністрацією Чернігівської області 04.04.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А 01 № 155507 (а.с. 22).

Як платник податків ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» знаходиться на податковому обліку в Менській МДПІ з 22.07.2005 року за № 456, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 08.04.2008 року № 730 (а.с.19).

Відповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платники податків зобов’язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом, та платник податку несе відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податку та дотримання вимог податкового законодавства.

ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» має заборгованість по орендній платі з юридичних осіб в розмірі 2777,85 грн., що підтверджується довідкою про розрахунок заборгованості станом на 28.11.2012 року та даними облікової картки платника податків (а.с. 10,20,28).

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності-шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно із п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платників у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

На розрахункові рахунки відповідача відділом державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції накладений арешт відповідно до платіжних вимог від 14.11.2011 року № 77, № 78, № 79 (а.с. 29-31).

Об’єкти нерухомого майна та транспортні засоби відповідно до довідок МРЕВ та БТІ у відповідача відсутні. Відповідно до рішення комісії з визначення сум податкового боргу, які не забезпечені майном для погашення такого боргу, встановлено, що платник не забезпечений майном для погашення податкового боргу (а.с. 25,26,27).

Судом встановлено, що податковий борг по орендній платі з юридичних осіб в розмірі 2777,85 грн. у відповідача виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 05.09.2012 року № 0000791500/296, яке отримано відповідачем 10.09.2012 року (а.с. 23,24).

Згідно із ст. 67 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законами.

Відповідно до пп. 14.1.156 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно із пп. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.3 ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податковий борг у відповідача виник під час дії Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181 (далі - Закон України № 2181), тому і заходи погашення податкового боргу вживались відповідно до норм вказаного закону.

Згідно пп. 6.2.1. п. 6.2. ст. 6 Закону України № 2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

На виконання вказаних норм відповідачу надіслано першу податкову вимогу від 20.02.2009 року № 1/17, яка отримана представником відповідача 21.02.2009 року, про що свідчить відмітка про вручення на зворотньому повідомленні, та другу податкову вимогу від 23.03.2009 року № 2/25, яка отримана представником відповідача 26.03.2009 року, про що свідчить відмітка про вручення на зворотньому повідомленні (а.с. 17-18).

Надіслані податкові вимоги в порядку, визначеному чинним законодавством, відкликаними не визнавались.

Менською МДПІ прийнято рішення № 2 від 05.05.2009 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу (а.с. 15).

Як вбачається з матеріалів справи, податкові вимоги та податкове повідомлення-рішення відповідачем в межах подальшої процедури адміністративного оскарження чи в судовому порядку не оскаржувалась.

Передбачені законодавством заходи не призвели до погашення податкового боргу та станом на день розгляду справи податковий борг в розмірі 2777,85 грн. відповідачем не сплачено.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачем не надано жодних доказів, які б спростували позицію позивача.

Посилання представника відповідача судом не приймаються до уваги, оскільки відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається). Також постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.09.2011 року по справі № 2а/2570/3670/2011 жодним чином не впливає на розгляд даної справи та не звільняє відповідача від обов’язку сплати податків та зборів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Менської МДПІ є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» (ідентифікаційний код-33684523, Чернігівська область, Менський район, с. Волосківці, вул. 8 Березня, 16):

- податковий борг з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 2777 (дві тисячі сімсот сімдесят сім) грн. 85 коп. до місцевого бюджету Менської міської ради, код 38030136, на р/р 33219812700293, код банк: ГУДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Є. Смірнова