Постанова № 30848419, 05.03.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 825/329/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2013 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Сугакової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачна паляниця" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Смачна паляниця" (далі - ТОВ "Смачна паляниця") звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Чернігові (далі - ДПІ у м. Чернігові):

від 07.11.2012 № 0004432320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 26 718,00 грн.;

від 07.11.2012 № 0004442320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість (далі - ПДВ) із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 12 815,00 грн. (за основним платежем - 10 252,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 2 563,00 грн.);

від 07.11.2012 № 0004452320, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 12 121,00 грн.;

від 20.12.2012 № 0005892320, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 860,00 грн.

Спірні податкові повідомлення-рішення прийняті за наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Смачна паляниця" щодо декларування в податковій звітності з податку на прибуток та ПДВ за період липень та серпень 2011 року операцій з ТОВ "Контелл", якою встановлені порушення Податкового кодексу України, про що складено Акт від 24.10.2012 № 2192/22/31480078, з урахуванням рішення Державної податкової служби у Чернігівській області від 05.12.2012 № 1845/10/10-215 про результати розгляду скарги.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо безпідставності спірних податкових повідомлень-рішень позивач зазначив, що дійсність господарських операцій між ТОВ "Смачна паляниця" та контрагентом ТОВ "Контелл" в періоді, що підлягав перевірці, підтверджується договором, податковими накладними, рахунками-фактурами, товарно-транспортними накладними, виписками банку, що надавались відповідачу на перевірку, однак не були взяті останнім до уваги на підставі отриманого від ДПІ у Печерському районі м. Києва Акту від 21.05.2012 № 1386/22-3/37194947 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Контелл" (код ЄДРПОУ 37194947) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2011 по 31.03.2012", згідно якого визнано відсутність факту реального здійснення господарських операцій ТОВ "Контелл".

При цьому, позивач наголосив на тому, що висновки ДПІ у м. Чернігові про те, що договір, укладений між ТОВ "Смачна паляниця" та ТОВ "Контелл" є нікчемним, у зв'язку з чим позивачу донараховано податок на прибуток у сумі 26 718,00 грн., ПДВ у сумі 10 252,00 грн., та вирахувано від'ємне значення у сумі 12 981,00 грн., ґрунтуються лише на висновку податкової перевірки контрагента. Такі висновки позивач вважає протиправним, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентом податкового законодавства.

Враховуючи зазначене, позивач вказав, що висновки зазначені в Акті перевірки від 24.10.2012 № 2192/22/31480078 є неправомірними та такими, що не відповідають дійсності, а податкові повідомлення-рішення від 07.11.2012 № 0004432320, від 07.11.2012 № 0004442320, від 07.11.2012 № 0004452320, від 20.12.2012 № 0005892320 - необґрунтованими та прийнятими з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірні податкові повідомлення-рішення відповідають вимогам чинного законодавства. Надавши заперечення проти позову, представник відповідача наголосив на тому, що згідно отриманого від ДПІ у Печерському районі м. Києва Акту від 21.05.2012 № 1386/22-3/37194947 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Контелл" (код ЄДРПОУ 37194947) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2011 по 31.03.2012", не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ "Контелл", у зв'язку із чим встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг). Тому, на думку відповідача, позивачу правомірно визначені порушення пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Смачна паляниця" (ід. код 31480078) як юридичну особу 19.04.2001 зареєстровано виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг з ЄДР № 13292076, а. с. 49) і взято на облік до ДПІ у м. Чернігові як платника податків.

Відповідно, перевіряючи підстави проведення перевірки позивача, судом встановлено, що на підставі направлень від 17.10.2012 № 3016 та від 17.10.2012 № 3017 (ознайомлено головного бухгалтера Нещерет Н.І.), виданих ДПІ у м. Чернігові нігові, згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 та відповідно до наказу керівника ДПІ у м. Чернігові від 17.10.2012 № 3040 (вручено 17.10.2012 під розписку головному бухгалтеру Нещерет Н.І.), проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Смачна паляниця" щодо декларування в податковій звітності з податку на прибуток та ПДВ за період липень та серпень 2011 року операцій з ТОВ "Контелл".

Перевірку проведено з відома директора ТОВ "Смачна паляниця" Агаєва Сабіра Гасанхана огли та в присутності головного бухгалтера Нещерет Н.І.

Перевірка проводилась з 17.10.2012 по 23.10.2012, про що складено Акт від 24.10.2012 № 2192/22/31480078 (а. с. 17-32).

В розділі 4 "Висновок" Акту перевірки встановлені наступні порушення:

- пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, в результаті чого ТОВ "Смачна паляниця" занижено податок на прибуток за ІІ-ІІІ квартал 2011 року на суму 26 718,00 грн.;

- п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, в результаті чого ТОВ "Смачна паляниця" занижено ПДВ на суму 10 252,00 грн., у т. ч. за липень 2011 року - 3 853,00 грн., за серпень 2011 року - 6 399,00 грн., та завищено від'ємне значення у сумі 12 121,00 грн., у т. ч. за липень 2011 року - 3 920,00 грн., за серпень 2011 року - 8 201,00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у м. Чернігові прийняті наступні податкові повідомлення-рішення, що є предметом даного спору:

від 07.11.2012 № 0004432320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 26 718,00 грн. (а. с. 16);

від 07.11.2012 № 0004442320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 12 815,00 грн. (за основним платежем - 10 252,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 2 563,00 грн.) (а. с. 15);

від 07.11.2012 № 0004452320, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 12 121,00 грн. (а. с. 14).

При цьому, в ході судового розгляду встановлено, що не погоджуючись із вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ "Смачна паляниця", у встановленому законом порядку, подало до Державної податкової служби у Чернігівській області скаргу від 19.11.2012 № 68, розглянувши яку остання своїм рішенням від 05.12.2012 № 1845/10/10-215 про результати розгляду скарги:

залишила без змін податкові повідомлення-рішення від 07.11.2012 № 0004432320, від 07.11.2012 № 0004442320, від 07.11.2012 № 0004452320;

збільшила від'ємне значення, зменшене податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м. Чернігові від 07.11.2012 № 0004452320, на суму 860,00 грн.

Враховуючи ст. 60 Податкового кодексу України, на підставі Акта перевірки від 24.10.2012 № 2192/22/31480078 та рішення Державної податкової служби у Чернігівській області від 05.12.2012 № 1845/10/10-215 про результати розгляду скарги, ДПІ у м. Чернігові прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 20.12.2012 № 0005892320, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 860,00 грн., яке також є предметом даного спору.

Так, в Акті перевірки зазначено, що перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період, що підлягав перевірці, встановлено його заниження за ІІ-ІІІ квартал 2011 року на суму 26 718,00 грн. у зв'язку з тим, що в ході її проведення податковим органом визнано вчинення за липень та серпень 2011 року нікчемних правочинів між ТОВ "Смачна паляниця" та ТОВ "Контелл".

При цьому, зазначено, що від ДПІ у Печерському районі м. Києва отримано Акт від 21.05.2012 № 1386/22-3/37194947 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Контелл" (код ЄДРПОУ 37194947) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2011 по 31.03.2012", в якому вказано - звіркою не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ "Контелл", встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг).

Отже, оскільки податковим органом на підставі отримано Акту ДПІ у Печерському районі м. Києва від 21.05.2012 № 1386/22-3/37194947 визнано вчинення за липень та серпень 2011 року нікчемних правочинів між ТОВ "Смачна паляниця" та ТОВ "Контелл", перевіркою повноти нарахування ПДВ за період, що підлягав перевірці, встановлено заниження ПДВ на суму 10 252,00 грн., у т. ч. за липень 2011 року - 3 853,00 грн., за серпень 2011 року - 6 399,00 грн., та завищення від'ємного значення у сумі 12 121,00 грн., у т. ч. за липень 2011 року - 3 920,00 грн., за серпень 2011 року - 8 201,00 грн.

У зв'язку з цим, ДПІ у м. Чернігові прийшла до висновку, що ТОВ "Смачна паляниця" завищено розмір податкового кредиту на суму 23 233,00 грн., у т. ч. за липень 2011 року - 8 633,00 грн., за серпень 2011 року - 14 600,00 грн.

Крім цього, рішенням Державної податкової служби у Чернігівській області від 05.12.2012 № 1845/10/10-215 про результати розгляду скарги, яким ТОВ "Смачна паляниця" донараховано (збільшено) від'ємне значення, зменшене податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м. Чернігові від 07.11.2012 № 0004452320, на суму 860,00 грн.

Судом також враховано, що для проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарських взаємовідносинах з ТОВ "Контелл" були надані наступні документи: договір, податкові накладні, рахунки-фактури, виписки банку (перелік відображений на 8 арк. Акту перевірки).

Перевіряючи правильність проведення відповідачем перевірки ТОВ "Смачна паляниця" слід зазначити, що вона проведена відповідно до вимог п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, згідно якого органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Поняття та порядок проведення документальної позапланової виїзної перевірки, визначені пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 та ст. 78 Кодексу, дотримано. Підставою для проведення перевірки стала вимога пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Кодексу. Строки проведення виїзних перевірок, встановлені ст. 82 Кодексу, не порушено.

Дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобов'язання", вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу. При цьому, оскільки в силу пп. 9.1.3 п. 9.1 ст. 9 Кодексу податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (пп. 14.1.178 п. 14.1 ст. 14 Кодексу), саме пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Крім того, із врахуванням пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 та ст. 139 Податкового кодексу України, якими визначені поняття "господарська діяльність" та перелік витрат, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, в т. ч. витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, слід зазначити п. 44.1 ст. 44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно абзацом "а" п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Тому необхідно врахувати п. 198.2 ст. 198 Кодексу, якою встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому, суд зазначає п. 198.3 ст. 198 Кодексу, яким визначається податковий кредит звітного періоду та п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Кодексу щодо визначення та розрахунку суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України (при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом) і враховує, що за п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 Кодексу податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.10 ст. 201 Кодексу).

Сукупний аналіз вищезазначених норм Податкового кодексу України свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ - дана обставина представником відповідача не оспорювалась.

В ході судового розгляду встановлено взаємовідносини ТОВ "Смачна паляниця" з ТОВ "Контелл" за період липень та серпень 2011 року.

Також судом встановлено та представником відповідача не заперечувався факт надання ТОВ "Смачна паляниця" на перевірку відповідних первинних бухгалтерських документів (які також містяться в матеріалах справи), а саме: договору, податкових накладних, рахунків-фактур, виписок банку (перелік відображений на 8 арк. Акту перевірки).

Так, між ТОВ "Смачна паляниця" (Покупець) (попередня назва згідно Статуту Спільне підприємство "Гюнай" -а. с. 91-108) з ТОВ "Контелл" (Постачальник) укладено договір від 04.07.2011 (а. с. 85), згідно якого Постачальник проводить доставку борошна в/г, 1/г Покупцю, на умовах даного договору (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.3, п. 2.1, п. 3.1 Договору загальна кількість продукції та ціна - згідно накладної, товар оплачується Покупцем по цінам вказаним у накладній у термін 14 робочих днів з моменту поставки в безготівковому порядку платіжним дорученням на розрахунковий рахунок Постачальника, при цьому поставка продукції здійснюється транспортом Постачальника або Покупця.

Даний договір набуває чинності з моменту підписання сторонами та діє з 04.07.2011 до 31.12.2011 у разі відвантаження продукції, а у разі оплати - до повних взаєморозрахунків (п. 4.1 Договору).

У відповідності до укладеного договору між сторонами у передбачених законом порядку та формі було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов останніх, підписано та скріплено печатками підприємств. На момент укладання договору позивач у відповідності до вимог чинного законодавства був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платник ПДВ, установчі документи якого не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку його посадових осіб.

Так, на виконання умов вищевказаного договору ТОВ "Контелл" були виписані на адресу ТОВ "Смачна паляниця" податкові накладні, перелік яких відображений ДПІ у м. Чернігові на 8 арк. Акту перевірки від 24.10.2012 № 2192/22/31480078, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Суми ПДВ за виписаними контрагентом на адресу позивача податковими накладними включені ТОВ "Смачна паляниця" до податкового кредиту відповідного періоду та відображені у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, які відповідають даним податкових декларацій з ПДВ.

За виконання умов договору ТОВ "Смачна паляниця" здійснило оплату на користь ТОВ "Контелл", розрахунки за виконання зобов'язань сторін проводились у безготівковій формі, що підтверджується відповідними виписками банку (в матеріалах справи) та не заперечувалось представником відповідача в ході судового розгляду.

Таким чином, вимоги договору виконані, сторони претензій не мають, що представником відповідача також не заперечувалось.

Із зазначеного зроблено висновок, що суму податкового кредиту позивач сформував правомірно, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що сума ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої контрагенту, при наявності належно оформлених податкових накладних, виписаних останнім на адресу ТОВ "Смачна паляниця", зауважень щодо оформлення яких ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки не висловлено.

Крім того, дійсність господарських операцій за договором та факт проведення доставки борошна підтверджується також наданими на перевірку рахунками-фактурами та товарно-транспортними накладними, де встановлені підписи відповідальних осіб (в матеріалах справи).

Вказані документи також повністю відповідають вимогам, встановлених до первинних документів, які пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

Так, враховуючи п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, суд зазначає, що підставою для визначення витрат у податковому обліку є первинні документи, оформлені належним чином. Первинні документи повинні мати певний перелік обов'язкових реквізитів, які визначені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». При цьому, наявність у платника податку податкових накладних, товарно-транспортних накладних, рахунків-фактур та доказів оплати вартості наданих послуг (виписки банку) є достатніми підставами для формування таких витрат та відповідно кредиту і зобов'язань з ПДВ.

Таким чином, господарські операції з контрагентом мали реальний характер та були вчинені між право дієздатними особами, первинні документи складені у відповідності до чинного законодавства та не мають дефектів форми, змісту або походження чи інших недоліків, зауваження до складання таких документів ДПІ у м. Чернігові в Акті перевірки від 24.10.2012 № 2192/22/31480078 не висловлено. Первинні бухгалтерські документи, надані позивачем на перевірку, були досліджені відповідачем в ході її проведення, однак не були взяті до уваги.

Дані, встановлені судом, обставини свідчать про реальність здійснення господарських операцій ТОВ "Смачна паляниця" з контрагентом ТОВ "Контелл" за період, що підлягав перевірці.

Отже, судом встановлено, що дійсність господарських операцій за договором від 04.07.2011, укладеним між ТОВ "Смачна паляниця" та ТОВ "Контелл" за липень та серпень 2011 року підтверджується договором, податковими накладними, рахунками-фактурами, товарно-транспортними накладними, виписками банку (завірені належним чином копії містяться в матеріалах справи), що надавались позивачем в ході проведення перевірки, перелік яких відображений в Акті від 24.10.2012 № 2192/22/31480078, та що представником відповідача не заперечувалось.

Зважаючи на вище встановлене, суд звертає увагу, що підставою ДПІ у м. Чернігові для донарахування позивачу податку на прибуток у сумі 26 718,00 грн., ПДВ у сумі 10 252,00 грн., та вирахування від'ємного значення, з урахуванням рішення Державної податкової служби у Чернігівській області від 05.12.2012 № 1845/10/10-215 про результати розгляду скарги, у сумі 12 981,00 грн., є лише висновки податкової перевірки контрагента позивача - ТОВ "Контелл", тобто ґрунтуються на Акті перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва від 21.05.2012 № 1386/22-3/37194947 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Контелл" (код ЄДРПОУ 37194947) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2011 по 31.03.2012", що є протиправним, оскільки платник податків не може нести відповідальності за порушення його контрагентом податкового законодавства.

Так, в силу ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно позиції Європейського Суду з прав людини, викладеної у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії (заява № 3991/03), висловленої у рішенні від 22.01.2009, платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. Оскільки, такі вимоги є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним (нікчемним) без звернення до суду, що не є правильним виходячи з загальних засад судочинства.

З пояснень представника позивача та представника відповідача вбачається, що ДПІ у м. Чернігові не були взяті до уваги документи надані ТОВ "Смачна паляниця" в ході проведення перевірки лише на підставі висновку зустрічної звірки про відсутність факту реального здійснення господарських операцій ТОВ "Контелл". Не був взятий до уваги і той факт, що вказані господарські операції не визнавались в судовому порядку недійсними.

Отже, суд прийшов до висновку, що наданими ТОВ "Смачна паляниця" документами повністю підтверджується факт проведення фінансово-господарської діяльності, що в свою чергу повністю спростовує заперечення відповідача, оскільки висновки останнього ґрунтувались лише на Акті перевірки контрагента. Тому враховуючи досліджені та враховані під час перевірки первинні бухгалтерські документи, платник податку також правомірно в податкових деклараціях з ПДВ за відповідні періоди включив до складу податкового кредиту з ПДВ суму 10 252,00 грн.

Підставою для висновку ДПІ у м. Чернігові про незаконне формування податку на прибуток та ПДВ, можливе тільки в тому випадку, якщо позивачем не доведено і судом не встановлено правомірність формування валових витрат та податкового кредиту. Податковий орган мав би підстави вважати правочини нікчемними, а суд - погодитися з обґрунтованістю висновку податкового органу, якщо б головною метою платника податку було одержання доходу за рахунок відшкодування ПДВ, чого відповідачем не встановлювалось та не зазначалось взагалі.

З урахуванням досліджених господарських операцій, факт здійснення яких ніхто не спростував, суд прийшов до висновку, що за належних доказів - договору, податкових накладних, рахунків-фактур, товарно-транспортних накладних, виписок банку - не врахування підстав формування ПДВ, вказане не давало ДПІ у м. Чернігові підстав для висновку про заниження ТОВ "Смачна паляниця" податку на прибуток у сумі 26 718,00 грн., заниження ПДВ у сумі 10 252,00 грн. та вирахування від'ємного значення у сумі 12 981,00 грн., та відповідно й прийняття спірних податкових повідомлень-рішень. Тому суд погоджується із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки ДПІ у м. Чернігові, викладені в Акті перевірки - є безпідставними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку підприємства, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаної суми зі складу податкового кредиту та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по ПДВ та податку на прибуток - є незаконним.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

У даному випадку, констатуючи спірність формування відповідачем податкового зобов'язання позивачу по податку на прибуток та ПДВ, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 07.11.2012 № 0004432320, від 07.11.2012 № 0004442320, від 07.11.2012 № 0004452320, від 20.12.2012 № 0005892320 підлягають скасуванню.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 07.11.2012 № 0004432320, від 07.11.2012 № 0004442320, від 07.11.2012 № 0004452320, від 20.12.2012 № 0005892320.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ''Смачна паляниця'' (ід.код 31480078) 525,14 грн. (п'ятсот двадцять п'ять гривень 14 коп.) судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від 21.01.2013 № 174.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк