Постанова № 30848204, 01.03.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 825/712/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 р. Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Галенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, 3-тя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі про визнання дій незаконними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, 3-тя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі, в якому просить визнати дії відповідача стосовно відкриття виконавчого провадження незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем при відкритті виконавчого провадження не враховано вимоги статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», якою визначено, що примусові стягнення органами виконавчої служби за несплату внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які обрали спрощений спосіб оподаткування, не застосовуються, тому вважає, що дії відповідача суперечать вказаному закону.

В судове засідання позивач, представники відповідача та 3-ої особи не з'явилися. Фіксування судового засідання, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, а також письмові заперечення, згідно яких вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки дії відповідача при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки позивачу належить право вимоги згідно поданого виконавчого документу.

Від 3-ої особи: Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі до суду надійшли письмові заперечення, в яких просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки стаття 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» не забороняє проводити стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків та заборони направлення вимоги до органів державної виконавчої служби.

Відповідно до положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.12.2012 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чуб А.А., на підставі заяви Управління пенсійного фонду України в Ніжині та Ніжинському районі від 19.12.2012 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 35772441 щодо примусового виконання вимоги про сплату боргу № 3385 від 04.10.2011 року, про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 1742,80 грн.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).

Відповідно до частини першої статті 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною другою статті 17 Закону, зокрема, виконанню державною виконавчою службою підлягають рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Вимога про сплату недоїмки, у відповідності до вимог статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», є виконавчим документом.

Пунктом 1 частини першої статті 19 Закону визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (частина перша статті 25 Закону).

У відповідності до частини першої статті 25 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Аналіз наведених правових норм в їх сукупності свідчить, що відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача та на підставі виконавчого документа, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, є обов'язком державного виконавця.

Дослідивши вимогу про сплату боргу № 3385 від 04.10.2011 року на предмет відповідності вимогам Закону України «Про виконавче провадження», суд встановив, що вона містить всі обов'язкові реквізити та пред'явлена до відповідного органу державної виконавчої служби.

Крім того, позивачем в позовній заяві не заперечується факт відповідності виконавчого документу, на підставі якого було відкрито виконавче провадження вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження».

Посилання позивача на те, що відповідачем при відкритті виконавчого провадження не враховано, вимоги частини п'ятнадцятої статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», згідно якої фінансові санкції (штраф, пеня) та адміністративні стягнення, а також примусові стягнення органами виконавчої служби за несплату внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування, не застосовуються, судом не приймаються до уваги, оскільки вимога № 3385 від 04.10.2011 року винесена щодо стягнення заборгованості по страховим внескам, а не стосовно стягнення фінансових санкцій.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права, суд приходить до висновку про відсутність порушень з боку відповідача, оскільки старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чуб А.А. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 35772441 дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження», тому в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158- 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, 3-тя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Ніжині та Ніжинському районі про визнання дій незаконними та скасування постанови - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: В.О. Непочатих