Постанова № 30848184, 19.02.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року Справа № 825/257/13-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., при секретарі Селивоні О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Ніжинський дослідно - механічний завод"

до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області ДПС

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

за участю

представників сторін:

від позивача Карети О.О. - довіреність б/н від 29.01.2013.

від відповідача Уткіної О.О. - довіреність від 28.01.2013 № 781/09/10-013,

Шкарупи Т.Ф. - довіреність від 12.02.2013 № 1455/09/10-013,-

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду 16 січня 2013 року надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Ніжинський дослідно - механічний завод" (далі - ПАТ "НДМЗ") до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області ДПС (далі - Ніжинська ОДПІ), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.08.2012 № 0000272200 за платежем пеня за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та ШС за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 6400,98 грн. (у т.ч. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 6400,98 грн.). Свої позовні вимоги мотивує тим, що винесене Ніжинською ОДПІ податкове повідомлення-рішення суперечить законодавству з питань оподаткування, підлягає перегляду та скасуванню, оскільки встановлені законодавством строки при поставці товару визначеного імпортним контрактом від 29.09.2011 № А-11-15 нерезидентом Филиал "Завод Амурлитмаш" (Росія) порушено не було.

При цьому, представник позивача додатково наголосив, що перевіряючими при винесенні оспорюваного податкового повідомлення-рішення, фактично залишено поза увагою, всі первинні документи, що стосуються імпорту товарів, в т.ч. перевезення вантажів через митний кордон України.

Представники відповідача проти позову заперечили та просили у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірне податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам чинного законодавства.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "НДМЗ" є юридичною особою, 26.04.2005 включено до ЄДРПОУ Ніжинською державною адміністрацією Чернігівської області та як платник податків перебуває на обліку в Ніжинській ОДПІ.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 24.07.2012 року № 452 виданого Ніжинською ОДПІ, згідно із п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20 розділу І, п.п.78.1.1 п.78.1 статті 78 глави 8 розділу II Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI та відповідно до наказу Ніжинської ОДПІ від 23.07.2012 № 461 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ "НДМЗ" з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 29.09.2011 по 24.07.2012, відповідно до затвердженого плану перевірки.

Направлення на перевірку пред'явлене головному бухгалтеру ПАТ "НДМЗ" Скороход Вірі Феодосіївні 24.07.2012 та вручено під розписку копію наказу Ніжинської ОДПІ головному бухгалтеру ПАТ "НДМЗ" Скороход Вірі Феодосіївні.

Перевірку проведено з відома директора Ворони Анатолія Павловича та в присутності головного бухгалтера Скороход Віри Феодосіївни.

В журналі реєстрації перевірок зроблено запис 24.07.2012.

В ході проведення перевірки Ніжинською ОДПІ встановлено порушення статті 2 Закону України від 23.09.1994 № 185-94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (зі змінами та доповненнями) щодо прострочення термінів поставки товару нерезидентом ОАО Филиал "Завод Амурлитмаш" (Росія).

За результатами перевірки складено акт від 30.07.2012 № 534/22-01033390 (а.с. 11-15) та згідно п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ, ст. 4 Закону України від 23.09.1994 року №185-94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (зі змінами та доповненнями) Ніжинською ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення від 13.08.2012 № 0000272200 (а.с. 16) за платежем пеня за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та ШС за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 6400,98 грн. (у т.ч. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 6400,98 грн.).

Вважаючи, що прийняте Ніжинською ОДПІ податкове повідомлення-рішення, суперечить нормам чинного законодавства, 23.08.2012 позивач подав первинну скаргу до ДПС у Чернігівській області, за результатами розгляду якої ДПС у Чернігівській області прийняла рішення від 18.10.2012 №1483/10/10-215 (у матеріалах справи), яким залишила без змін податкове повідомлення-рішення Ніжинської ОДПІ від 13.08.2012 № 0000272200, а скаргу від 23.08.2012 - без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням, позивач подав повторну скаргу до ДПС України за результатами розгляду якої, прийняла рішення від 26.12.2012 № 7823/0/61-12/10-2415 яким залишила скаргу позивача без розгляду.

Судом встановлено, що відповідно до Довідки АБ № 494738 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 17) видами діяльності (за КВЕД-2010) ПАТ "НДМЗ" є:

24.51 Лиття чавуну

24.52 Лиття сталі

24.53 Лиття легких кольорових металів

24.54 Лиття інших кольорових металів

28.30 Виробництво машин і устаткування для сільського та лісового господарства

30.20 Виробництво залізничних локомотивів і рухомого складу.

Так, Ніжинською ОДПІ отримано інформацію від Чернігівського відділення ПАТ "Укрсоцбанк" про порушення ПАТ "НДМЗ" термінів розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, що здійснені на виконання договору від 29.09.2011 № А-11-15 (лист від 01.06.2012 № 301.7-23/79-555, в матеріалах справи).

При цьому, Ніжинською ОДПІ при перевірці дотримання ПАТ "НДМЗ" вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних розрахунків по контракту від 29.09.2011 № А-11-15 за період з 29.09.2010 по 24.07.2012 встановлено, що товар нерезидентом було поставлено з порушенням законодавчо встановлених строків, чим порушено статтю 2 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (зі змінами та доповненнями).

Такого висновку Ніжинська ОДПІ дійшла з огляду на те, що позивач уклав імпортний контракт від 29.09.2011 № А-11-15 (у матеріалах справи) з нерезидентом Филиал "Завод Амурлитмаш", "Дальневосточный завод знергетического машиностроения" на поставку запасних частин до камери дробометної універсальної моделі 42834 (шафа автоматики, апарат дробометний, затвор електромагнітний та інше).

Вартість товару згідно контракту встановлена в російських рублях. Загальна сума контракту - 829250,00 рублів РФ. Контракт зі сторони нерезидента підписав директор філіалу Тененко Д.В. Відгрузка товару проводиться на умовах БАР кордон Російської Федерації - Україна залізничним транспортом - два двадцятитонних контейнери. Основні умови контракту розуміються в редакції правил "Інкотермс - 2000".

При цьому, Ніжинська ОДПІ встановила, що нерезидентом ОАО Филиал "Завод Амурлитмаш", відповідно до ВМД ІМ 40 № 060079, 06.06.2012 здійснено поставку товару, хоча граничний термін поставки - 26.05.2012.

Крім того, перевіряючим встановлено, що у порушення вимог ст. 2 Закону України від 23.09.1994, № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами та доповненнями) ПАТ "НДМЗ" для подальшого здійснення імпортної операції не отримало висновки Міністерства економіки України.

Дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобов'язання, судом враховано, що згідно пп. 54.3.3 п. 54.3 ст.54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до ст. 4 Закону України від 23.09.1994 року № 185\94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (зі змінами та доповненнями) порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми недоодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Відповідно, в даних правовідносинах враховується визначення термінів "імпорт (імпорт товарів)", як купівля (у тому числі з оплатою в не грошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами; "момент здійснення експорту (імпорту)" - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця (ст. 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" від 16.04.1991 № 959-ХІІ), визначення термінів відповідно до ч .2 ст. 1 Митного кодексу України від 11.07. 2002 N 92-IV (чинного на момент спірних правовідносин), що повністю кореспондується з п.4 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України від 13.03.2012 N 4495-VI, ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України - сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку; п.35 ст.1 Митного кодексу України від 13.03.2012 N 4495-VI пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур (кореспондується з п. 49 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України від 13.03.2012 N 4495-VI).

При цьому відповідно до ч. 1, 2 ст.43 Митного кодексу України від 11.07. 2002 N 92-IV (кореспондується з ч. 1, 2 ст. 321 Митного кодексу України від 13.03.2012 N 4495-VI ), товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України, а згідно з ч.5 ст.43 Митного кодексу України від 11.07. 2002 N 92-IV (кореспондується з ч. 6 ст. 321 Митного кодексу України від 13.03.2012 N 4495-VI ), митний контроль закінчується: у разі ввезення на митну територію України - після здійснення у повному обсязі митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України; у разі вивезення за межі митної території України - після здійснення у повному обсязі митного оформлення товарів і транспортних засобів та перетинання ними митного кордону України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.

Як встановлено вище, одними із видів діяльності ПАТ "НДМЗ" є лиття чавуну, легких кольорових металів, інших кольорових металів.

У відповідності до видів діяльності позивач уклав імпортний контракт від 29.09.2011 № А-11-15 з нерезидентом Филиал "Завод Амурлитмаш", "Дальневосточный завод знергетического машиностроения" на поставку запасних частин до камери дробометної універсальної моделі 42834 (шафа автоматики, апарат дробометний, затвор електромагнітний та інше).

Відповідно до умов контракту строк поставки товару - 120 календарних днів з моменту отримання 50% попередньої оплати.

На виконання умов даного контракту ПАТ "НДМЗ" було здійснено авансові платежі 28.11.2011 в сумі 414625,00 рос. рублів та 22.02.2012 в сумі 414625,00 рос. руб., що підтверджується випискою по рахунках з 28.11.2011 до 01.08.2012 № 26000010222767, платіжним дорученням в іноземній валюті від 28.11.2011 № 1 Примірник № 1., платіжним дорученням в іноземній валюті від 22.02.2012 № 1 (в матеріалах справи).

Так, нерезидентом ОАО Филиал "Завод Амурлитмаш", відповідно до ВМД ІМ 40 № 060079 від 06.06.2012 року на загальну суму 199633,65 грн. (в матеріалах справи), що становить за офіційним курсом НБУ 829050,00 російських рублів, здійснено поставку товару, що підтверджується наявними в матеріалах справи товарною накладною від 27.02.2012 № 109, рахунком фактурою від 29.02.2012 № А/199, прибутковою накладною від 06.06.2012 № НЗ-0000481.

Судом встановлено, що згідно з відмітками, зробленими на ВМД ІМ 40 № 060079 від 06.06.2012, товар поставлений на виконання імпортного контракту № А-11-15, перетнув Російсько - Український кордон 20.04.2012, що посвідчено відтиском "під митним контролем" Харківської обласної митниці.

При цьому, представник позивача у судовому засіданні пояснив, що у зв'язку з відсутністю оригіналу Сертифікату походження, товар визначений імпортним контрактом від 29.09.2011 № А-11-15 був прийнятий Чернігівською митницею на зберігання та 15.05.2012 переданий на склад в м. Ніжин, а вже 06.06.2012, після закінчення митного оформлення, зазначений товар був виданий позивачу.

Отже, виходячи з усього вищенаведеного, суд приходить до висновку, посилання податкового органу на те, що товар нерезидентом було поставлено з порушенням законодавчо встановлених строків є таким, що не відповідає дійсності, оскільки з сукупного аналізу норм митного законодавства вбачається, що ввезення в Україну товару в режимі імпорту та перебування товару під митним контролем неможливе без його фактичного ввезення в Україну, саме тому при визначенні строку поставки товару нерезидентом необхідно виходити з фактичного перетинання товаром митного кордону України в пункті пропуску, підтвердженням чого є відтиск "під митним контролем" з відповідною датою перетину митного кордону.

При цьому, суд погоджується з твердженням позивача, що поняття "перетин товаром митного кордону України" збігається із поняттям "переміщенням товару через митний кордон України - ввезенням товару в Україну", а тому, імпортований товар вважається таким, що надійшов на територію України з моменту перетину митного (державного) кордону України (20.04.2012) - з цього ж дня він перебуває під митним контролем, а не з моменту закінчення митного оформлення (06.06.2012), як зазначає Ніжинська ОДПІ у висновках акту перевірки, а отже товар був поставлений контрагентом вчасно, до дати граничного терміну поставки (26.05.2012).

Щодо твердження відповідача про відсутність висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, суд зазначає, що поставка товару за вказаним контрактом не потребувала такого висновку у випадку її здійснення до 26.05.2012, а пеня згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" могла бути нарахована за умови відсутності такого висновку виключно після сплину 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу на користь постачальника продукції, що імпортується, у даному випадку після 28.11.2011 і до часу здійснення поставки.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

Приписами ч.3 ст.2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 13.08.2012 № 0000272200 та не надав доказів порушення ПАТ "НДМЗ" вимог ст. 2 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (зі змінами та доповненнями).

Встановивши, на підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, що моментом здійснення експорту (імпорту) товарів є момент (дата) перетину товаром митного кордону України, а не дата митного оформлення товару, суд вважає, що Ніжинською ОДПІ було неправомірно застосовано до позивача правила ст. 4 Закону України від 23.09.1994 року № 185\94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", в наслідок чого винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення та констатуючи спірність формування відповідачем даного податкового зобов'язання позивачу, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкове повідомлення-рішення Ніжинської ОДПІ від 13.08.2012 № 0000272200 - підлягає скасуванню, а позовні вимоги ПАТ "НДМЗ" - задоволенню.

Всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області ДПС від 13.08.2012 № 0000272200 за платежем пеня за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та ШС за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 6400,98 грн. (у т.ч. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 6400,98 грн.)

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31216206784002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) на користь публічного акціонерного товариства "Ніжинський дослідно - механічний завод" (ід. код 01033390) 114,71 грн. (сто чотирнадцять гривень 17 коп.) судового збору, відповідно до задоволених вимог, сплаченого платіжним дорученням від 10.01.2013 № 53

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.О.Скалозуб