Рішення № 30848071, 16.04.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1369/13-ц

Номер провадження 2/629/571/2013

Р I Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О, за участю секретаря судового засідання - Левицької Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, треті особи: ОСОБА_2; Публічне акціонерне товариство Комерційний банк « Приватбанк» про визнання права власності на майно, зняття з нього арешту, виключення з акту опису арештованого майна, -

встановив:

Позивач звернувся до суду 28 березня 2013 року з позовом до відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту, виключення з акту опису арештованого майна, посилаючись на те, що 17 січня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Чеботарьовою Ю.О. був складений акт опису й арешту майна: телевізору «PANASONIC» сірого кольору з пультом дистанційного управління на загальну суму 400,00грн., згідно виконавчого листа Лозівського міськрайонного суду Харківської області по справі № 2025/2-1168/11 від 22.12.2011 року, який виданий за результатами розгляду позовної заяви ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Даний опис був проведений за відсутністю власника будинку, ОСОБА_1, що призвело до помилкових дій державного виконавця в складанні акту опису та арешту майна, яке не належить ОСОБА_2. Присутні інші члени сім»ї заперечували проти цих дій державного виконавця, попереджали,що телевізор не є власністю ОСОБА_2, але на ці пояснення державний виконавець не звернув уваги. Тому позивач змушений був звернутися до суду з позовом, в якому просить визнати, що телевізор «PANASONIC» сірого кольору з пультом дистанційного управління належить на праві власності позивачу, зобов»язати ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області зняти арешт з телевізора«PANASONIC» сірого кольору з пультом дистанційного управління, та виключити його з акту опису й арешту майна від 17.01.2013 року.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій прохав справу слухати за його відсутності на задоволенні позовних вимог наполягав.

Представник відповідача - ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції в Харківській області у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином,причину неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій прохав справу слухати за його відсутності на задоволенні позовних вимог наполягав.

Представник третьої особи ПАТ КБ « ПриватБанк» у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій прохав справу слухати за його відсутності на задоволенні позовних вимог наполягав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.11.2012 року державним виконавцем ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Чеботарьовою Ю.О. накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2, та яке заборонено відчужувати (а.с.5). Із акту опису й арешту майна від 17 січня 2013 року, вбачається,що накладено арешт на майно, що оспорюється позивачем, а саме: телевізор «PANASONIC» сірого кольору в робочому стані з пультом дистанційного управління, оцінений в 400 гривень та переданий на відповідальне зберігання представнику ПАТ КБ « Приватбанк» ОСОБА_4.(а.с.12-15). Згідно довідки про доходи, виданою відділом освіти Лозівської міської ради за № 16-д від 25.01.2013 року вбачається, що позивач працює водієм в Відділі освіти Лозівської міської ради. ( а.с.8). Згідно інформації відділу ПО ІС та мереж управління ПФУ в Лозівському районі вбачається,що ОСОБА_2 не перебуває у трудових відносинах із роботодавцями та сум нарахованої заробітної плати ( доходу) за 2000-2013 роки відсутня в системі персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України. (а.с.7).Відповідно до довідки, про склад сім»ї, затвердженої Лозівським міським кварталом №20 від 25.01.2013 року, вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 мешкають: позивач, його дружина - ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с.11).

Законом України " Про виконавче провадження" встановлює, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, остання може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ч.ч.1-2, 4, 6 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.392 ЦК України особа має право предявити позов про визнання за нею права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати нею документа, який засвідчує право власності.

Відповідно до підпункту 5.15.1, пункту 5.15 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15 грудня 1999 року, зі змінами та доповненнями, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки із матеріалів справи було достовірно встановлено порушення прав позивача, які виражені в позбавленні можливості останнього володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому на праві власності майном.

Із матеріалів справи вбачається,що позивачем при подачі позовної заяви до суду не було сплачено судовий збір, тому відповідно до Закону України « Про судовий збір» суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Керуючись ст. ст. 8,57,82 Закону України « Про виконавче провадження»,10,11,57,60 ,ст.79,209,212-215,218 ЦПК України , ст.ст.316,317,319,321,328, ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити позивачу строк для звернення до суду з позовом про захист своїх прав.

Визнати, що телевізор «PANASONIC» сірого кольору з пультом дистанційного управління належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області зняти арешт з телевізора «PANASONIC» сірого кольору з пультом дистанційного управління, та виключити з акту опису й арешту майна від 17.01.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Лозова Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 229,40 грн. на користь держави на р/р 31219206700015 в Лозівському УДКСУ Харківської області, Код ЄДРПОУ 38053090, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги тобто в порядку ст. 294 ЦПК України. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання шляхом подачі апеляційної скарги його копії.

Суддя: Дегтярчук М.О.