Ухвала суду № 30847426, 18.04.2013, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"18" квітня 2013 р. Справа № 809/1160/13-a

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Боброва Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрашко О.М.,

представників позивача: Терефенко Г.В., Терефенко Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом приватного підприємства «Галнафтогазмонтаж»

до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області

про скасування постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 06.03.2013 року у виконавчому провадженні №36357343,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2013 року приватне підприємство «Галнафтогазмонтаж» (надалі - позивач) звернулося з вказаним адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області (надалі - відповідач).

Ухвалою суду від 12.04.2013 року за цим позовом відкрито провадження в справі №809/1160/13-а та призначено її до судового розгляду.

18.04.2013 року позивач на підставі статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) звернувся до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконавчого провадження, відкритого постановою від 06.03.2013 року за №36357343 та заборони відповідачу на час розгляду справи вчиняти будь-які дії щодо стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій згідно постанов від 06.03.2013 року, винесених у вказаному виконавчому провадженні.

Клопотання про забезпечення позову мотивоване тим, що виконання оскаржуваних постанов суттєво погіршить становище позивача через неправомірне, на його думку, стягнення значної суми коштів, повернути які буде надзвичайно важко та потребуватиме значних витрат. Крім того, постанова про відкриття виконавчого провадження винесена відповідачем з порушенням закону щодо місця і строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали клопотання про забезпечення позову в повному обсязі та пояснили суду, що виконання відповідачем оскаржуваних постанов значно погіршить матеріальне становище ПП «Галнафтогазмонтаж». Стягнення з підприємства виконавчого збору в сумі 310000,00 грн. є неправомірним, оскільки згідно договору фінансового лізингу від 13.08.2008 року вартість предмета лізингу складає 1568202,72 грн., а не 31000000,00 грн., як зазначено в оскаржуваних постановах. Крім того, оскаржувані постанови винесені відповідачем з порушенням чинного законодавства щодо місця і строків пред'явлення виконавчого документа до виконання. Тому, просили клопотання задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Разом з тим, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. У зв'язку з викладеним, суд відповідно до норм частини 3 статті 118 КАС України розглянув клопотання без участі представника відповідача.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, заслухавши думку представників позивача, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд установив наступне.

06.03.2013 року відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області винесені постанови про стягнення з боржника - ПП «Галнафтогазмонтаж» витрат на проведення виконавчих дій в сумі 52,80 грн. та виконавчого збору в розмірі 310000,00 грн. Вказані постанови винесені у виконавчому провадженні за №36357343 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 13.08.2008 року за №3021 про повернення на користь ТОВ «Катерпіллар Файненшл Україна» бульдозера вартістю 3100000,00 грн., який є об'єктом лізингу по договору від 13.08.2008 року за №UA43L-08-01.

Згідно частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У відповідності до частини 3 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частиною 4 статті 117 КАС України встановлено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Судом установлено, що доводи позивача щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваних постанов, прийнятих відповідачем, є вагомими та обґрунтованими. При цьому, суд не дає оцінку їх відповідності Закону України «Про виконавче провадження», оскільки це буде зроблено в судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Крім того, суд враховує, що стягнення з ПП «Галнафтогазмонтаж» виконавчого збору в розмірі 310000,00 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 52,80 грн. завдасть позивачу значної матеріальної шкоди та для повернення їх необхідно буде докласти значних витрат. При цьому, суд також вказує на те, що правомірність прийняття відповідачем рішення про стягнення зазначених вище коштів у даному судовому засіданні не досліджується.

Суд зазначає, що спосіб забезпечення адміністративного позову в частині заборони відповідачу на час розгляду справи вчиняти будь-які дії щодо стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій згідно постанов від 06.03.2013 року, винесених у виконавчому провадженні за №36357343, вказаний в клопотанні, відповідає нормам частини 4 статті 117 КАС України.

Що стосується клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, відкритого постановою від 06.03.2013 року за №36357343, то в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказана постанова в даній справі не оскаржується.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що клопотання про забезпечення адміністративного позову в даній справі підлягає задоволенню в частині заборони відповідачу на час розгляду справи вчиняти будь-які дії щодо стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій згідно постанов від 06.03.2013 року, винесених у виконавчому провадженні за №36357343.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 117, 118, 158- 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Заборонити відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області вчиняти будь-які дії щодо стягнення з боржника - приватного підприємства «Галнафтогазмонтаж» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 32604960) виконавчого збору в розмірі 310000,00 грн. та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 52,80 грн. згідно постанов від 06.03.2013 року, винесених у виконавчому провадженні за №36357343.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя /підпис/ Ю.О. Бобров