Ухвала суду № 30847237, 23.04.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

23 квітня 2013 рокум. ПолтаваСправа № 816/2226/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське підприємство "Вектор-М" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське підприємство "Вектор-М" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2013 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське підприємство "Вектор-М" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання неправомірними дій щодо складення акту від 08.04.2013 року № 416/22.5-10/30285569 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ СУРП "Вектор-М", податковий номер 24829234, з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за період: лютий 2010 р. - лютий 2013 р."; визнання протиправними дій щодо внесення даних про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ СУРП "Вектор-М", податковий номер 24829234, з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за період: лютий 2010 р. - лютий 2013 р. в електронну базу даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі акту від 08.04.2013 р. № 416/22.5-10/30285569; зобов'язання відновити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське підприємство "Вектор-М" (код ЄДРПОУ 24829234), що зазначені останнім в податкових деклараціях з ПДВ за лютий 2010 р.- лютий 2013 р.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

До матеріалів позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом заборони Державній податковій інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби вносити відповідні зміни до інформаційної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі інформації, викладеної у акті від 08.04.2013 р. № 416/22.5-10/30285569 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ СУРП "Вектор-М", податковий номер 24829234, з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за період: лютий 2010 р. - лютий 2013 р." та заборони Державній податковій інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби використовувати інформацію, викладену в акті від 08.04.2013 р. № 416/22.5-10/30285569 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ СУРП "Вектор-М", податковий номер 24829234, з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за період: лютий 2010 р. - лютий 2013 р." в якості доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні перевірок контрагентів ТОС СУРП "Вектор-М", зокрема, направляти та враховувати в результатах будь-яких перевірок результатів проведеної зустрічної звірки, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем не обґрунтовано та не надано суду доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, що ознаки протиправності дії суб'єкта владних повноважень є очевидними.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що на підставі акту зустрічної звірки до позивача будуть застосовані штрафні санкції, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України у разі, коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Положеннями пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України встановлено, що зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, за результатами проведених зустрічних звірок податкові повідомлення-рішення не направляються та відповідно штрафні санкції не нараховуються.

Крім того, обраний позивачем спосіб забезпечення позову фактично є вирішенням спору по суті.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське підприємство "Вектор-М" в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське підприємство "Вектор-М" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Сич