Ухвала суду № 30846872, 22.04.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" квітня 2013 р. Справа № 5023/3863/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ "Вєк Технолоджі", м. Харків (вх.№ 1322Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від "04" квітня 2013 р. за скаргою ТОВ "Вєк Технолоджі", м. Харків на дії ДВС Червонозаводського району м. Харкова по справі № 5023/3863/12

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО завод торговельного холодильного обладнання", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі", м.Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків

про стягнення 137494,61 гривень,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєк Технолоджі", м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО завод торговельного холодильного обладнання", м.Харків

про стягнення 245549,62 гривень -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа № 5023/3863/12 за первісним позовом ТОВ "ВО завод торговельного холодильного обладнання", м. Харків до ТОВ "Вєк Технолоджі", м. Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача за первісним позовом - Акціонерна компанія "Харківобленерго", м. Харків, про стягнення 137494,61 гривень; та за зустрічним позовом ТОВ "Вєк Технолоджі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО завод торговельного холодильного обладнання" про стягнення 245549,62 гривень.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.10.2012 року по справі № 5023/3863/12 в первісному позові відмовлено частково; стягнуто з ТОВ "Вєк Технолоджі" на користь ТОВ "ВО завод торговельного холодильного обладнання" 45213,96 гривень безпідставно набутих коштів та 904,28 гривень судового збору; в іншій частині первісного позову відмовлено; в зустрічному позові було відмовлено повністю; стягнуто з ТОВ "Вєк Технолоджі" на користь Державного бюджету України 1609,50 гривень судового збору.

Зазначене рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили, в зв’язку з чим, судом на його виконання було видано відповідний наказ.

31 січня 2013 року боржник звернувся до господарського суду із скаргою на дії державного виконавця (вх. №14), в якій просив суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №35618560 від 10 грудня 2012 року, зобов'язати державного виконавця повернути наказ господарського суду Харківської області від 26 листопада 2012 року по справі № 5023/3863/12, зобов'язати державного виконавця зняти арешт, накладений на майно боржника та зобов'язати державного виконавця скасувати всі інші вжиті ним заходи примусового виконання рішення по даній справі. Крім того, у даній заяві боржник просив суд зупинити всі виконавчі дії на час розгляду відповідної скарги.

Також до вказаної заяви боржником були надані доповнення в яких останній просив суд:

1) визнати незаконною бездіяльність ДВС щодо не зупинення виконавчого провадження 29.01.2013 року;

2) визнати незаконними дії ДВС щодо накладення арешту на кошти боржника та вжиття інших заходів примусового виконання 29.01.2013 року;

3) скасувати постанови державного виконавця про стягнення судового збору від 29.01.2013 року, про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 29.01.2013 року, про накладення арешту на кошти боржника 29.01.2013 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Аріт К.В.) від 04.04.2013 р. по справі № 5023/3863/12 відмовлено в повному обсязі в задоволенні скарги ТОВ "Вєк Технолоджі" на дії державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ (вх.№14) та доповнень до неї (вх. № 8793) по справі № 5023/3863/12.

ТОВ "Вєк Технолоджі" з ухвалою господарського суду від 04.04.2013 р. не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, подав апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції:

1) скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції;

2) визнати незаконною бездіяльність державного виконавця щодо не зупинення виконавчого провадження 29.01.2013 року;

3) визнати незаконними дії державного виконавця щодо накладення арешту на кошти боржника та вжиття інших заходів примусового виконання 29.01.2013 року;

4) скасувати постанови державного виконавця про стягнення судового збору від 29.01.2013 року, про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 29.01.2013 року, про накладення арешту на кошти боржника 29.01.2013 року.

Однак, подана заявником апеляційна скарга підлягає поверненню виходячи з наступного:

Згідно з ч. 3 ст. 94 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору передбачено Законом України «Про судовий збір».

Проте, заявником при поданні апеляційної скарги не додано доказів оплати судового збору за її подання.

Відповідно до п 3 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню апеляційним господарським судом зокрема якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ "Вєк Технолоджі" не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 94 п. п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія –

УХВАЛИЛА:

1. Повернути подану ТОВ "Вєк Технолоджі", м. Харків апеляційну скаргу та додані до неї документи, всього на 7 арк., в т.ч.:

апеляційна скарга на 3 арк.

описи на 3 арк.

поштовий чек на 1 арк.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.