Рішення № 3084674, 26.02.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2009 р. Справа № 21/306-08

вх. № 8981/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Краснокутський О.В., директор, Бобирєв Д.М. дов. від 25.02.2009р. відповідача - Чебаненко В.Л. дов. № 1500/22 від 18.12.2008р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Промтехтепло", м. Слов'янськ

до ВАТ ДЕК "Центренерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС ВАТ ДЕК "Центренерго", с. Комсомольське

про стягнення 26522,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 21 620, 02грн. основного боргу, 3%річних в сумі 4902,81грн., витрати по оплаті правової допомоги в сумі 200,0грн., витрати на державне мито в сумі 265,23грн.,витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн. посилаючись на те, що позивач на підставі договору постачання №45/08 від 21.08.2008р., передав відповідачеві по накладній №196 від 01.09.2008р. на суму 21 620,02грн. товар - повсть МКРВ -200 у кількості та ціною, що вказана в додатку до вищезазначеного договору та є його невід*ємною частино., а відповідач свої зобов*язання щодо оплати товару, не здійснив .

В судове засідання 13.01.2009р. з'явився позивач, який підтримує заявлені позовні вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з*явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

В судове засідання 04.02.2009р. представник позивача не з'явився, через канцелярію господарського суду надав клопотання про подовження терміну розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.02.2009р. заперечує проти заявлених позовних вимог, звернувся до суду з клопотанням щодо подовження терміну розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 04.02.2009р. було задоволено клопотання сторін, продовжено термін розгляду справи на підставі ч.4 ст.69 ГПК України, та відкладено розгляд справи до 26.02.2009р.

В процесі розгляду справи позивач за вх№1234 від 26.02.2009р. надав заяву про зміну позовних вимог в якій просить суд стягнути з відповідача 12620,02грн. основного боргу, 200,0грн. витрат на правову допомогу надану адвокатом, витрат на державне мито в сумі 265,23грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн., зазначає про часткову оплату відповідачем заборгованості на суму 9000,0грн. згідно платіжних доручень №140 від 19.02.2009р. в сумі 7 500,0грн., №139 від 19.02.2009р. в сумі 1500,0грн., та відмовився від стягнення з відповідача трьох відсотків річних.Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог , відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог , суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Представник відповідача не заперечує проти заявлених позовних вимог, за вх.№12333 від 26.02.2009р. звернувся до суду з клопотанням щодо розстрочення виконання рішення рівними частинами на шість місяців.

Представник позивача в судовому засіданні 26.02.2009р. не заперечує проти клопотання відповідача щодо розстрочення виконання рішення.

Розглянувши матеріали справи та змінені позовні вимоги, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір постачання №45/08 від 21.08.2008р.

Позивач передав відповідачеві по накладній №196 від 01.09.2008р. на суму 21 620,02грн. товар - повсть МКРВ -200 у кількості та ціною 9008,34 грн., що вказана в додатку до вищезазначеного договору, та є його невід*ємною частиною, відповідач товар прийняв через свого представника, що діяв за довіреністю ЯМС№011566/266 від 29.08.2008р., однак свої зобов*язання щодо оплати товару, не здійснив, сума основного боргу складала 21620,02 грн.

В процесі розгляду справи позивач заявою вх. № 1234 від 26.02.2008р. змінив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 12620,02 грн. основного боргу та судові витрати: 200,00 грн. витрат по оплаті правової допомоги, 265,23 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що вказана сума боргу, відповідачем визнана , відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 12 620,02грн. основного боргу обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Витрати про надання правової допомоги, що складаються з послуг адвоката задоволенню не підлягають. Оскільки правова допомога надавалась на підставі адвокатської угоди від 27.11.2008р. адвокатом Даниловою Іриною Олександрівною на складання позовної заяви до господарського суду Харківської області про стягнення заборгованості з ВАТ ДЕК "Центренерго" за що адвокат отримав оплату в сумі 200,0грн. В процесі розгляду справи позивач змінив позовні вимоги за вх.№1234 від 26.02.2009р., заява про зміну позовних вимог підписана директором ТОВ "Промтехтепло" Краснокутським О.П, доказів в підтвердження надання послуг адвокатом по зміненим вимогам суду не надано.

Клопотання відповідача щодо розстрочки виконання рішення задовольнити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому

статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" (м.Київ, вул. Народного Ополчення,1, код22927045, р/р 26009307241404 у філії "Київського міського відділення Промінвестбанку", МФО 322250 в особі Відокремленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС (Харківська область, Зміївський р-н, смт.Комсомольське) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехтепло" (Донецька обл., м.Слов*янськ, пров.Откосний, б.9, код 32167618, р/р 26006230536741 в ДОФ АКБ "Укрсоцбанк" м.Донецька, МФО 334011) - 12620,02 грн. основного боргу, витрати на державне мито в сумі 126,20грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Розстрочити виконання рішення на шість місяців з березня по серпень 2009р. рівними частинами по 2 103,33грн. в місяць.

Відмовити в задоволенні позовних вимог в сумі 200,0грн. витрат на правову допомогу.

В іншій частині позовних вимог провадження по справі припинити по п. 4 ст. 80 ГПК України.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписано 03.03.2009р.

Суддя