Рішення № 30845979, 28.03.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/4358/13-ц

Провадження №2/761/3544/2013

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 березня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Києвау складі головуючого суддіМальцева Д.О.,при секретаріЖигня І.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», третя особа - ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту від 03 квітня 2008 року, укладеного між відповідачем та третьою особою, між позивачем та відповідачем 03 квітня 2008 року укладено договір поруки. Позивачу стало відомо, що 04 листопада 2008 року між відповідачем та третьою особою укладена додаткова угода, згідно якої в кредитному договорі № 74-29 від 03 квітня 2008 року пункт 1.3 викладено в новій редакції і розмір плати за користування кредитними коштами збільшено із 12,5% до 17,5%, тобто відповідач без згоди позивача змінив розмір підвищеної процентної ставки внаслідок чого було суттєва збільшено обсяг зобов'язань позивача. Крім цього, позивач посилається на те, що внаслідок спливу 6 місячного строку пред'явлення вимог до поручителя укладений договір поруки відповідно до ст.559 ЦК України є припиненим.

У судовому засіданні позивач та представник позивача вимоги позову підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог зазначивши, що відповідно до п. 3.4 Договору поруки, при внесені змін у Кредитний договір та його пролонгації, обставини, що з нього витікають, розповсюджуються і на поручителя. Тобто, згода Поручителя була надана при укладанні Договору поруки, а збільшення відсоткової ставки погоджено з Позичальником, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 03 квітня 2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» укладено договір поруки.

Згідно п. 1.1. договору, поручитель солідарно відповідає перед кредитодавцем за виконання ОСОБА_5 зобов'язань у повному обсязі за Кредитним договором № 74-29 від 03.04.2008 року, який було укладено між кредитодавцем та боржником та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, згідно з яким Позичальнику надано кредит в сумі 36000 (тридцять шість тисяч) доларів США на придбання транспортного засобу, із сплатою процентів за ставкою 12,5% річних, строком повернення 03 квітня 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представником відповідача, останній, 04 листопада 2008 року без згоди позивача змінив розмір процентної ставки за користування кредитними коштами з 12,5% річних до 17,5% річних.

При цьому, додаткова угода між поручителем та банком у зв'язку з істотним підвищенням процентної ставки за користування кредитними коштами, між позивачем та відповідачем укладена не була.

Так, за положенням ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язанням, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

До припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

У зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови у договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги ОСОБА_3 та такими, що підлягають задоволенню, оскільки внаслідок зміни розміру підвищеної процентної ставки за користування кредитними коштами з 12,5% до 17,5% відбулося збільшення обсягу відповідальності поручителя.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають присудженню понесені та документально підтверджені судові витрати позивача в розмірі 3441,00 грн.

На підставі ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», третя особа - ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим - задовольнити.

Визнати таким, що припинив свою дію договір поруки від 03 квітня 2008 року.

Стягнути із ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (код ЕДРПОУ 19017842) на користь ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в сумі 3441,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя