Ухвала суду № 30845653, 23.04.2013, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23.04.2013

Справа № 497/773/13-ц

Номер рядка звіту 29

Провадження № 2/497/343/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об'єднання позовних вимог в одне провадження

23.04.2013р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А..,

при секретарі судового засідання Суйчимезовій Х.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 29.03.2013р. з позовом до відповідачки про стягнення боргу за договором позики.

Перед початком розгляду справи по суті відповідачка та її представник звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання договору позики удаваним правочином і визнання того, що відносини сторін врегульовуються правилами правочину, а саме, договором оренди нерухомого майна, стверджуючи, що вимоги зустрічного позову пов`язані з вимогами позивача.

Представник позивача заперечував проти прйняття до провадження зустрічного позову з мотивів того, що він не пов`язаний з позовними вимогами позивача.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, суд приймає його до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, якщо вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.124,119,120 ЦПК України, і підстав для відмови у відкритті провадження по ній, передбачених ч.2ст.122 ЦПК України, немає.

З пояснень представника відповідача задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Тому суд вважає доцільним прийняти до провадження зустрічний цивільний позов відповідачки ОСОБА_2 до позивача ОСОБА_4, а також задовольнити клопотання про притягнення до участі у справі третьої особи ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.123,124,34,36,10,11,122,293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, та зутрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору позики удаваним правочином і визнання того, що відносини сторін врегульовуються правилами правочину, а саме, договором оренди нерухомого майна, - об`єднати в одне провадження.

Притягнути до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5, для чого направити йому копії позовів і ухвалу про відкриття провадження та копію даної ухвали, викликавши його у судове засідання судовою повісткою.

Ухвала згідно ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: