Постанова № 30845221, 09.04.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2013 р. 16 год. 40 хв.Справа № 821/307/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Немченко В.В.,

за участю:

представника позивача - Штульман З.В.,

представника відповідача - Імшеницького А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Мост"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби

про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Мост" (далі - ТОВ "Агро-Мост", позивач) звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Херсоні, відповідач), у якому визнати протиправними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки позивача за грудень 2010 року, лютий-травень та липень 2011 року, результат якої було оформлено актом "Про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій суб'єкта господарювання ТОВ "Агро-Мост" (37353336) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у грудні 2010, лютий-травень 2011, липень 2011 року" від 19.12.2011 р. № 88/15-2/3735336, зобов'язати відповідача вилучити із Автоматизованої системи "Результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості, внесені на підставі зазначеного акта стосовно ТОВ "Агро-Мост", та поновити дані, задекларовані підприємством в податковій звітності з податку на додану вартість за грудень 2010 року, лютий-травень та липень 2011 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги, обґрунтовує їх тим, що за спірним актом відповідач протиправно визнав нікчемними операції з продажу товарів ТОВ "Агро-Мост" за грудень2010 року, лютий-травень, липень 2011року та не підтвердив реальність здійснення господарських відносин з всіма покупцями за ці податкові періоди. Проте, за приписами ст. 234 Цивільного кодексу України правочин, вчинений без наміру створення правових наслідків, є фіктивним. Фіктивний правочин визнається недійсним судом. Між тим, відповідачем не наведено посилань на судові рішення щодо недійсності вчинених правочинів позивача за перевірений період, тому кваліфікація правочинів та висновки акта є протиправними. Наслідком протиправних висновків відповідача є внесення недостовірних даних до автоматизованої системи "Результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилається на те, що відповідно до ПК України відповідач наділений повноваженнями щодо контролю за своєчасною та повною сплатою податків і зборів до бюджету та державних цільових фондів. Під час здійснення цих повноважень у відповідності з п. 73.5 ст. 73 ПК України, з метою отримання податкової інформації, податковий орган має право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платників податків. Відповідно до наказу ДПА України від 22.04.2011р. № 236 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок" (далі - наказ № 236) у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку, зокрема у зв'язку з відсутністю суб'єкта господарювання за місцем реєстрації (податковою адресою) складається акт про неможливість проведення його зустрічної звірки. Під час вжиття контрольних заходів на підставі аналізу податкової звітності позивача, було встановлено, що позивач не має власних основних фондів, складських приміщень, автотранспортних засобів. За місцем реєстрації позивач тривалий час не знаходиться. Розшуканий директор позивача ОСОБА_3 підтвердив відносини з постачальником ПП "Золото Ланів". За даними УСБУ в Херсонській області ПП "Золото Ланів" та ТОВ "Агро-Мост" було створене ОСОБА_3. з метою прикриття протиправної діяльності з купівлі-продажу зернової продукції. Директор ТОВ "Агро-Мост" ОСОБА_3 пояснив, що фактично господарська діяльність від його імені здійснювалась засновником ОСОБА_3., а директор лише підписував документи. На підставі цих фактів відповідач вважає, що ТОВ "Агро-Мост" було створене без мети здійснення господарської діяльності, а лише для прикриття протиправної діяльності. На думку відповідача, порушень вимог чинного законодавства при організації та проведенні перевірки не було, в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Мост" зареєстроване як юридична особа 29 жовтня 2010 р. та, як платник податків, перебуває на податковому обліку у ДПІ у м. Херсоні.

За спірним актом від 19.12.2011 р. № 88/15-2/3735336 (далі - акт № 88) відповідачем документувались заходи з метою проведення зустрічної звірки позивача з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за період грудень 2010 року, лютий-травень та липень 2011 року.

За вказаним актом відповідач зазначив, що у відношенні позивача до ЄДР внесено запит про відсутність місцезнаходження (місця проживання). Під час перевірки відповідач з'ясував, що місцезнаходження позивача за реєстраційними документами: м. Херсон, вул. Маяковського, 22. Згідно даних декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року основні фонди у ТОВ "Агро-Мост" відсутні, чисельність працюючих за даними звітності -4 особи. Директором ТОВ "Агро-Мост" є гр. ОСОБА_3 За поясненням ОСОБА_3 підтверджено взаємовідносини ТОВ "Агро-Мост" з ПП "Золото Ланів". Продукція, реалізована ПП "Золото Ланів", була придбана у компанії "Bonis Logistics inc." (США). Послуги з перевезення продукції надавало ТОВ "Таврія-Транссервіс, ЛТД". Постачальник послуг підтвердив надання послуг з перевезення за маршрутом м. Стамбул (Туреччина) - м. Херсон (Україна). За поясненням водія вантаж фактично розвантажувався у м. Олександрія Кіровоградської області.

Відповідач в акті зазначає, що 29.09.2011 р. слідчим відділом УСБУ в Херсонській області порушено кримінальну справу № 662 за ч. 2 ст. 205 КК України відносно засновника ПП "Золото Ланів" ОСОБА_3. на підставі зібраних матеріалів перевірки та явки з повинною, в якій останній зізнався про купівлю ПП "Золото Ланів" та реєстрацію ТОВ "Агро-Мост" з метою прикриття протиправної діяльності з купівлі-продажу зернової продукції.

За поясненням директора ТОВ "Агро-Мост" ОСОБА_3 він лише підписував договори на поставу продукції та бухгалтерські документи, що йому надавав ОСОБА_3., який фактично здійснював всю фінансово-господарську діяльність ТОВ "Агро-Мост".

На підставі наведених обставин, враховуючи, що у ТОВ "Агро-Мост" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, податковий орган робить висновок, що згідно частин 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України угоди укладені між постачальниками та покупцями у грудні 2010 року, лютому-травні 2011 року, липні 2011 року мають ознаки нікчемності. Звіркою суб'єкта господарювання відповідачем документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із покупцями грудні 2010 року, лютому-травні 2011 року, липні 2011 року, і на цій підставі до автоматизованої системи "Результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" внесені висновки акта зустрічної звірки від 19.12.2011р. № 88/15-2/3735336 про зменшення (не підтвердження) податкових зобов'язань позивача за перевірені періоди.

Досліджуючи акт № 88, суд вбачає, що цей акт про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій позивача щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у 2010, 2011 роках складений за наслідками здійснення відповідачем заходів з метою проведення зустрічної звірки позивача з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків за період грудень 2010, лютий-травень та липень 2011 року.

Відповідач стверджує, що висновки акта звірки, порядок проведення звірки здійснені у відповідності з вимогами наказу ДПА України № 236.

Відповідно до п.73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Відповідно до п. 4.4 наказу ДПА № 236, на який посилається відповідач обґрунтовуючи свої заперечення на позов, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.

За п. 7 Наказу № 236 результати проведеної зустрічної звірки суб'єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки. При отриманні матеріалів зустрічної звірки після закінчення перевірки платника податків орган ДПС - ініціатор: у разі підтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - долучає матеріали зустрічної звірки до матеріалів перевірки; у разі не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - здійснює заходи щодо проведення документальної позапланової перевірки такого платника податків з урахуванням вимог Кодексу.

У зв'язку з цим, суд вважає, що Податковим кодексом України та Наказом № 236 проведення зустрічних перевірок передбачається як додатковий інструмент отримання податкової інформації податковими органами, яка необхідна для складання висновків про виконання податкових обов'язків платниками податків. Акт звірки не може бути єдиною підставою для внесення змін до податкової звітності, карток оперативного обліку платника податків. На думку суду, податковий орган при отриманні акта звірки може вжити заходів щодо проведення перевірки такого платника податків у порядку визначеному ПК України.

Окремо суд вважає за необхідне надати оцінку висновку позивача про визнання нікчемними правочинів ТОВ "Агро-Мост" з постачальниками та покупцями у спірних податкових періодах.

Висновки про нікчемність угод за участю позивача ДПІ у м. Херсоні робить, посилаючись частини 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215 та ст. 228 ЦК України.

Стаття 215 ЦК України визначає загальні правові засади визнання правочину недійсним.

Згідно цієї статті недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Тобто, за змістом статті 215 ЦК України всі правочини поділяються на абсолютно недійсні з моменту їх вчинення (нікчемні), коли визнання правочину недійсним судом не вимагається, та відносно недійсні (оспорювані), які можуть бути визнані недійсними, але за певних умов.

Відмінність оспорюваного правочину від нікчемного полягає в тому, що оспорюваний правочин припускається дійсним, проте його дійсність може бути оспорена стороною правочину або іншою зацікавленою особою.

Оцінюючи угоди як нікчемні, ДПІ у м. Херсоні одночасно посилається на п. 5 ст. 203 ЦК України, який встановлює, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, та статтю 228 ЦК України, яка передбачає правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.

Згідно приписів ст. 234 ЦК України правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, є фіктивним. Фіктивний правочин визнається недійсним судом.

Відповідно до положень ст. 228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Суд звертає увагу, що висновки про нікчемність правочинів зроблені ДПІ у м. Херсоні на підставі норм цивільного законодавства, які регулюють правовідносини, що пов'язані як з нікчемними так і з оспорюваними правочинами.

Надаючи правову оцінку правочинам, укладеним позивачем, відповідач перекручує норми чинного законодавства України, невірно їх тлумачить та застосовує. За відсутності фактів, що відповідно до законодавства свідчили б про нікчемність цих правочинів, чи судових рішень про визнання їх недійсними, висновки ДПІ у м. Херсоні, викладені в акті перевірки щодо зазначених правочинів є протиправними.

Крім того, постановою слідчого СВ УСБУ в Херсонській області від 24.07.2012 р. закрито в рамках кримінальної № 622 справу стосовно гр. ОСОБА_3., засновника ПП "Золото ланів", за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 205 ч. 2 КК України (фіктивне підприємництво), а ОСОБА_3 вироком суду у кримінальній справі № 2120/9115/12 притягнуто до відповідальності за ст. 212 ч. 2 КК України (ухилення від сплати податків) та за ст. 358 ч.ч. 1, 4 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів).

З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач у акті від 19.12.2011р. № 88/15-2/3735336 мав визначити можливості щодо проведення чи не проведення зустрічної звірки, або підтвердити чи не підтвердити відображення у податковому обліку та звітності суб'єктом господарювання конкретних господарських операцій. Податковим кодексом України та Наказом № 236 не передбачається використання зустрічної звірки як засобу зменшення (виключення) задекларованих платником податків показників податкової звітності.

На думку суд, не врахування показників податкової звітності можливе лише у разі, коли не прийнято саму податкову звітність платника податків або коли набрало законної сили рішення суду щодо визнання фіктивними господарських операцій такого платника податків.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України ДПІ у м. Херсоні як суб'єкт владних повноважень не довела правомірність дій щодо складання спірного акта та його висновків.

За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги повністю.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Мост" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні щодо складання акта від 19.12.2011 р. № 88/15-2/3735336 "Про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій суб'єкта господарювання ТОВ "Агро-Мост" (37353336) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків у грудні 2010, лютий-травень 2011, липень 2011 року" та визнати неправомірними висновки викладені в цьому акті.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби вилучити із Автоматизованої системи "Результатів співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості, внесені на підставі акта зустрічної звірки від 19.12.2011 р. № 88/15-2/3735336 стосовно товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Мост" та поновити дані, задекларовані підприємством в податковій звітності з податку на додану вартість за грудень 2010 року, лютий-травень 2011 року, липень 2011 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 15 квітня 2013 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8